fouadraiden

autre hypoyhese alors ;il se peut que ces deux tours aient été tràs mals construites pour ne pas résister au choc d’un boeing.

vous voyez ,on peut aussi aller dans ce sens là .pourquoi directement penser à une destruction controlée sinon parce que vous plier les faits à vos prejugés et non l’inverse.

je peux comme ça encore formuler dix mille explications probables sans jamais penser à une destructions reglées.

salut compatriote cambronne

ben la réponse est pourtant simple vous concernant.

l’histoire n’a rien à voir avec la vertu ou l’innoncence.vous faites trop souvent preuve d’une morale de curé(si tu me permets).

votre théorie suppose que l’ensemble des contraintes ,qu’il est normal de preter au régimes occidentaux, disparaissent sous l’effet de quelques débiles tres intelligents.

la débilité machiavélique de quelques islamsites est plus probable que celle d’hommes et de femmes sortis du système américain.

des américains débiles sont hautement improbables. des islamsites debiles sont probables.

les islamistes ,leurs probabilités sociologiques d’apparaitre ,est largement explicable par la société saoudienne ou arabe en général.je vous invite à circuler une fois au coeur de ces sociétés afin de vous délivrer de votre carte postale de science fiction occidentale,par contre des debiles occidentaux à la maison blanche contredisent l’état des sociétés occidentales.c’est un très bon marqueur pour commencer à réflechir, car nous ne disposons de rien d’autre.ouvrez les deux yeux.

la tyrannie chinoise , russe ou arabe est largement constatable depuis leurs sociétés respectives.

la tyrannie occidentale que votre théorie vous impose ruine ce postulat de base.

je parle de 2007 et ne revenz pas avec la possibilité fasciste des occidentaux.cette periode n’est plus ,les occidentaux ont conjuré leurs diables.

à paradi

attention à ne pas tout confondre.la théologie des théologiens est une chose, la croyance populaire des peuples en est un autre.

les musulmans ,comme toute les populations au monde, sont animistes, fondamentalement.les parents maghrébins ont vite fait le tour d’un dieu vide et absent,à coté d’une deivinité qui ne parle pas, ils ont bricolé un arsenal de petites choses qui comblent la transcendance du dieu coranique.le vide doit toujours etre comblé,meme chez les musulmans.

les musulmans ,dans leurs diversités sont souvent des animistes.sociologiquement et culturellement parlant le populations subjugées par la conquete arabe n’ont jamais realisé la « nouveuaté » conceptuelle du message islamique.au fond ,l’enjeu de la conquete arabe n’etait pas celui-là,l’islam ne vise pas les individus ou leur rationalité,il cherche à propager sa foi.la nuance avec le chritianisme,par exemple, est radicale.

d’ailleurs les plus lettrés d’entre eux,les perses, ont tres vite opposé une résistance au message arabe.ils y ont reinjecté leur propre doctrine iranienne.ce qui à temre à dessiné les contours du chiisme théologique.

prenez les turcs et la manière dont ils ont absorbé l’islam sunnite.étant eux-memes des conquerants de steppe sans civilisation, ils n’ont fait du message arabe qu’une prolongation naturelle de leurs invasions meurtrières.il etait donc normal que les turco-monghols ,conquérant conquis, n’aient vu dans l’islam qu’un moyen guerrier,avant l’islam les turco- monghols ne disposaient d’aucune morale pour justifier leur crimes ,après leur conversion les choses ont pris une autre dimension.la morale est toujours tres bonne conseillère quand vous ambitionnez de devenir tueur à grande echelle.

prenez les population berbères,dont les maghrébins sont souvent les héritiers, ils ont longtemps resité à l’invasion arabe et à son message islamique.n’ayant,eux aussi, pas de civilisation antique, ils ont souvent bricolé l’islam à partir de leur animisme(les saints et marabouts sont légions au magrhreb, malgré la condamnation de quelques religieux theologiens rationnels,faut faire avec)

les turcs ,les perses, les berberes,les noirs et les asiatiques,chacun à sa manière et selon ses strates culturelles a faconné un islam totalement étranger aux doctrines juridique ou theologiques des grandes écoles.

ne réduisez donc pas les population aux théologiens.les musulmans sont souvent des animistes comme les autres ,et c’est très bien ainsi.

réfléxion faite :

il se peut que le point faible de l’islam soit sa trop grande absorbtion(jamais totale) des populations conquises ,son cosmopolitisme et sa tendance egalitariste l’ont surement empeché de fonder un vrai feodalisme ,avec à la sortie de réels Etats.

au fond ,l’islam a été un superbe rendez vous entre la fin de l’antiquité et le début moyen-age.c’est là dessus que c’est greffé la suite des événements.

Quand on voit la diversité des empires musulmans,faite de turcs, de kurdes,d’arabes bedouins ou citadins,de berbères et d’asiatiques, il fallait une sacré conception fédéraliste pour mener tout ce petit monde vers la modernité...l’echec de la civilisation islmaique n’est que relatif car impossible à mener.

la guerre que mene les amércains en irak ne nous l’a rappelé de manière diamantine.derrière l’autoritarisme d’un piètre saddam se cachait la faiblesse congénitale des Etats arabe à etre de veritables nation dotée de réelles sociétés civiles, chez les arabes que voit-on avec depuis cette guerre sinon des arabasiés redevenus bedouins à la moindre fissureet que les motifs confessionnels ne font que mettre au jour.

lacher une bombe sur n’importe quel pays arabe actuel et vous aurez le scénario à l’irakienne.d’ailleurs les palestiniens sont dans le meme scenario.le tribalisme fait le jeux des occidentaux.

la civilisation islamique a echoué à fabriquer d’authentiques Etats, ainsi que l’emergence d’une réelle société civile.chez les arabes et dans leurs sociétés il n’y ni gouvernants ni sujets de droit à gouverner ,juste un magma informe composé de populations désunifiées régis par de pseudo Etats dont le seul intéret est d’accaparer les quelques richesses qu’offre leur pouvoir.pour maintenir cet acquis, ils sont contraints de manier la repression parfois brutale prafois diffuse.ce qui est comprehensible ,dans le monde arabe tout le monde a peur de se retouver du coté des populations,à ce niveau vous n’avez aucune chance.la tyrannie du pouvoir arabe est préférable à l’injustice aboslue de la société arabe.

les Arabes n’ont ni Etats ,au sens juridique du terme ,ni société civile ,au sens politique du terme.

-c’est le cas du maroc(dont les « démocratie » est une apparence trompeuse).pays tres pauvre qui désepère toute sa jeunesse et dont le seul reve est de rejoindre l’europe.on les comprend.l’immigration a encore un bel avenir cher compatriotes.

-c’est le cas de l’algérie.la guerre civile l’a demontré.massacre,imbroglio à la tete du pseudo Etat algérien,terreur confuse et corruption à tous les niveaux de pouvoir.L’algerie c’est cela.le peuple algérien a payé tres chère son indépendance face aux colonialistes républicains des droits de l’homme français, l’Algérie découvre chaque jour la dificulté d’etre entièrement libre. -la tunisie est une farce de cartre postale sur laquelle les femmes sont libres.

-la libye.son général et sa tronche de série B nous dispende de commentaires.

l’egypte,piece centrale de l’édifice du monde arabe est une énorme prison pour opposants au régime moubarak.regime financé,grace aux subsides(Nasser(AUTRE NULLITÉ DU MONDE ARABE) faisait la meme chose), par les Etats-unis.

-jordanie ,palestine ,syrie.nid de guepe au vent des influences occidentales avec comme maitre d’oeuvre les israeliens ,qui sont de simple colonialistes pret a se justifier à partir d’ un nationalisme juif qui prend sa source dans l’europe du 19 siècle et nulle part ailleurs et étranger au monde arabe.les Arabes n’ont pas à accepter sur leur sol des colonialistes nationalistes.ISRAÉL EST UNE ABERRATION OCCIDENTALE.

-les pays du golf, richissime rentier protégés par leurs faux alliés anglo-américains, qui à la fois les protègent et participent à leur soumission la plus totale.des bédouins devenus rois,y a qu’un agnlais capable de nous venre pareil scénario.on connait le prix d’un tel montage.le pétrole pour le confort des civils occidentaux.

voilà,les Arabes c’est la vacuité.pour ne pas nous tromper de sujet, il suffit de visiter ou de vivre dans n’importe quelle société arabe pour ressentir la nausée.

le cas iranien ne nous regarde pas directement.

disons que ma these maximaliste me vient d’une certaine idée que je me fais de l’histoire occidentale,qui est positive.et vous comprenez que si je devais accepter votre version il faudrait alors tout refonder depuis le debut.car pour que le complot soit probable il aura fallu plus que quelques debiles auxquels les circonstances auraient souri.

c’est donc une certaine idée de la democratie qui m’empeche d’adherer au complot.

s’agissant de votre exemple historique,d’abord nous ne sommes plus en 40 , puis le regime nazi n’a jamais caché ses intentions criminelles (on ne peut le comparer au regime americain)et la cible de son exaction visait les juifs,proie assez classique pour une conscience occidentale,du moins en 40 . l’idée d’exterminer des juifs n’a meme pas besoin de la lacheté.toutes les conditions etaient reunies, il suffisait de la circonstance...l’homme hitler.

pour une conscience occidentale exterminer des juifs(consideres encore hier comme etrangers à la conscience occidentale )est une chose ,une autre est de s’en prendre à ses propres symboles en plein 2001

s’agissant des pièces du dossier, on peut toujours opposer une interprétation à une autre.

la seule façon pour arreter un fait à une seule interprétation serait de reconstituer le fait 11 sep. en laboratoire.ce serait la la seule manire de refaire parler le 11 septembre afin de créer des témoins fiables.le retse n’est que bavardage que chacun peut amplifier à l’infini .

pour tester vos pretendus loi de la physique il faudrait remonter l’evenement à son moment initial

il nous faudrait deux tours de meme factures avec les memes avions et les relancer.c’est la seule façon que vous auriez pour demontrer la plausibilité de votre thèse.sinon vous etes contraints à des analogies deductives.

si une journaliste a dit avant les evenemùents que ...alors...

si des tours ne se sont jamais aussi vite effondrées avant que ...alors..

jamais des avions n’ont été carbonisée en vol avant que..alors....

etc

ce ne sont donc pas les lois que je vous accuse d’inventer mais les faits que vous leur prétez.