franc

Non ,l’idéal ne sera pas réalisable par un seul homme providentiel en politique ,qui l’a dit !,en tout cas pas moi -------------mais des hommes providentiels ,des génies ,sont nécessaires pour rassembler des hommes dans un but commun , pour mener un combat commun et construire un idéal commun ,--------------------------et chaque homme d’ailleurs est un petit génie à sa façon s’il accomplit, à sa place et selon son rôle en conformité avec sa vocation ,correctement son travail en toute honnêteté consciencieusement dans un esprit de rigueur et de perfectionnement qui aide à la bonne marche ,à l’harmonie et au progrès de la société ------------------------------------dans la construction d’une machine ,on a besoin de l’ingénieur qui conçoit d’abord en pensée le plan de la machine ,des collaborateurs maitres de chantier et contre-maitres pour diriger la mise en oeuvre et des ouvriers qui exécuteront des instructions pour réaliser concrètement le projet en constuisant effectivement la machine ----------c’est donc tout un groupe ,toute une collectivité unie suivant une hiérarchie organique et fonctionnelle qui est nécessaire et suffisante et non pas seulement un individu tout seul fût il un génie

en politique il faut parfois aller dans le sens contraire de l’opinion majoritaire et c’est possible ,ainsi l’appel du 18 Juin de DeGaule et même en démocratie ,l’appel à l’abolition de la peine mort de Mitterrand juste avant les élections contre la majorité du peuple qui y est favorable -----------------et d’ailleurs l’instauration de la Cour suprême ou du Conseil constitutionnel dans les démocraties est là montre qu’il est parfois légitime et même nécessaire de s’opposer à une opinion majoritairement exprimée par le peuple ------la voix du peuple peut être dans l’ignorance et se tromper ou être dans l’erreur 

la raison parfaite est aussi peu partagée partagée en politique qu’en tout autre domaine ,mais une raison élémentaire minimale est nécessaire à la survie de tout homme et de toute société ---------------et la passion est bien mieux partagé dans le domaine politique ,je vous l’accorde dans la politique politique comme ailleurs ,mais outre que la passion n’est pas une mauvaise chose en soi ,car elle apporte l’énergie de l’action ,mais comme elle est aveugle en soi elle a besoin de la raison pour la contenir et la diriger ,sans la raison la passion ,qu’elle soit positive ou négative ,est inopérante en étant insensée ou folle -----------------et donc un minimum de raison est nécessaire pour que la passion elle même puisse exister et ne pas être qu’une force aveugle et n’ayant aucun sens paticulier ---------------et c’est ainsi que la passion et la raison est et doit être un couple inséparable pour pouvoir exister chacune avec un ordre organique que c’est la raison qui dirige la passion------------------------------


bref on a autant besoin de passion que de raison et chacune a besoin réciproquement l’une de l’autre pour exister --------------------------------la raison et la passion sont simultanément et universellement répandue dans l’humanité et en proportion variable suivant les individus ,ceux qui en manquent de l’une ou de l’autre peuvent défaillir et ne pas survivre ,mais la majorité des hommes possèdent suffisament de raison et de passion pour subsister et ne serait-ce que pour exister

la monarchie philosophique est nécessairement conflictuelle ou dialectique ,je le concède mais elle est moins conflictuelle certainement et concrètement que d’autres systèmes politiques ,en étant une dialectique moins insensée et plus apaisée de par la garantie de la raison comme autorité et juge suprême ,alors que d’autres systèmes rejetant celle-ci tombent nécesairement sous le joug de la force et de violence comme seule autorité pour régler les conflits

Platon a raison 

Vous n’égrenez que des semi-vérités et vous déformez les pensées de Platon ,et je le dis comme je le pense ,il semble que vous agissez en sophiste en adversaire de la philosophie en particulier en employant l’expression «  tyrannie de la philosophie »,------------je regrette de le dire mais en cela vous me décevez

le problème de l’homme politique en général et en principe n’est pas que conquérir le pouvoir et le rester ,il faut encore, une fois le pouvoir conquis, faire appliquer ses idées ou son programme politique s’il est un homme sincère et honnête ---------------------bien sûr quand vous dites que l’homme politique ne cherche que le pouvoir ,le pouvoir pour le pouvoir et uniquement pour ses intérêts propres , un grand nombres de faits dans la réalité pratique semblent confirmer vos dires ,seulement il y a aussi des contre-exemples qui les infirment ,par exemple De Gaule ou Che Guéverra --------------------------et puis quand bien même si tous les hommes politiques de tout temps et en tout lieu jusqu’à maintenant étaient autant viciés pour agir ainsi il n’en reste pas moins que conceptuellement et par définition du métier du politique ,l’homme politique en soi n’a pas en soi pour principe de chercher le pouvoir pour le pouvoir mais de conquérir le pouvoir pour appliquer ses idées ou réaliser son programme politiques -----------------------------------vous parlez de l’homme politique particulier ,celui qui est vicié qui agit uniquement par passion destructrice n’étant pas guidé par la raison ,et vous partez avec cet axiome puis vous le prenez comme définition de l’homme politique en général ce qui ne semble pas et n’est certainement pas la vraie définition ni le concept normal d’un homme politique et encore moins de l’homme politique idéal ------------------------------c’est comme si vous définissez un commerçant comme un voleur ,tous les commerçants étant des voleurs plus ou moins ,ou encore que vous définissez un médecin comme un empoisonneur ,tous les médecins étant plus ou moins des empoisonneurs --------------------est-ce acceptable ?,je ne le pense pas ,en tout cas pour moi ce n’est pas acceptable du moins comme définitions axiomatiques pour une discussion --------------------------------------dans la discussion je pars du concept normal ou la définition commune du mot politique ,comme du mot commerçant ou du mot médecin ,et il n’ y a pas dans la définition de ces mots comme le prouvent les différents dictionnaires le qualificatif de vicié en soi ou de pourri en soi ou alors j’ai mal lu


maintenant je comprend bien que à partir de la réalité pratique vous jugiez que tous les politiques ne sont que des êtres qui ne cherchent que le pouvoir pour le pouvoir et ses intérêts personnels et particuliers au détriment du reste de la population ,il me semblent néanmoins que cette généralisation et cette absolutisation de ce jugement est quelque peu excessive et abusive ,et que l’on peut trouver des contre-exemple et doit être relativisé -------------------sinon à quoi sert la politique ,qu’à être jetée aux orties et vive l’anarchie complète ,vive le nihilisme et vive le capitalisme c’est à dire la loi de la jungle ,la loi du plus fort ,la loi de la crapule 

et l’idéal pour vous cela ne compte pas ,vous le jetez aussi aux orties ou vous le qualifiez de tyrannique ------------et vous vous complaisez dans ce désordre ,dans cette imperfection ,dans cet intégrisme de tout refus de perfectionnement,d’évolution et de progrès , dans ce mal incurable d’après vous ,-----------------bref c’est l’enfer ici-bas et il est impossible d’en sortir ,il faut faire avec et se débrouiller tout seul ,chacun pour soi ,Dieu pour tous ,et c’est le plus fort ,le plus rusé ,le plus crapuleux qui l’emporte ,le nazisme absolu

les hommes ,tous les hommes sont enchainés dans la caverne plongée entièrement dans les ténèbres la tête bloquée dans une direction , ,impossible de la retourner ,et pour vous il n’ya pas d’issue ,pas de porte de sortie , les hommes sont tous aveugles prisonniers dans le noir et il n’y a pas une simple lueur qui puisse guider et faire avancer ne serait-ce d’un pas ou d’une marche vers un extérieur ,un ailleurs à cette caverne infernale ----------------------------------il semble que Platon n’ait pas pas la même conception de la caverne que vous Mr Reboul ,il decrit l’existence d’ une sortie et d’un extérieur et envisage même d’obliger les hommes enchainés de tourner la tête même douloureusement dans la direction de l’extérieur où brille intensément la lumière quitte à ce que celle-ci fasse mal momentanément aux yeux de ces hommes plongés constamment dans les ténèbres ,et même de les forcer s’il le faut à monter les marches vers la sortie --------------------------------------------on dirait que vous semblez accréditer l’idée qu’il n’ y a pas d’issues possibles ,qu’il est impossible d’en sortir ,qu’on ne peut rien changer ,et qu’il faille accepter avec fatalité les choses telles qu’elles sont --------------et donc l’idée de résignation et de conservatisme absolu -------------en même temps vous discréditez la fonction politique pour éliminer toute volonté de changer les choses et du même coup la mission régalienne de l’Etat voire la légitimité de l’Etat lui-même ------------------je soupçonne donc que vous roulez pour les conservateurs de l’ordre établi capitaliste tel qu’il est 

d’autre part vous dites que Platon détestait la démocratie comme la pire des tyrannie ,ce n’est pas tout à fait exact ,Platon détestait la démocratie parce qu’elle amène inéluctablement vers la tyrannie ,c’est donc que la tyrannie est le mal suprême et absolu pour lui et la démocratie un mal relatif

et quand vous dites qu’il se prononçait pour la monarchie et non pas la tyrannie philosophique ce n’est pas non plus tout à fait exact et cest quelque peu tandancieux ------------------------Platon était pour la monarchie ou plutôt pour la royauté ,cela c’est exact ,mais cela n’est pas n’importe quelle monarchie ou royauté mais pour une royauté philosophique et non pas tyrannie philosophique comme vous le dites tendancieusement et d’ailleurs l’expression tyrannie philosophique est un oxymore ----------------car il disait que« le meilleur gouvernement est le gouvernement où les philosphes sont rois et les rois philosphes »

Etre philosophe ce n’est pas seulement réservé à ceux qui créent et manipulent les concepts de la raison pure et établissent le code moral général du bien et du mal en soi dans la pensée pure et abstraite ---------------------------être philosophe c’est avant tout être sage et accomplir dans les actes dans la vie quotidienne en général ce qui semble bien d’après sa conscience dictée par la raison universelle ,et par conséquent exercer son métier quel qu’il soit et à quelque niveau qu’il soit en homme consciencieux amoureux du bien et de la perfection

Donc dans la majorité des cas la peine de mort est dissuasive --------------------et pour ceux qui appartiennent à la petite minorité qui ne l’est pas ,c’est une raison de plus que ceux-ci méritent la peine de mort qui est alors pleinement justifiée pour éviter toute récidive

Il est évident qu’en même temps qu’il faut être ferme dans la l’application juste de la loi du talion il faut améliorer et affiner les droits de la défense voire apporter des droits nouveaux afin d’éviter le plus possible les erreurs judiciaires

il faut par exemple pour l’application de la peine de mort qu’il n’y ait pas de doute possible et donc à la moindre doute cela doit profiter à l’accusé et l’exécution suspendue jusqu’à ce que le doute soit levé

dans le cadre de cette amélioration du droit de la défense il me semble que la preuve par l’ADN ne soit pas pas une preuve absolue et suffisante ,car il est possible et très facile de manipuler cette preuve par tel ou tel individu de telle ou telle partie y compris appartenant à l’appareil judiciaire ou policier ,cette preuve de l’ADN doit s’accoupler et concorder avec d’autres preuves plus physiques et dites classiques ,le principe de non-contradiction du temps et du lieu et des alibis doivent être respectés---------------------la preuve de l’ADN devrait être priviligiée pour innocenter plutôt que pour condamner
 
un droit nouveau doit être donné à l’accusé par le droit à l’accès direct aux médias en présence de son avocat avec éventuellement la constitution d’un groupe ami de défense de ses intérêts ou l’aide des associations civiles de défense contre les erreurs judiciaires,l’accusé doit pouvoir proclamer son innocence et s’expliquer publiquement en quoi il est innocent ou coupable à travers la télévision ,et par exemple revenir sur ses aveux s’ils avaient été extorqués par la force ou la manipulation ---------------------------s’il clame haut et fort son innocence ,l’opinion publique pourra réagir et éventuellement des associations de défenses pour la recherche de la vérité en sa faveur pourront être constituées