franc

votre dernier commentaire me donne l’ocasion ,car je voulais déjà le faire après vos multiples interventions mais je n’en avais pas le temps de définir plus précisément ce qu’est la philosophie ou le philosophe

en tout cas je vous le dis tout de suite et tout net que ce n’est pas l’enseignant-philosophe de l’élite politico-philosophique ou pseudo-philosophique formatée par l’Ecole Normale Supérieure même s’ils ne sont pas et de loin les pires d’entre tous -----(un professeur a la vocation d’être enseignant et non pas de philosophe )---------et encore moins moi-même puisque vous personnalisez la chose ,j’ai trop de défauts et d’imperfections physiques et morales pour simplement être candidat à un titre même inférieur et subalterne à ce titre suprême ,et je n’ai sûrement pas la compétence ni la vocation pour ce genre de métier ,trop dur ,trop dangereux et trop pénible à mon goût ,car je suis un paresseux et un poltron ,et je n’ai pas le goût ni même la simple capacité de commander ,et encore moins le désir de combattre dans la violence ,la simple haine des autres me désarme et me paralyse

il faut beaucoup beaucoup de qualités,physiques ,intellectuelles ,morales et spirituelles , pour arriver ne serait-ce que le 100è de ce titre de philosophe et jusqu’à aujourd’huis je n’en ai pas rencontré ---------------la pythie avait désigné Socrate comme l’homme le plus sage de la cité athénienne et lui-même n’y croyait pas ,---------------- aussi pour ce qui est de la charge suprême gouvernemental il faut peut-être et sûrement de se contenter d’un apparenté philosophe ou du moins quelqu’un qui ne déteste pas la philosophie véritable et protège le philosophe s’il s’en trouve qu’il en existe ou du moins ses amis
 
car la philosophie véritable n’est pas la spéculation intellectuelle dans la pensée pure et abstraite mais l’activité réelle et concrète de la raison ,et cela dans tous les domaines de la vie sociale et individuelle,en pensée comme en action -----------------elle ne sépare pas la pensée de l’action comme vous semblez le préconiser , mais elle détermine l’action exacte qui obéit à la pensée juste élaborée par la droite raison et par là en principe elle agit toujours pour éviter le mal en considération du bien par le sens du bien et pour le bien ------------------car c’est la raison et la raison seule qui détermine et peut déterminer ce qui est bien et ce qui est mal (St-Thomas d’Acquin)--------qui d’autre peut le faire ? certains disent que l’intuition peut être un guide ,mais l’intuition ,le sens élémentaire de l’évidence en soi ou du vrai en soi,qu’il ne faut pas confondre avec l’impression son ersatz,l’intuition est une partie intégrante de la raison
 
bref un philosophe est avant tout un homme d’action ,action dont l’activité purement intellectuelle et non pas spéculative en est une partie ,mais d’action conforme à la loi de raison qui par là produit un bien conséquent universel--------------------il n’ ya pas séparation entre sa pensée et son action qui la suit isomorphiquement en toute logique dans une même raison universelle --------et même il y a prédominance de l’action sur la pensée pure et abstraite (praxis marxiste ) car la pensée véritable et réelle ne se trouve que dans l’action ------------------,l’action contient la pensée et la pensée véritable -------------------d’où il faut juger et prendre en compte l’acte plus que la parole 

en agissant suivant la raison ,raison universelle et absolue ,à la fois transcendante et immanente ,le philosophe obéit à la Raison créatrice de l’Histoire (Hegel) qui donne un sens de perfectionnement à l’homme et par là apporte le progrès et le bonheur à l’humanité,car le bonheur ne se trouve que dans le sens de la perfection du vrai ,du juste et du beau (Platon) 

on peut dire aussi que la philosophie est la science du bonheur et le philosophe un scientifique du bonheur

et puis Mr Reboul ,dans un de vos commentaires précédents que je n’ai pas eu le temps de répondre vous semblez assimiler la philosophie à une pure activité intellectuelle spéculative et réaffirmer la nette séparation entre le philosophe théoricien d’un système idéologique et abstait et l’homme politique opérant dans un système pratique de la vie sociale réelle et concret ,ne tenant pas compte par là ma réponse sur ce sujet où j’ai bien pris note qu’il est tout à fait pertinent de différencier le philosophe pur théoricien d’un système politique idéal avec le philosophe pratiquant la politique concrète dans la vie sociale dans un domaine du réel relatif ,comme il est pertinent de différencier le mathématicien pur et le physicien expérimental

mais différence ne veut pas dire absolue indépendance et séparation absolue ,car il ya un rapport étroit entre l’homme philosophique théoricien en dialectique pure et l’homme philosophique praticien en politique concrète ,celui de la pratique ou de l’activité de la raison dans le but du bien commun universel--------------------------l’un sera conseiller et l’autre mettra en pratique ces conseils 

et Platon lui-même dans son livre V de la République a déterminé la distinction et le rapport étroit entre les deux par ce propros :-------------------------------« Donc,il me semble nécessaire si nous voulons échapper à ces assaillants de distinguer quels sont les philosophes dont nous parlons quand nous osons dire qu’il faut leur confier le gouvernement ,afin ,cette distinction faite ,d’être à même de nous défendre en montrant qu’aux uns il convient par nature de se mêler de philosophie et de gouverner dans la cité ,aux autres de ne pas se mêler de philosphie et d’obéir au chef-----------il serait temps de faire cette distinction »

dans ce propos non seulement Platon fait la différence entre le philosophe théoricien pur(désigné par le « nous ») et le politique philosophe praticien mais encore la distinction entre celui-ci et l’homme politique non philosophe -----------------------seul l’homme politique philosophe a le droit de gouverner dans la cité tandis que l’homme non philosophe sera d’obéir au chef

on voit là que non seulement Platon ne refuse pas l’engagement politique des deux sortes de philosophes mais encore et au contraire y voit un avantage pour s’entre aider et se défendre l’un et l’autre mutuellement au profit de la société politique toute entière

ce qui semble contredire à première vue ce que dit Platon dans la lettre VII que vous avez mentionnée plusieurs à savoir qu’il vaut mieux que le philosophe ne se mêle pas de la politique ou du moins d’être engagé dans la politique concrète -------cette contradiction peut être levée en soulignant que Platon lui-même fait la distinction entre deux sortes de philosophes ,celui du théoricien pur qui pourrait dans ce cas ne pas s’engager directement dans la politique concrète et n’être qu’un conseiller ,et d’autre le philosophe praticien qui lui peut et doit s’engager en politique concrète 



en outre il ne faut pas oublier que Platon a écrit cette lettre que pour exprimer un dépit suite à l’amertume de son expérience personnelle avec Denis l’ancien, le tyran de Syracuse ,que l’on peut donc considérer comme un état d’âme dans une période de sa vie et non comme une conviction de sa pensée philosophique politique profonde qui est exprimée dans son livre La République ,son chef-d’oeuvre ,là où il expose sa vision et son idéal politique de ce que« le gouvernement le meilleur est celui où les philosophes sont rois et les rois philosphes »

félicitation à barbouse pour son intervention pertinente et intelligente ---------------------------avec cette précision ou cette remarque que c’est l’intellectuel sophiste et non pas le philosophe qui est visé par les propos de Malebranche

dans le même ordre d’idée lire le livre de Sokal et Bricemont « Impostures intellectuelles » où ils fustigent et dénoncent en les ridiculisant l’imposture des plus grands pontifes intellectuels de la sociologie et de la philosophie contemporaine postmoderne ,relativiste et irrationnaliste 

Vous pensez que la démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres (le bon sens radical socialiste 3è République )--------------sauf que cette idée pouvait bien se concevoir au début de l’ère de la démocratie bourgeoise suite à la Révolution Française qui a abattu la monarchie absolue ,et en 3è République qui était dirigée par des grands hommes d’Etat ,(Gambetta,Clémanceau) ,des hommes politiques de génie qui étaient imprégnés de la philosophie des lumières et où l’esprit de la science et l’idée de progrès conduite par la Raison dominait la pensée et la société ,le rationalisme triomphait,l’école équivalait l’église en matière d’éducation civique et morale ,et les instituteurs étaient les hussards noirs de la République ,le peuple était éclairé -------------------la démocratie était alors concevable car c’était une démocratie éclairée dirigée par une élite éclairée

et mais aujourd’huis tout a changé ,tout a basculé ,la démocratie bourgeoise a trouvé ses limites et révélé ses insuffisances et ses imperfections, l’histoire le montre et l’expérience le démontre ,après deux ou 3 guerres mondiales ,après tant de génocides jamais elle n’a atteint un tel degré de dissolution ,de dégénérescence et d’immoralités et d’autant plus dramatique que jamais autant de violences ,de corruptions et de bassesses ne se sont diffusées dans toutes les sphères de la société ,du plus haut au plus bas de l’échelle sociale ,avec son cortèges de souffrances ,de misères et de malheurs qui culminent dans un capitalisme mondialiste tout puissant ,sans foi ni loi sinon celles du nazisme financier le plus abject-----------------------------le chomâge explose ,la criminalité explose ,les bandits et les gangsters explosent, les homicides et les suicides explosent, les terrorismes explosent ,les avions explosent ,les trains explosent ,les tunnels explosent ,les immeubles explosent ,les usines chimiques explosent , les incendies de forêts explosent,les campagnes explosent, les banlieux explosent , les malades explosent ,la consommation de médicaments ,des tranquillisants et des psychotropes explosent ,les épidémies explosent ,les pollutions explosent ,la surpopulation explose ,les SDF,explosent,les intégrismes explosent ,le mensonge médiatique explose -----------------------et on peut continuer encore à allonger presque sans fin la liste de tous ceux qui explosent 

voilà les fruits de la démocratie bourgeoise après deux siècles d’existence,et après cela vous voudriez faire comme si rien n’était et dire qu’il faut laisser faire et ne rien faire ,sinon d’attendre que les choses s’arrangent d’elles mêmes par une main invisible selon la sainte loi du libéralisme sauvage dans le jeu normal des luttes sociales et démocratiques,la même main invisible qui devait selon ses adorateurs arranger l’économie pour le bienfait et la prospérité de tous dans la paix , la tranquillité et le bonheur de tous ------------------------mais où est la paix ,où est la tranquillité ,où est le bonheur de tous ,après deux siècles de luttes sociales et démocratiques ,elles y sont bien invisibles dans ces démocraties capitalistes bourgeoises , encore plus invisibles que la main soi-disant bienveillante qui les dirigent
 
et je ne vois dans le futur que des menaces encores plus terrifiantes

Vous avez théoriquement raison de dire que la démocratie suppose une culture de l’égalité et de la solidarité ,mais cela n’est pas suffisant et il est plus juste de dire qu’elle suppose une culture de justice et de vérité car sans celle-ci celle là ne pourrait se réaliser -------------mais quand vous dites que la culture de l’universel (de la raison)est l’expression de luttes sociales pour réduire les inégalités et non pas de ceux qui sont au pouvoir ,cela semble ambigu ou n’être qu’une semi-vérité

d’abord il y a eu des exemples de ceux qui sont arrivés au pouvoir et qui ont fait réduire les inégalités , Abolition des privilèges de la Nuit du 4 Aout,Front populaire , Conseil National de la Résistance

et puis il ya comme une contradiction entre l’option de la démocratie comme régime politique et la dénégation des hommes politiques issues de ce régime de la volonté ou de la possibilité de réaliser ou de pratiquer une forme de justice sociale quelconque une fois parvenus au pouvoir -----------------si les hommes politiques en régime démocratique sont irrémédiablement incapables de réaliser leur progamme ou leur projet une fois parvenus au pouvoir alors la démocratie ne sert à rien ,elle donc inutile et stérile ,mais encore coûteuse et dispendieuse elle ne serait qu’un leurre ou un attrape-nigaud pour le peuple et le détourne du vrai combat pour une meilleure justice sociale ,(élection piège à cons)elle ne serait qu’un gros parasite que l’on peut et doit écraser pour s’en débarrasser à jamais

ou bien pensez vous ,dans votre esprit ,que l’expression démocratique ne signifie en fait que la lutte sociale sous sa forme violente et anarchique qui impose la décision par la force et la menace de la terreur et non dans le débat politique du parlementarisme issu des élections démocratiques ,alors ce n’est plus la démocratie pacifique qui impose la décision par la voix de la majorité que vous préconisez ,mais le régime de l’anarchie où la passion règne en maitre en toute liberté et sans limite que la force opposée ,avec cette loi de la jungle où c’est la force et la violence qui en est l’arbitre et non pas la raison ------c’est donc en fait l’option de la révolution permanente et de la violence permanente ou de la guerre permanente de tous contre tous ---------------------et dans ce cas ce regime anarchique ne serait il pas pas plus l’expression particulière de la passion et de la déraison que l’expression de la paix et de la raison universelle infirmant ainsi votre assimilation initiale entre la lutte sociale et la raison universelle ,celle-ci n’ayant jamais pour but l’expression de la violence comme moyen mais au contraire l’expression de la paix comme but ,rendant inutile et obsolète le rapport de force et la dialectique d’affrontement en lui substituant le rapport d’intelligence et la dialectique de compréhension de par sa nature elle-même 
 
dans cette option où la déraison inhumaine remplace la raison humaine ,pensez vous que ceux qui sont en bas ,les plus faibles ,les plus ignorants ,les plus candides ,les plus pacifiques ,les plus désarmés ,vont l’emporter et non pas ceux qui sont les plus forts ,les plus rusés ,les plus armés ,les plus violents ,les plus méchants ,brefs les plus crapuleux ------------------pensez vous que le rapport de forces et la violence entre les individus ,les actes barbares et bestials dans la société ,la loi de la jungle en somme,,soit digne d’une société évoluée ou civilisée ou même d’une société simplement humaine

bref vaut-il mieux un dialogue pacifique préalable avec pour juge la raison ou un affrontement violent direct avec pour arbitre la force 

donc suite à votre propos , , il en résulte que ou bien la démocratie est inutile et parasitaire ou bien elle est violente et barbare ------dans les deux cas elle est à rejeter par la voix de la raison

et si on choisit la voix de la raison et son régime politique c’est alors qu’on a choisi le régime soutenu par le philosophe ,car la philosophie ce n’est rien d’autre que l’expression et l’activité de la raison


la philosophie n’est peut-être pas suffisante mais elle est certainement nécessaire

On ne peut juger le comportement ou les idées des hommes d’une époque passée lointaine et révolue avec les yeux d’aujourd’huis car les circonstances matérielles et sociales qui les ont fait naitre ont changé radicalement ----------------l’esclavage semblait nécessaire à l’époque où les machines n’existaient pas pour exécuter certaines tâches pénibles exigeant la force physique humaine --------------------même au moyen-âge chrétien l’esclavage subsistait sous la forme du servage ,et au 19 è siècle les ouvriers de chez Ford étaient traités comme des esclaves comme le dénonce Chaplin dans son célèbre film "les temps modernes------et d’ailleurs l’esclavage perdure encore dans certaines contrées africaines ou du moyen-orient riche en pétrole

c’est la science et donc la raison qui en inventant la machine a pu exclure ou réduire l’esclavage concrètement et non pas telle ou telle religion y compris le christianisme ,et la science n’a pu se former et se développer que grâce à la la dialectique de la raison c’est à dire philosophie rationnelle qui a combattu les obscurantismes,les intégrismes et les dogmatismes

et d’ailleurs même en occident actuellement ,certains comme les anarcho-communistes révolutionnires considèrent que le travail salarial ,le salariat est une forme d’esclavage

quant au statut de la femme ,au moyen-âge catholique ,on considérait que les femmes n’avaient pas d’âmes ,et que dire du statut de la femme dans la religion islamique -----------et d’ailleurs il n’y a pas si longtemps que ça en France même,les femmes n’avaient pas le droit de vote

il y a comme une contradiction ----------------d’un côté vous dites que les hommes manquent irrémédiablement de raison et ne sont que mus que par la passion aveugle et avec avec Platon vous pensez que la démocratie est forcément injuste reposant sur l’opinion ignorante et fallacieuse du libre jeu des passions ,d’un autre côté que l’opinion majoritaire a moins de chance d’errer longtemps sur ce qui est le bien commun qu’un seul fût-ce t-il un génie que vous nommez philosophe auto-proclamé --------------comment une opinion aveugle de son ignorance et livrée aux passions destructrices peut tout à coup n’être plus aveugle et retrouver sa conscience lumineuse avec toutes les connaissances nécessaires pour percevoir et juger le bien fondé et la détermination juste du bien commun ,sans que auparavant certaines autres personnes ne les aient aidées à se constituer et s’affirmer----------------il ne faut pas mettre les charrues avant les boeufs ,pour qu’une démocratie fonctionne correctement il faut d’abord enseigner et éduquer la population pour qu’elle atteigne un niveau de conscience et de moralité suffisant à l’exercice démocratique -----------et qui peut donner toute les connaissances nécessaires et la juste conscience ,le sens moral du bien et du mal si ce n’est la droite raison et sa servante la philosophie ---------------------------------et il n’ ya personne qui puisse s’autoproclamer philosophe si ce n’est la raison elle même

et vous avez raison de dire comme Socrate qu’il ne suffit pas de se croire sage mais de désirer le devenir pour soi-même et que l’idéal du philosophe est de se commander soi-même mais pas aux autres ------------------------n’empêche il faut bien que le philosophe ou n’importe quel sage et d’ailleurs n’importe quel citoyen digne de ce nom lorsqu’il voit une personne dans l’erreur en train de commettre un acte injuste risquant de provoquer une catastrophe mortelle ,ne se laisse pas dicter par le je m’en foustisme et laisser la personne en question commettre des actes graves mettant en danger corps et âme et lui -même et les autres par simple ignorance -------------------------------et ces autres qui l’ont averti de ses erreurs et dissipé ses ignorances en lui apportant les connaissances qui le sauvent d’un danger mortel causé par son ignorance ,pensez-vous qu’il va être offusqué et les blâmer et non pas au contraire les remercier et les louer s’il avait une raison intacte et une conscience retrouvée 

personne n’aime à recevoir des leçons d’autrui ,moi comme les autres ,n’empêche il faut quand même un minimum d’humilité pour acepter les avis ou les conseils des autres ,et ne pas simplement rejeter les pensées d’autrui a priori par pure réaction de défense ou peur de la présence de critiques éventuelles , sachant que personne n’est parfait ,et ne pas être offusqué de recevoir des avertissements même sous forme d’enseignement quelconque-----------------------------laisser son amour propre dans sa poche et ne pas être aveuglé par son orgueil ,voilà le début de la sagesse 

vous semblez considérer que je fais des prêchi prêcha en tant que philosophe auto-proclamé ,que je vous donne des leçons de morale et pire encore que je vous commande de faire ci ou ça------------------------------------alors que je ne fais qu’exprimer ma pensée en tant que simple internaute anonyme