franc

Je ne pense pas que la loi du talion soit une mesure rétrograde d’une survivance du passé,au contraire je pense qu’elle est toujours d’actualité et plus que nécessaire dans notre époque postmoderne avec son esprit moyen-âgeux et ses barbaries qui redoublent d’intensité produisant des violences inommables,malheureusement l’humain malgré l’apparence fournie surtout par le progrès technique n’est pas encore sortie de sa préhistoire ,l’animalité est encore prépondérante dans l’homme et ses capacités intellectuelles,qui ne représentent pas l’intelligence de la partie haute de l’esprit loin de là et qui s’oriente par ses bas instincts vers le mal ,ne fait que renforcer sa perversité. d’autre part la loi du talion est la seule mesure exacte expérimentale,quasiment scientifique, de l’appéciation pratique de la peine pour une juste sanction totalement dépourvue de subjectivité et de partialité passant au dessus de la passion qui déforme et pervertit la conscience humaine tout en n’excluant pas la prise en compte du contexte et du principe d’individualisation--------------------en cela elle est le meilleur rempart contre les erreurs et les actes d’injustice,bref elle représente la norme et même le principe idéal de la justice pénale

 erreur dans mon commentaire ci-dessus----------------il faut lire le propos réciproque suivant : " les enfants ont la société qu’ils méritent"

je rappelle que malgré le message évangélique de non violence et de l’incitation voire le commandement au pardon avec la fameuse recommandation de Jésus de tendre la joue droite si l’on vous frappe à la joue gauche,la doctrine de l’Eglise catholique même après le concile Vatican II est toujours au maintien du principe de la peine de mort pour le cas de l’homicide

car il ne faut pas se méprendre de la parole évangélique qui ne confond pas les ordres ,celui de la morale individuelle et la conduite spirituelle avec celui de la justice sociale dans la conduite de l’Etat,ce qui se traduit par l’expression :"rendez à César ce qui est à César ,et à Dieu ce qui est à Dieu---------------------le pardon relève de la religion c’est à dire de la relation de l’homme avec Dieu et qui est donc un mouvement purement intérieur de l’âme,un acte purement spirituel,car c’est du coeur ,de coeur à coeur ,d’esprit à esprit que l’on communique avec la transcendance divine ,mais la justice relève de la politique,c’est à dire de la conduite des hommes entre eux et qui est un mouvement dirigé par la raison--------------------il ne faut pas confondre l’ordre du pardon avec l’ordre de la justice ,le pardon qui amène un bien individuel n’exclut pas et ne doit pas exclure la justice qui amène un bien collectif------------------------plus encore le pardon est nécessaire à la justice mais n’est pas suffisant

 en effet,le pardon procède du coeur pour apaiser le coeur et éviter tout esprit de colère et de vengeance qui pourrait déformer et entraver l’action de la justice ----------------on ne peut juger en toute justice et toute équité dans la plus parfaite impartialité et objectivité qu’en ayant une âme apaisée et une conscience lucide ,ce qui ne peut être le cas dans un esprit colérique et haineux par l’absence de pardon

d’autre part le pardon ne peut être accordé que par la victime --------dans le cas d’un meurtre ou la perte totale et définitive de conscience ,le pardon est impossible 

je pense que le principe de la loi du talion est un principe général de droit et que toutes les lois pénales particulières doivent se conformer à ce principe dans leur élaboration ou du moins s’en référer dans l’inspiration-----------------------c’est peut-être un peu bébête au premier abord mais en fait il n’y a rien de plus juste à l’expérience ,car il n’ y a rien de plus objectif et de plus impartial,cela est parfaitement conforme à la raison et surtout à la raison expérimentale ---------------aller au delà de la loi du talion c’est être injuste mais rester en deçà de la loi du talion c’est un déni de justice -----------------------------les belles pensées utopiques des belles âmes parfois ne cadrent pas avec la réalité du terrain et du coup la théorie ne résiste pas à la pratique ---------------il faut juger l’arbre à ses fruits ,la méthode expérimentale est féconde en morale comme en science

certains disent que la peine de mort n’est pas dissuasive avec exemple et une armée d’experts à l’appui ,mais d’autres disent tout le contraire ,qu’elle est persuasive avec d’autres exemples et d’autres armées d’experts à la rescousse ------------------------qui croire ?-----------------------du moins le bon sens dit qu’elle dissuade plus qu’elle incite le crime ,alors c’est suffisant pour maintenir la peine de mort du moins en théorie et en principe,dans la pratique l’appliquer seulement pour des cas exceptionnels comme le cas des serial killers et plus encore le cas des terroristes religieux fanatiques

à mon avis s’il y a un cas où l’application de la peine de mort est tout à fait recommandable ,c’est le cas du terroristes religieux ---------------------------les garder en prison risque à coup sûr l’appel du chantage pour les libérer ,et l’expérience montre que ces fanatiques diaboliques ne reculent devant rien pour mettre leurs menaces à exécution,et s’ils avaient une bombe atomique ils n’hésiteraient à la lancer

Il y a certains commentaires qui défendent avec beaucoup de sensibilité et de sincérité l’opposition à la peine mort que j’aurais pu écrire il y a quelque temps car j’étais moi aussi un adversaire acharné de la peine de mort ,mais aujourd’huis ,j’ai changé et je suis désormais dans l’état actuel des choses pour la loi du talion en général et le retour de la peine de mort en particlier du moins pour certains crimes atroces

je me rappelle de la joute verbale que j’ai eu avec mon adjudant,un homme de très grande qualité qui était pour la peine de mort comme il se doit pour un militaire ,lors de mon service militaire ------------------je lui ai envoyé un missile nucléaire(verbal) en ce propos : "la société a les enfants qu’elle mérite"---------cela l’a anéanti ------------aujourd’huis je regrette de lui avoir fait de la peine ,non pas d’avoir tenu ce propos en lui-même ,car je suis toujours persuadé de sa vérité ,mais d’avoir été quand même injuste car ce n’était qu’en fait une semi-vérité ,maintenant j’ajouterais pour rétablir l’équilible le propos réciproque suivant : "les enfants a la société qu’elle mérite"

c’est le problème de savoir qui ,de la collectivité ou l’individu, porte le plus la responsabilité du mal diffusé dans la société ,certains pensent que c’est la collectivité et ses injustices qui porte l’unique ou la part prépondérante comme je le pensais moi-même,et d’autres pensent au contraire que c’est l’individu seul ou en part prépondérante avec ses vices congénitales qui en porte la responsabilité première -------------------je pense actuellement qu’en fait la collectivité et l’individu ont une responsabilité égale et qu’il ne faut pas privilégier l’une par rapport à l’autre mais dans tout jugement tenir compte de l’une et l’autre avec des variations de degrés et de nuances suivant les cas et les circonstances

si j’ai changé d’opinion c’est que les circonstances et les époques ont changé-----------------------je vivais dans un milieu où le crime dans son horreur et sa fréquence n’existait pas ou du moins ne manifestait pas à mes yeux et à ma conscience ,aujourd’uis je suis effaré et abasourdi par la violence inouïe régnant dans la société où on tue pour un oui ou un non ,pour quelques euros