franc

quant à la prépondérance dans la Grèce antique de l’homosexualité sur l’hétérosexualité dans le cadre de la bisexualité généralisée ,il n’y a pas besoin de statistique mais du simple bon sens pour le saisir , outre qu’ en probalité les pratiques homosexuelles sont plus fréquentes que les pratiques strictement hétérosexuelles dirigées uniquement comme mode de reproduction,c’est un argument valable en soi même si vous le rejetez ,et un argument concret et objectif,mais encore la bisexualité ,dans l’esprit de la société grecque ,est vécue en considérant l’homosexualité comme une sexualité d’amour ,liée à la fonction amoureuse,alors que l’hétérosexualité est considérée comme un mode particulier de reproduction,liée à la fonction reproductive ----------or la fonction amoureuse est plus universelle que non pas la fonction reproductive elle même mais un mode particulier de reproduction,le mode hétérosexuel reproductif,puisqu’on connait d’autres modes de reproduction qu’hétérosexuelle,par exemple par l’intermédiaire de l’insémination artificielle,et que aujourd’huis ce mode reproductif hétérosexuel n’est plus absolument nécessaire pour la reproduction de l’espèce humaine ,même si tous les hommes deviennent aujourd’huis homosexuels stricts l’humanité survivrait et même vivrait bien------------------et la culture et l’esprit de la société grecque de l’époque antique considérait que la forme homosexuelle de la sexualité dans sa fonction amoureuse est supérieure à la forme hétérosexuelle-----------------Platon comme Socrate à l’instar de la grande majorité des grecs pensaient ainsi ,n’en vous déplaise ,------------Platon pensait en plus de s’élever du beau particulier vers le beau universel ,"vers la vaste mer du beau ",qui n’est pas beau en ceci ou cela ,de telle ou telle manière ,mais beau en soi ,l’idée du beau absolu du monde transcendantal,ce qui ne veut pas dire qu’il rejette le beau particulier,les beauté particulières du monde concret ici bas -----------------------bref la culture et l’esprit de l’époque de la société grecque donnait un statut privilégié à l’homosexualité par rapport à l’hétérosexualité ------------------c’est en cela que j’ai dit que l’homosexualité est prépondérante

maintenant je ne vais pas pinailler ,je peux très bien me ranger auprès de votre idée que la bisexualité est prépondérante dans la Grèce antique ,si ça vous fait plaisir

c’est incroyable ,je crois rêver,ou bien mr canine vous êtes aveugle ou bien vous ne comprenez pas ce que je dis---------je répète pour la 3è fois :-----------une humanité qui serait réduite à une partie stricte de son être ,à un memble formé d’une catégorie d’individus tels que noirs uniquement avec ses qualités propres et ses caractéristiques propres est plus pauvre et handicapée ,étant coupée des autres composantes ,de ses autres membres formés des autres catégories avec leurs autres qualités et caractéristiques tels que les blancs et les asiatiques ,que l’humanité entière dans toute son intégrité avec tous ses membres --------------------bref ,une partie stricte de l’humanité est inférieure à l’humanité entière,c’est pas compliqué à comprendre ---------------alors ou bien vous n’arrivez pasà comprendre ce que je dis ,ou bien vous êtes de mauvaise foi

ici encore vous travestissez ma pensée,je n’ai jamais dit que je n’étais pas d’accord avec le fait que l’universel est supérieur au particulier en l’occurrence ici l’homosexualité,mais au contraire j’ai utilisé cet argument de la supériorité stricte de l’universel pour démontrer que le raisonnement de mr Vanneste est faux en ce qu’il utilise justement dans sa prémisse l’hypothèse de l’égalité de l’universel avec le caractère particulier de l’homosexualité,hypothèse fausse car irréalisable,le tout ne pouvant jamais égaler une de ses parties strictes, et qu’à une hypothèse fausse on ne peut rien en déduire ou déduire n’importe quoi-------------------------------------et vous travestissez encore ici la pensée de mr Vannest e dans sa conclusion qui ne dit pas que l’homosexualité est une partie stricte de l’humanité mais qu’elle est inférieure à l’hétérosexualité,c’est à dire qu’une catégorie d’individus est inférieure à une autre catégorie --------si mr Vanneste avait conclu que l’homosexualité est une partie stricte de l’humanité ,il n’aurait pas eu
de problèmes ,ses propos ne seraient pas litigieux 

et vous travestissez encore la pensée de la cour de cassation qui ne dit pas que mr Vanneste a raison de dire ce qu’il dit ,que ses propos sont justes ou vrais,mais qu’il a droit de dire ce qu’il dit nonobstant de la véracité ou de la fausseté de ses propos,par le respect de la liberté de penser---------------------moi aussi j’ai toujours dit qu’il faut respecter la liberté de penser de mr Vanneste et même qu’il a droit de se tromper mais j’ajoute seulement s’il y a absence de mauvaise intention dans le cadre de la recherche sincère de la vérité 

Mr Canine vous êtes de mauvaise foi ,j’ai bien répondu en quoi une humanité réduite à uniquement à des noirs serait pauvre et handicapée en plus de l’illustration sur le faux raisonnement de Mr Vanneste ,je le répète ,les noirs étant une partie stricte et considérée comme un membre de l’humanité et donc si l’humanité est réduite à ce membre uniquement et coupée des autres membres tels que les blancs et les asiatiques,alors elle handicapée et inférieure à l’humanité entière dans toute son intégrité

Non, les propos de Mr Vanneste ne dit pas que les homosexuels forment une partie stricte de l’humanité ,mais que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité à la suite d’un raisonnement faux,c’est encore une déformation des propos des autres et de travestissement de leurs pensées pour le besoin de votre cause,que vous utilisez de manière assez coutumière relevant encore de votre mauvaise foi 

le fait que la bisexualité soit différente de l’homosexualité stricte ne réfute en rien l’affirmation que l’homosexualité est prépondérante et a un statut privilégié en Grèce antique ---------------------en effet avec la bisexualité tous les hommes pratiquent l’homosexualité alors que dans une société à prédominance hétérosexuelles où la majorité des hommes pratiquent l’hétérosexualité stricte comme dans notre société actuelle ,l’homosexualité n’est pas prépondérante ------------------et donc en Grèce antique où la bisexualité est générale ,l’homosexualité est prépondérante ,(le nombre de pratiques homosexuelles est supérieur au nombre de pratiques hétérosexuelles strictes ) d’autant plus que l’homosexualité est considérée comme une sexualité supérieure et pratiquée par les citoyens de rang supérieur,alors que l’hétérosexualité n’est là que pour le besoin de reproduction imposée surtout aux basses classes

j’ajoute encore qu’il faut considérer l’humanité entière comme un tout indissociable et que les individus qui la composent sont en relation et interdépendance les uns des autres, un homme ne peut pas être considéré comme totalement isolé en soi,l’être humain est par nature et par essence un être social selon la philosophie chrétienne ou marxiste-------- ----------- cela est analogue à la particule quantique qui n’existe pas isolée mais est en constante relation et interdépendance avec les autres particules et indissociable de tout l’univers

Le philosophe catholique Gabriel Marcel dit que le corps d’un homme n’est pas réduit à son corps personnel uniquement,et que le corps des autres comme de l’univers tout entier peut être considéré et utilisé comme le prolongement de son propre corps -------------------------Je est un Autre dit le poète (Rimbaud)

et c’est pourquoi tous les êtres humains doivent s’aider les uns les autres par l’intermédiaire et jusqu’à s’emprunter les corps des uns et des autres 

pour ce qui est de la reproduction dans le règne humain ,il est donc légitime et moral qu’une personne ou une partie de la nature puisse mettre à disposition de son corps pour aider une autre personne ,insémination artificielle,gestation pour autrui,adoption d’enfant,etc......--------------------------il est à remarquer que dans le règne animal ,les fleurs se font féconder par l’intermédiare des abeilles

en cela un homosexuel strict ,en tant qu’être social ,tout comme un asexuel ou un hétérosexuel stérile indivuellement et isolément ,peut n’être pas considéré comme stérile dansl’ interdépendance sociale ,-----------------de meme un handicapé physique individuellement , isolément, peut ne plus l’être socialement , collectivement, avec l’aide des autres ou des machines 

sans compter que avec le développement et le progrès de la nature humaine et de la science dans le cours de l’evolution historique ,les individus de plus en plus pourront être autonomes et s’affranchir d’une certaine dépendance d’autrui et acquérir plus de liberté individuelle dans le futur 

quant à la phrase sur la supposition où tous les hommes sont noirs elle n’est là que pour illustrer la fausseté de la structure du raisonnement de Mr Vanneste dans son application dans un exemple parmi d’autre 

cette fausseté peut encore se voir de la manière suivante 

la structure de raisonnement de mr Vanneste consiste encore à affirmer en supposition dans la prémisse que le tout est égale à une de ses parties strictes,que l’humanité entière est égale à une partie stricte de l’humanité ,l’ensemble de l’humanité étant le tout,le sous-ensemble composés d’homosexsuels exclusivement,ou de femmes ou de noirs exclusivement étant chacun une partie stricte 

affirmer en prémisse que le tout est égale à une partie stricte n’est jamais vraie ou jamais réalisable ,et c’est pourquoi la prémisse étant fausse ,la conclusion quelle qu’elle soit ne peut être tenue pour vrai ou certaine 
et c’est pourquoi par exemple en application de ce raisonnement le fait de dire par exemple que si tous les hommes sont des femmes ou des homosexuels l’humanité disparaitrait est ridicule et fausse ;
de même de dire si tous les hommes sont noirs l’humanité disparaitrait ou serait handicapé,nonobstant la vérité en soi ou la fauseté en soi de la conclusion,cela est aussi faux

quant à la vérité en soi de ce que l’humanité serait inférieure ou handicapée si tous les hommes sont noirs ,elle ne peut être que évidente du moins dans l’état actuel des choses ,à ce niveau de développement historique,si l’on considère qu’une partie stricte de l’humanité est inférieure à l’humanité entière -------------------------cette vérité est aussi valable si l’humanité est restreinte au sous-ensemble des hommes blancs ou asiatiques de manière stricte ------------------------------chaque population,chaque ethnie,chaque groupe de personne comme chaque individu est différent les uns des autres ,et ne peut prétendre actuellement posséder toutes les qualités,toutes les caractéristiques de l’humanité entière composée de tous les groupes et ethnie et c’est là le fondement de l’antiracisme

chaque groupe,chaque individu même est un membre de l’humanité entière et lorsque elle coupée de l’un de ses membres elle est handicapée et inférieure à l’état d’intrégrité de l’ensemble total