franc

Mr Canine votre dernière phrase est tellement confuse et ne réfute en rien sur la prépondérance de l’homosexualité dans la Grèce antique

j’ajoute que la structure même du raisonnement de mr Vanneste est mauvaise dans sa soit-disant application de l’impératif catégorique de l’universalisation kantien,car d’abord il oublie le paramètre du temps et la réalité historique

ou bien l’on est dans les temps préhistoriques où la condition animale primitive de l’homme n’a pas atteint le niveau de conscience pour avoir la connaissance des méthodes artificielles de reproduction,et dans ces temps la providence naturelle fait que tous les hommes ne sont pas strictement homosexuels ,qu’il existe quand mêmes quelques couples hétérosexuels,et cela est une vérité historique en même temps que expérimentale ,alors dans ces condition la supposition que tous les hommes puissent être strictement homosexuels est impossible ,alors la prémisse du raisonnement de Mr Vannete est fausse , et donc on ne peut rien en conclure,car s’il connaissait quelque peu la logique élémentaire et la manière de l’appliquer correctement ,il saura que de quelque chose de faux on ne peut rien endéduire ou on peut en déduire que tout est vrai ,que les choses les plus absurdes ou fausses sont vraies------------(NON A implique B)est toujours vrai quel que soit B

ou bien l’on est est dans les temps dedéveloppement supérieure de l’humanité qui a atteint le niveau de conscience où l’homme sait et peut utiliser des méthodes artificielles de reproduction ,alors la conclusion de Mr Vannete est fausse ,l’humanité ne disparaitra pas même si tous les hommes étaient des homosexuels strictes,ceux-ci pouvant utiliser ce mode de reproduction artificielle

quant à mon exemple sur la Grèce antique ,il n’est pas là pour étayer la vérité sur l’insémination artificielle même s’il est posé juste après,mais comme un exemple de surcroit qui atteste l’inanité des propos ou de la pensée de Mr Vanneste sur l’homosexualité en général---------------------------à propos de l’infériorité des homosexuels ,je ne pense pas que l’homme de génie et homosexuel Alan Turing,père de l’informatique et inventeur du 1er ordinateur(il a aussi ,dans la 2è guerre mondiale mondiale travaillé pour les services secrets britanniques et a réussi à déchiffrer un fameux code secret allemand ) soit inférieur à l’ hétérosexuel mr Vanneste ,je pense plutôt le contraire ,et pour sa punition mr Vanneste aura une pensée de gratitude ou d’honorification,qu’il le veuille ou non,envers l’homosexuel Alan Turing à chaque fois qu’il utilisera un ordinateur ou un portable 

Mes propos sur la condamnation morale des abus de droit correspondant à des comportements excessifs reposent sur la raison qui constate dans les faits les conséquences nefastes de ces actes excessifs ,en cela ils ont une valeur universelle -------------------------------si la raison constate qu’un comportement quel qu’il soit ,même ce qui semble au premier abord le plus excessif ,ne produit pas de conséquences néfastes,alors on ne peut plus le considérer comme réellement excessif et il n’y a pas d’abus de droit----------------------- un comportement excessif par nature et par définition produit des effets néfastes ,donc est condamnable moralement par la raison ,--------------------ce n’est pas moi,ma subjectivité qui condamne ,mais la raison et son objectivité qui condamne ,et cette condamnation est universelle car la raison est universelle
 
Il n’y a pas besoin de fournir un exemple pour affirmer que l’insémination artificielle peut remplacer le mode naturel de reproductions,tout le monde peut le constater,c’est une vérité expérimentale ----------------le nier est de la mauvaise foi

mes propos sur la condamnation morale est un propos général et n’implique pas a priori Mr Vanneste ,je n’ai jamais condamné mr Vanneste moralement au bénéfice du doute ,j’ai dit seulement que si ses propos sont guidés par de mauvaises intentions alors ce serait un abus de droit ,mais s’il y a absence de mauvaises intentions et que Mr Vanneste pense sincèrement ce qu’il dit dans le cadre de la recherche sincère de la vérité , alors il peut se tromper ou non et ses propos restent dans le cadre de la liberté de penser qu’il faut absolument respecter dans ce cadre mais dans ce cadre seulement

quant au raisonnement de Mr Vanneste ,je pense qu’il est faux si l’on admet que les homosexuels puissent utiliser le mode de reproduction de l’insémination artificielle ,mais je ne vois pas en quoi,ils ne le pourraient pas

donc au pire Mr vanneste a commis une faute,un abus de droit , au mieux il est dans l’erreur

 je n’ai pas employé l’argument de l’insémination artificielle pour le cas de la Grèce mais dans le cas général,et donc ce serait valable aussi pour la Grèce si la population connaissait ces pratiques et d’ailleurs théoriquement on peut employer aussi cette méthode sans les moyens techniques actuels,de manière artisanale si je peux dire ----------------------------et d’autre part cet argument est encore plus vrai pour le temps futur et le futur en principe compte plus que le passé 

la bisexualité générale en Grèce ne contredit pas l’affirmation que l’homosexualité était prépondérante et avait un statut privilégié---------------------remarque à Sparte ,on est encore plus proche de l’homosexualité stricte ,le rapport sexuel hétérosexuel n’avait que pour but la reproduction

quant à la boisson de vin excessive je ne parle pas de condamnation légale mais de condamnation morale 

 pour être plus précis ,l’abus de droit correspond à un usage excessif s’il n’y a pas de loi pour le condamner et un usage frauduleux s’il est stipulé dans la loi------------------donc l’usage excessif d’une loi et qui correspond dans mon esprit à une mauvaise intention est condamnable moralement tandis que l’usage frauduleux est condamnable légalement 

Mr Vanneste a employé un raisonnement à la con ,excusez de l’expression,car on pourrait dire aussi :----------
si tous les hommes étaient des femmes l’humanité disparaitrait---------------ou si tous les hommes n’étaient que des travailleurs intellectuels ,ou à l’inverse que des travailleurs manuels,l’humanité disparaitrait---------------------ou encore si tous les hommes étaient des noirs l’humanité serait bien pauvre et handicapé,et donc les noirs sont des êtres inférieurs 

Aristote n’a toujours pas raison

le plaisir individuel ne supplante pas le bien commun ,il en fait partie