franc

maintenant je voudrais revenir sur la loi de laïcité générale théologique dont je disais l’application n’impose pas nécessairement la séparation del’Eglise et de l’Etat -----------------------------------il faut bien voir ici que Eglise ne signifie pas ou pas nécessairement Eglise Catholique ou une église particulière constitué d’un système de croyances,de dogmes et de rites particulier ,mais Eglise universelle fondée entièrement sur la Raison et donc rationnelle et unique car la raison est universelle et unique et même absolue et transcendante ,et donc Eglise qui transcende toutes les églises particulières de toutes obédiences pholosophiques ou croyancières car si les systèmes de croyances sont particulières et multiples la religion ,fondée sur la raison transcendante est unique et universelle .

L’Eglise Catholique prétendait justement qu’elle est cette église universelle unique en s’appelant catholique ce qui veut dire universelle ,or justement elle ne l’est pas ou elle ne l’est qu’imparfaitement ou partiellement ,et donc du moins certainement dans la pratique elle un système de croyances particulière avec les dogmes et les rites particuliers parmi d’autres .Elle ne pourrait légitimement prétendre que d’être la plus proche de cette Eglise universelle unique et encore qu’encertaines périodes et non pas toujours ,l’Eglise reste encore imparfaite et loin encore de cette Eglise idéale unique et réellement universelle car réellement fondée sur l’unique raison transcendante ------------------------------------la philosophe et mystique Simone Weil disait que « le nettoyage philosophique de ’Eglise catholique n’est pas terminée »

la véritable et unique Eglise universelle est fondée entièrement et parfaitement sur la Raison ,raison universelle,absolue et transcendante qui représente la religion universelle unique à la fois transcendante et immanente ;cette Eglise là n’existe pas encore et est à constituer .-----------------cependant plusieurs approches pourraient être faite pour cela ; soit plusieurs candidatures des églises existantes pourraient entrer en liste en se perfectionnant pour arriver à cet idéal de perfection soit créer une église toute nouvelle en se basant uniquement sur la raison 

Mon avis est qu’il faut batir une religion toute nouvelle qui ne soit pas basée sur aucun livre ancien mais uniquement sur la raison transcendante ,mais c’est assez compliqué mais nullement imposssible et d’ailleurs cette doit advenir un jour ou l’autre ----------------------------sinon il me semble ,à défaut que l’Eglise Catholique peut être un bon candidat et le plus à même à ce magistère suprême car elle possède déjà toute l’infrastructure ainsi que la superstructure philosophique et théologiue la plus avancée me semble -t-il à la suite du Concile Vatican II et de la doctrine rationaliste émanant des diverses encycliques telle que « Pacem in Terris »,« Splendeur de la Vérité »,Foi et Raison" ,ainsi les récents dicours du pape benoit XVI,discours de ratisbonne et discours au monde culturel aux Bernadins de Paris ,confirmant le discours rationaliste de la Somme Théologique de St-Thomas d’Aquin où celui-ci définit nettement le principe de la laïcité théologique endisant que dans le domaine du créé immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal 

rpplbis la teneur de la loi de laïcité française de 1905 telle que je l’ai exprimée est issue justement de la pratique réelle de cette loi et a posteriori et donc basé sur le réel contrairement à ce que vous dites et par conséquent je n’ecris pas l’Histoire pour justifier mes positions mais au contraire celles-ci sont tenues par cette histoire réelle et concrète ,et je ne pense pas qu’elles soient sélectives ni agressives mais objectives

car vous semblez me prêter l’idée de faire l’éloge de cette loi historique de 1905 tout en voulant l’appliquer de manière agressive envers les uns et douce envers d’autres ce qui est tout à fait un contre-sens de mon commentaire ,au contraire ,si vous m’avez bien lu,jecritiquais même cette loi en la taxant d’ersatz de la loi de laïcité générale théologique avec des défauts et des imperfections et son caractère relatif et restreint ---------------------------
et d’autre part vous semblez dire que je suis doux envers les catholiques et agressif envers les musulmans ---------------------------------------pour être plus exact j’ai effectivement plus de compréhension envers l’Eglise Catholique actuelle qu’envers l’Islam coraniste tel qu’il est aujourd’huis car je considère que l’Eglise Catholique d’abord n’est pas une religion idolâtre du livre ,ensuite a évolué et s’est nettement amélioré depuis le concile Vatican II et sa doctrine me parait plus conforme à la raison que les pratiques dogmatiques islamiques que je considère comme idolâtres ,mais notez que j’ai imputé la faute entièrement à l’Eglise Catholique lors de la querelle avec la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat l’accusant même d’abus de pouvoir et de cléricalisme ,je ne pense pas ainsi manquer d’objectivité ------------------------------------------si c’était au moyen-âge entre le 8è et 9è siècle j’aurais au contraire fait l’éloge de l’islam des lumières des moutazilites ,ces musulmans rationalistes du siècle d’or de Bagdad et condamné le catholicisme des ténèbres de l’Eglise à cette époque

Nous n’avons même idée de la République ,la mienne est fondée entièrement sur la Raison et donc fait la différence entre personnes honnêtes et personnes malhonnêtes,entre le juste et l’injuste ,entre le bien et le mal -----------------------------------votre République semble être nihiliste qui ne fait pas de différence entre le juste et l’injuste ,le bon et le méchant,le bien et le mal et je pense que c’est le nihilisme et non pas la rationalisme qui détruit la République

que cela vous plaise ou pas ,je suis pour la loi du talion ,ni plus ni moins ----------------------plus ce serait un acte d’injustice ,moins ce serait undéni de justice

La laïcité restreintre selon la loi française de 1905 ,cet ersatz de la laïcité générale théologique et intemporelle a été imposée par les évènements historique à un moment donné de l’histoire ,et la faute incombe entièrement à l’Eglise catholique qui n’a pas respecté justement le principe de la laïcité théologique qui lui commande de séparer le domaine absolu du domaine relatif et de n’employer pour celui-ci que la logique relative de la raison humaine et entièrement celle-ci ,ce qu’ellen’a pas fait en abusant de ses pouvoirs et s’aliénant dans le cléricalisme 

Donc la loi de laïcité de 1905 a été un moindre mal pour l’époque et même nécessaire malgré ses défauts pour faire respecter un minimum du principe de raison, une certaine modalité de l’application du principe général et intemporel de la laïcité théologique ,qui ne pouvait être valable que dans certaines conditions historiques bien déterminées et pour seulement une période donnée et non pas éternellement vu ses défauts et imperfections et son caractère relatif et restreint .-----------------------------------------Maintenant son cycle est terminé ,elle,la laïcité restreinte de 1905, a donné ce qu’elle a pu donner ,à savoir contenir les dérives du cléricalisme de l’Eglise catholique ,mais elle est insuffisante à contenir les dérives islamistes---------------------------------seule l’application de la laïcité générale théologique peut combattre efficacement l’islamisme et l’arrêter définitivement 

La laïcité générale théologique est fille de la Raison ,raison universelle ,transcendante et absolue , et c’est donc en appliquant entièrement la loi de raison qu’on pourra abattre le monstre islamiste

Par la raison on pourra faire la différence entre les sectes ou les systèmes de croyances dogmatiques qui sont multiples et particulières et qui exercent leur rites et leurs pratiques dans le domaine relatif immanent et donc entrent dans le champ de la politique lequel est soumis aux lois de la raison humaine ,et la religion qui est unique et universelle ,intérieure et mystique et tourné vers la transcendance .----------------------------Ainsi le politique a le pouvoir de régler et de diriger les formes de de systèmes de croyances ,de dogmes et de rites qui se pratiquent dans le monde visible et extérieur immanent mais non pas les pensées intérieures et les sentiments religieux intérieurs à l’individus qui relèvent de la liberté de conscience ------------------------------------par conséquent le politique a le pouvoir de combattre les systèmes de sectes qui menacent les valeurs universelles et rationnelles de la République jusqu’à les interdire ,et une certaine forme de l’islam coraniste ,l’islamisme djihadiste peut être considéré comme une secte

je crois que vous avez raison Kerjean ,la laïcité historique déterminée par la loi française de 1905 avec la séparation de l’Eglise et de l’Etat ainsi que la religion confinée dans le privé et totalement libre dans son domaine sans intervention de l’Etat ,qui a été suffisante pour contenir le cléricalisme de l’Eglise catholique ne le sera pas pour arrêter l’offensive islamiste -------------------------------------------------il faut donc aller plus loin ,car après tout cette loi n’est qu’une étape historique dans l’établissement d’un principe beaucoup plus général et intemporel qu’est le principe de la laïcité théologique

la laïcité théologique se définit comme la séparation de la logique absolue divine qui est valable dans le domaine transcendant absolu d’avec la logique relative humaine valable dans le domaine relatif immanent ,autrement dit ,les domaines du transcendant absolu et de l’immanent relatif sont régis par des lois différentes de logiques qui ne doivent pas être confondues ni appliquées dans des domaines qui ne leur correspond pas ,ces deux domaines,le relatif et l’absolu, bien que liés dans des rapports de transcendance et de projection transcendantale, doivent être bien séparées quant à leur logique propre ------------------------------------------------------la laïcité historique de la loi de 1905 est une actualisation particulière à un moment historique déterminé et pas de la meilleure façon ou de la bonne manière si je puis dire ,ce n’est qu’un ersatz du principe de la laïcité théologique ,une laïcité restreinte et dégradée de celle-ci ;le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas nécessaire pour le principe de la laïcité théologique ;on peut très bien appliquer le principe de laïcité théologique sans la séparation de l’Eglise et de l’Etat ,le Cardinal de Richelieu en est un exemple qui disait ,en faisant l’éloge de la raison en politique :« Le salut de l’Etat est de ce monde »,faisant ainsi la différence et la séparation entre le domaine politique qui relève de la rela raison relative humaine et le domaine religieux strict qui relève de la raison divine ,transcendante et absolue .-------------------------------------------------la laïcité historique est contenue dans la laïcité téologique et pas l’inverse ,l’une implique l’autre et pas l’inverse ,elle ne sont pas équivalente

La laïcité restreinte historique est à la laïcité générale théologique ce que la mécanique relativiste restreinte est à la mécanique relativiste générale .

Je suis d’accord avec vous quand vous dites que l’islamophobie disparaitra quand le maintien de la violence constitutive de l’islam cessera de l’engendrer et tantque l’Eglise catholique continuera d’enseigner qu’avant l’islam Dieu « a bien commandé des maltraitance ,des meurtres individuels,des massacres de populations entières