franc

pour en revenir plus précisément sur la preuve aristotélicienne du premier moteur ,la démonstration même de l’existence de ce premier moteur n’est pas à postériori faite ,elle est plus affirmée que démontrée car il n’est pas évident en soi que la série des objets ou phénomènes causals puisse s’arrêter comme il n’est pas vrai en soi et à priori qu’il existe un premier élément dans cette série causale -----------------------------------en effet l’on a des exemples ou des contre-exemples comme quoi dans une série infinie de choses ou phénomènes logiques et ordonnés il n’existe pas nécessairement un premier ou dernier élément ,un plus grand ou plus petit élément ----------------------------par exemple dans l’ensemble des nombres rationnels il n’existe pas de plus grand élément ou de plus petit élément -------------------

-pour arrêter cette série causale a priori infinie il faudrait faire intervenir le principe d’absolutisation et absolutiser une cause relative en le décrétant comme cause absolue ,et c’est alors seulement que cette cause absolue peut être assimilée à la cause première,mais alors on bascule d’une logique à une autre logique tout à fait difféente ,d’une autre nature et contradictoire --------------en effet la logique relative immanente du créé est de tout autre nature que la logique absolue du créateur transcendant ,celle-ci possède le principe de contradiction par le principe propre de la création -exnihilo que ne possède pas la logique relative du créé et qui est en contradiction avec celle-ci ----------------------------------donc la démonstration par l’introduction de l’absolu dans la série causale relative n’est pas et ne peut être valable car mélangeant deux logiques différentes et contradictoire en axiomes 


d’autre part l’opposition à la réfutation de l’existence de Dieu du fait de l’existence du mal qu’on ne peut nier par l’introduction et la nécessité de la liberté accordée à l’être humain de par la volonté et la bonté divine ne tient pas non plus -----------------------------------Dieu s’il existe il est omnipotent et omniscient ,il ne pouvait pas ne pas savoir qu’en accordant la liberté à un être imparfait créé imparfait par lui-même et par rapport à lui-même ,il ne crée pas en même temps le mal produit parcette liberté entre les main des hommes imparfaits ----------------------------donc Dieu en créant la liberté et l’homme crée en même temps le mal et cela même si l’homme est seul responsable du mal ,mais d’ailleurs on ne peut imputer à l’homme tout le mal existant sur terre ,l’homme n’est pas il me semble responsable des tremblement de terre et des tsunamis, ni des épidémies microbiennes ou virale ,ni de la vieillesse et de la mort ------------------et même comme le dit Platon ni de la méchanceté parfaitement consciente de l’homme ,car s’il avait totalement conscience des choses il choisirait le bien plutôt que le mal ------------------------s’il fait le mal c’est par inconscience dit Platon car il n’ y a rien que l’homme désire le plus que le bien-----------------------------et même l’homme est il réellement libre ,c’est une question en suspens et qui n’est pas il me semble parfaitement résolue

d’autre part et plus encore Dieu omnipotent pourrait s’il le voulait créer des hommes libres tout en évitant de créer le mal -----------------------rien n’est impossible à Dieu ,pourquoi ne l’a t-il pas fait ?-------------------------on peut répondre que le mystère de Dieu est impénétrable ,mais c’est là une réponse sans intérêt et inadéquate pour la question,qui peut être est ce qu’elle est mais n’est nullement une réfutation de la contradiction entre la bonté de Dieu ,l’omnipotence de Dieu et l’existence du mal même tempérée et imputée à la liberté humaine ou justification et encore moins une démonstration de l’existence de Dieu


Non ,la démonstration de l’existence de Dieu est impossible ---------------------------seule la démonstration de l’idée de Dieu est possible et en posant comme axiome absolu la Raison ou l’Esprit rationnel

la Raison est un absolu et de là découle l’idée de Dieu

on ne peut aller au delà -----------------------------on ne peut constater ou appréhender la manifestation de la nature divine et en partie restrictive que ce que Dieu veut bien faire connaitre en partie à l’homme par l’immanentisation réductrice d’une partie de sa volonté par l’intermédiaire de la raison transcendantale

Bref on ne peut connaitre Dieu qu’à travers la Raison

Dès lors un athée qui n’est pas nihiliste,un athée rationaliste qui hypothétiquement dans la pratique n’obéit qu’à la raison pour une conduite morale en société et en privé est un être religieux par essence au sens étymologique de ce mot c’est à dire relié à une instance transcendante absolue en l’occurrence ici la Raison,raison universelle et absolue ----------------------et même plus et plus authentiquement que les croyants qui ne se réfèrent pas entièrement à la raison mais aux opinions et aux dogmes incorrectement et irrationnellement institués


l’athéisme rationaliste transcendant est peut-être la forme religieuse la plus achevée ,la plus aboutie ,la plus pure des religions instituées car la plus universelle en étant la plus exacte dans la détermnination du système de valeurs absolues entièrement fondé par la raison universelle qui trancende tous les particularismes ,les ethnocentrismes et l’égocentrisme ,n’étant pas pollués des scories des dogmes et rites particuliers propres à une situation historique donnée et contingente et liés aux particularismes d’un peuple ou ethnie particulière qui penche vers un communautarisme particulier 


on peut appeler cette religion de la raison universelle transcendante par n’importe quel nom ou y accoler n’importe quelle étiquette ,y compris et pourquoi pas islam ou catholiscisme ou rationalisme transcendant ou ce que vous voulez ,l’important ce n’est pas l’étiquette mais le contenu ,et ce contenu spirituel ne peut être qu’entièrement engendré par la Raison,universelle ,absolue et transcendante 

mais le mieux pour respecter le principe d’impartialité , d’objectivité ,de rationalité et d’universalité c’est d’appeler cette religion par un nom qui ne soit pas connoté et subjectivé par un lien quelconque à une ethnie ,à un peuple ou une culture particulière ,un nom parfaitement laïc et tout à fait neutre ,à savoir Spiritualité ,Sagesse ou religion du Bien

Paradisial vous dites que vous ainsi que l’islam rejetez tout anthropomorphisme alors que vous en faites constamment d’anthropomorphisme d’abord lorsque vous dites pouvoir démontrer l’existence de Dieu en particulier en se basant sur l’observation et la contemplation de la nature ou de la création --------------------s’il y a des signes visibles du divin et des empreintes de Dieu dans la nature et comme ces perceptions et observations sont faites par l’homme nécessairement vous donnez une représentation matérielle ou humaine à Dieu ou à la nature divine à travers ces signes et ces empreintes perçus,observés et interprétés par l’esprit humain et qui donc relèvent de l’anthropomorphisme

d’autre part la preuve cosmologique aristotéliciene de l’existence de Dieu comme premier moteur en étant la première cause de la série des causalités ainsi que la preuve voltairienne de l’impossibilité de l’existence d’une horloge sans horloger ne sont nullement une démonstration de l’existence de Dieu comme être transcendant absolu et participent encore et aussi de l’anthropomorphisme et même de la réification ou chosification de la nature divine ------------------------------en effet ces preuves ou ces prétendues preuves posent déjà au départ en axiome que Dieu est de la nature du créé en qui est soumise à la loi et à la logique du monde créé ,car seuls les objets de la création soumises aux lois de l’univers et à la logique de l’esprit humain obéissent au principe scientifique et rationnel du déterminisme causal ----------------------------la preuve du premier moteur n’est pas une preuve de l’existence d’un être transcendant absolu divin mais seulement d’un mécanisme matériel appelé moteur qui serait la cause matérielle première de tous les causes matérielles qui suivent par le principe du déterminisme scientifique ,car sinon si Dieu est réduit à cette cause matérielle première il ne serait pas transcendant absolu ,--------------------------tout au plus on peut dire que ce premier moteur est une partie restreinte et réductrice immanentisée d’une partie de la volonté divine par projection et transformation d’une nature divine en nature matérielle conforme à l’esprit humain en entrant dans son champ d’immanence et appréhendable par la raison humaine suivant le principe kantien de la transcendantalité------------------ce n’est donc pas l’existence de Dieu qui est prouvé par cette preuve mais l’existence d’un mécanisme transcendantal de l’esprit humain ---------------------------on ne sort pas du champ de l’esprit humain même si celui-ci est étendu à l’esprit transcendantal relatif à l’humain et non pas au transcendant absolu divin qui par nature et par définition est au delà et en dehors de tout l’espace humain soumise à la rationalité humaine comme de tout espace soumis à quelque rationalité que ce soit car c’est la transcendance absolue qui crée ex-nihilo toute rationalité et toute logique par volonté abslument libre et donc échappe à tout déterminisme ,à toute logique et à toute rationalité et donc en particulier à toute logique et rationalité humaine ,et par conséquent est de nature à échapper à toute conscience et imagination humaine ,ce qui montre l’impossibilité de la raison humaine de démontrer par une preuve absolue l’existence de Dieu ne pouvant même pas connaitre sa nature et donc aucune de ses propriétés caractérisques

si l’on a démontré que Dieu existe alors ce n’est pas Lui qu’on démontré--------------------car ce qui est démontré ne peut être et exister que dans le champ humain et de la raison humaine et donc de nature identique équivalente ou analogue à l’esprit humain et donc à un homme ------------------------or un homme ne peut avoir la même nature ,la même raison ,le même esprit que Dieu 

d’autre part émettre l’idée de Dieu ou le nommer c’est déjà faire du réductionnisme et de l’anthropomorphisme car c’est l’esprit humain qui conçoit cette idée et le nomme ,---------------l’origine de toute pensée ,de toute idée ,de toute sensation ,de toute perception,de toute intuition et de toute imagination étant l’esprit humain --------quoi qu’on fasse ou ressent et quoi qu’on pense ou imagine ,on ne sort pas du champ de l’esprit humain ----------------------l’idée même de Dieu sort de l’esprit humain

 donc on peut même dire que Dieu n’existe pas et ne peut pas exister ,seule l’idée de Dieu existe -------------------------on peut tout au plus dire que Dieu est c’est à dire participe de l’étance ou idée de l’être pur transcendantal étant entendu que le concept même de l’étance ou son intuition provienne encore de l’esprit humain-----------------------------à moins d’affirmer comme certains athées que Dieu est l’Esprit humain


en outre et en particulier il y a l’antropomorphisme propre à l’islam comme la divinisation de la parole humaine contenue dans un livre créé par des hommes appelé le Coran ou dans d’autres livres tels que les hadiths en divinisant en quelque sorte les paroles ,les gestes et comportements d’un nomme appelé Mahomet et dont on érige en prophète ---
-----------------------------la représentation d’un ange appelé Gabriel qui sert d’intermédiaire pour transmettre le message d’Allah est aussi une forme d’anthropomorphisme car l’ange possède la pensée ,la logique et le langage d’un homme ---------------------------------------------plus encore l’antropomorphisme vire même jusqu’à l’ethnocentrisme en déifiant un langage particulier l’arabe en affirmant que Dieu parle ou fait écrire en arabe et élevant la langue arabe au statut de langue divine -----------------------------------------et pire encore cet anthropomorphisme et ethnocentrisme va jusqu’à tomber dans le fétichisme en la déification d’un objet créé par la créature humaine ,un livre créé par des hommes plus ou moins imparfaits sur une longue période historique ,et sombrer ainsi dans l’idolâtrie des religions du livre ,le livrisme ,coranisme ,biblisme ,etc....



il est donc quelque peu imprudent et égocentrique d’accuser les autres d’une dérive ou d’une faute alors qu’on la pratique soi-même-----------------------------parabole de la paille et de la poutre

La vérité vous dérange tant que ça pour que vous ayez des maux d’estomac

le problème vient du lobby pétrolier ,il faut que l’Etat intervienne pour s’en débarrasser ---------------------------en finir avec le pétrole et sortir définitivement de l’ère pétrole avant la fin de ce siècle

sinon la voiture à eau ou à hydrogène serait la meilleure solution

mais à quand la voiture voiture volante --------------------là le lobby autoroutier routier va intervenir pour saboter la réalisation,et pourtant ça économisera de la place ,des jardins ou des champs à la place des routes

mieux encore la téléportation -----------------mais il ne faut pas trop rêver bien que la science actuelle ,la science quantique a permis la réalisation de la téléportation d’une particule

Avalon girl ,vos propos sont très pertinents et d’une grande importance ,mais je ne puis être d’accord avec tout ce que vous dites

d’abord votre charge contre Courouve est tout à fait injuste et excessive-------------------je ne vois rien dans l’article qui soit nauséabond ,au contraire il est plein d’équilibre et très instructif ,en aucun cas il ne prêche la pédosexualité ,il l’a même clairement condamné mais de manière injuste et erronée en citant un passage de l’Evangile qu’il interprète faussement comme une charge violente contre la pédosexualité, et vers la fin il conclut par la déclaration que « toutes choses ont leur saison » montrant par là qu’il ne faut pas interférer et mélanger la sexualité enfantine avec la sexualité des adultes

oui vous avez raison de dire que l’enfant en général teste sa capacité de séduction sur l’adulte et qu’il ne faut pas y interpréter comme un désir de passage à l’acte sur la quasi totalité des cas -----------------------------cependant il est des cas phénoménaux où ,extrèmement rare ,de l’ordre de la grâce divine ,où le passage à l’acte est opéré spontanément par l’enfant lui-même sur certains adultes qui ont un rayonnement psychologique ,sexologique,esthétique, et moral en même temp qu’une physiologie et psychisme proche de l’enfant voire fusionnel avec l’enfant en question tel que cela déclenche une onde amoureuse qui crée ce passage à l’acte spontané d’amour ---------------cela se produit sur certaines personnes habitées par la grâce telles que des poètes et des prophètes authentiques ,la personne de Jésus en est un exemple tel qu’il est raconté dans certain passage de l’Evangile --------------------------cest là un moment de grâce ,une présence divine ,un miracle de la beauté

oui tous les pédophiles se prennent pour des pygmalions sauf intervention du surnaturel

et il est très important comme vous le dites de ne pas sauter les étapes en la matière,de ne pas rompre l’équilibre psycho-physiologique extrèmement subtil et fragil de l’être humain ---------------------------il ne faut donc pas faire de l’éducation sexuelle forcenée à l’enfant ni aux adolescents d’ailleurs encore moins de dressage forcé des enfants ,mais laisser libre cours à la spontanéité de l’enfant et à son développement naturel et normal selon le temps ,la physiologie ,la psychologie ,la maturité ,bref la nature propre de chacun et en respectant l’orientation propre de chacun et son désir naturel ------------cependant une information des erreurs possibles à ne pas commettre et des dangers possibles semble bienvenue---------------------------------------------------l’éducation sexuelle s’il devait y en avoir devrait se limiter à l’enseignement des différentes orientations sexuelles et de la morale du respect de la liberté et de la dignité de chacun ,en aucun cas on ne devrait forcer en quoi que ce soit en la matière

mais il faut savoir qu’on ne peut généraliser des recommandations et des affirmations péremptoires car chaque cas est individuel surtout en matière de sexualité et que les enfants peuvent avoir des rapports avec la sexualité très différents les uns des autres ,les uns pouvant être très portés sur la chose ,d’autres pas du tout ,les uns sont très précoces et matures ,d’autres tardifs et longtemps immatures et il ne faut pas agir et réagir de la même manière

le domaine de la sexualité qui est l’expression immanente de l’amour est le domaine de la liberté transcendante par excellence et il ne faut en aucun cas limiter ,entraver ou forcer une orientation de quelque manière que ce soit


mais quand vous dites que la pédophilie n’a rien à voir avec l’amour ,je ne puis être d’accord si je prend le mot pédophilie au sens strict d’amour pour les enfant comme l’indique son éthymologie et non au sens de pédosexualité impliquant une relation sexuelle effective au sens strict -------------------------on peut avoir de l’amour pour un enfant sans avoir le désir d’avoir un rapport sexuel proprement dit c’est à dire avec utilisation et contact des organes génitaux et encore moins avec introduction ou pénétration de quelque manière que ce soit ,la relation amoureuse restant purement platonique ,à la rigueur des caresses et attouchements propres à la sexualité infantile pourraient être envisageables a priori et en théorie ,mais dans la pratique l’adulte devrait s’en abstenir et laissant l’initiative de l’acte amoureux uniquement à la spontanéité de l’enfant

quant aux troubles graves encourus à la vie adulte de la majorité des anciens enfants abusés sexuellement ,cela est incontestable,mais comme vous le dites vous même c’est dans les cas où les enfants sont abusés et manipulés par les adultes sans amour et désirs spontanés de l’enfant ,cela ne relève donc pas exactement des cas de relations amoureuses pédophiliques authentiques où il y a amour réciproque avec consentement et choix libre et spontané réciproques---------et d’ailleurs et même dans les cas d’abus sexuels avérés tous les anciens enfants abusés ne subissent pas un traumatisme identique ,il y en a qui s’en sortent presque sans dommage,et même certains vivent heureux à l’âge adulte avec le phénomène de résilience 

donc la pédophilie en soi n’est pas la cause essentielle et unique ni même la cause en soi des troubles que pourraient subir la majorité des enfants anciennement abusés à la vie adulte ,et je le dis avec gravité ,il y a beaucoup d’injustice faites envers les pédophiles et même envers les pédosexuels pervers non criminels c’est à dire qui n’ont pas commis de viols caractérisés ,d’agressions violentes ,de kidnapping et bien sûr de meurtres , à les accuser de tous les maux et d’en être la cause unique des troubles graves faites à l’enfant et à sa vie adulte,bref d’en faire des monstres pour en faire des boucs émissaires et la chasse aux sorcières ----------------------------souvent les troubles graves que révèlent des anciens enfants abusés proviennent de l’environnement familial et sociétal qui n’ont pas déployé les attitudes justes et la conduite adéquate pour accompagner l’enfant mais au contraire excitent et incitent les bas instincts de jalousie et de haines à se manifester qui détruisent le dévelopement normal psychique de l’enfant ,et d’autre part la répression par la criminisation de la pédophilie elle -même fait que l’adulte anciennement abusé sexuellement pendant l’enfance par le souvenir de cet acte qui pourrait l’inciter à faire de même s’en touve frustré à son tour et doublement frustré par le fait que son abuseur ait pu accomplir l’acte sexuel défendu et que lui ne le peut à son tour chargé de trop d’émotions et d’interdits faits par l’entourage familial et sociétal -----------d’où la haine concentrée et dirigée contre son ancien abuseur pour se venger de la situation de troubles commis plus par la société elle-même que par l’abuseur pédosexuel --------------------------------il y a là une situation d’injustice faite à la fois à l’enfant abusé et à l’adulte abuseur

c’est pourquoi j’en appelle à l’opinion publique , aux experts scientifiques de l’enfance,de la psychologie , de la sexualité ,et de la politique de prendre à corps ce problème douleureux et délicat de la pédophilie et de l’étudier autrement suivant une perspective nouvelle et sans concession à la la vérité afin de faire changer la mentalité et progresser le débat dans un sens positif à l’humanité pour le bien de l’enfant et des adultes et de toute la société entière car le statut quo actuel est insoutenable chargé de trop d’injustices et de crimes