Fred

On peut effectivement discuter du montant de l’imposition mais dire que ce n’est pas impose est de la pure demagogie au meme titre que de dire que les smicards ne paient pas d’impot.

« a freemanu-pour les 15 milliards il voulait surement parler du bouclier fiscal qui profitera en majeure parti aux vrais nantis,(mesure, qui faisait suite au resserement des tranches d’impositions,sous villepin, qui a beneficie,aussi aux plus aises)pour les autres c’est la supression de l’exoneration de la taxe tele qui va toucher les personnes agees a faibles revenus,c’est aussi l’instauration des taxes sur les boites de medicaments qui toucheront uniquement les malades.de cela l’auteur de l’article n’en parlera pas, ni ici, ni ailleurs ;mentez mentez il en restera toujours quelque chose »

le bouclier fiscal peut couter 800 millions si depenser entierement. En 2006, le cout max du bouclier fiscal etait de 400 millions pour 90 000 personnes assujetti ; 1400 l’ont demande (forcemment les plus riches) pour un cout de 100 millions.

Moi j’aime bien quand la caméra leur demande pourquoi ils font grève la moitié des étudiants interrogés sont incapables d’expliquer pourquoi.

"Juste pour rigoler concernant votre lien !

« Aon Consulting Aon Consulting, est l’un des leaders mondiaux du conseil en retraite, protection sociale, rémunération et ressources humaines. Elle est représentée en France par Aon Assurances de Personnes. »

et ? c’est drôle ça ? apparemment on ne doit pas avoir le même humour.

« Pour vous, bien entendu, ils ont tout intérêt à être objectif sans prôner la suprématie du système par capitalisation sur le système par répartition ... qui ne leur permet pas d’avoir accès à ce marché. »

Où est-ce que j’ai prôné le tout capitalisation ? Au même titre, je pourrais dire que la gauche a intérêt de défendre le système par répartition, particulièrement pour les fonctionnaires et les régimes spéciaux, en conservant des avantages ils conservent un électorat. Les intérêts sont partout.

« Je ne vous ai encore sorti aucune données, pas même de la LCR, cherchez, vous trouverez ; et vous verrez qu’avec de telles positions, la discussion est hyper constructive ! »

Nous sommes d’accord, vous jouez juste le critique.

« Sinon, il y a quelques données émanant du conseil économique et social qui reste un organisme pluraliste mais ça compte pour du beurre. Il y a aussi des travaux de recherche du CNRS et même quelques travaux de thésards. Mais là aussi, ce sont des abrutis. Par contre les données d’une assurance privée qui a une branche retraite, eux au moins ils sont objectifs. »

libre à vous de les citer, au lieu de ça, vous dites que les autres pays ont surement tort et que les liens de groupe de consulting sont forcement faux.

« Nous n’avons pas les mêmes sources, mais c’est vrai que j’avais oublié que j’étais de gauche ; merci de me positionner puisque pour ma part je ne savais pas. »

désolé de vous avoir insulter, je ne recommencerai pas.

"Votre raisonnement est parfait, continuez comme cela, si, si, je vous assure, parfait.

Bonne continuation."

continuez à jouer le critique, cela vous va comme un gant.

"@Fred,

La discution pour ma part est close !

Gauche, droite, gauche, droite ; au pays des aveugles les borgnes sont rois !

Niveau de raisonnement pitoyable !"

c’est sur qu’avec vos affirmations genre « aucune objectivite » sur mes sources sans aucun debut de preuve, votre raisonnement n’est pas pitoyable 

balayez devant votre porte avant de faire des commentaires gratuits.