Fred

"Cher Fred,

En tant que « spécialiste », pourriez-vous expliquer aux béotiens de ce forum ce que sont les « plusieurs générations » de babyboomers ? Merci."

En théorie, les babyboomers sont les personnes qui sont nées entre 1945 et le milieu des années 50. En France, on pousse jusqu’en 1964, donc peut être que mon utilisation du mot génération est abusive, je voulais parler de décades. Les babyboomers en France représentent en gros 20 ans donc deux décades c’est pour ça que je parlais de plusieurs générations.

Pourquoi mettre encore plus d’argent dans des filiales bouchées qui forment trop de monde par rapport au marché du travail ? La France forme un tiers des étudiants de psycho d’Europe ; je veux bien que nous soyons les plus déprimés au monde et que nous ayons besoin de psychologie voir même de psychanalyse mais là c’est une autre formation mais quand même à quoi ça sert de laisser rentrer autant de gens si à la sortie ils se retrouvent au chômage.

« Cela n’a jamais justifié une inflation à 13%. Mais je suppose que vous n’étiez pas né à l’époque. »

Ben je vous conseille de regarder l’augmentation du cout des matières premières à l’époque. Le pétrole a commencé en passant de 3 à 12$ (intéressant de penser que le baril était à 3$) donc multiplication du prix du baril par 4 au premier choc pétrolier, le prix est monté à 40$ au deuxième choc pétrolier. Donc en 6 ans le prix du baril est passé de 3 à 40$ soit une augmentation de 1300% associé à un dollar fort puisqu’à l’époque nous avions le franc et donc nous avons subi de plein fouet ces chocs pétroliers.

"Sauf que les seules options que l’on nous proposent et qu’on présente comme unique, sont soit d’augmenter le montant ou la durée de cotisation soit de faire baisser le montant des retraites reversées.

C’est oublier l’accroissement sans équivalent de l’inégalité entre revenus du travail / revenus financiers. C’est aussi oublier que les gains de productivité obtenus n’ont pas profité aux mondes du travail ou dans des proportions qui sont sans commune mesure avec ces gains. Ainsi le passage de 40 à 35 théoriques sans pertes de revenus peut représenter une augmentation de revenus à hauteur de 12% masi sur une seule année, à comparer à la progression de 7/8 à 20% des revenus financiers par an sur presque toutes les années écoulées.

Je propose donc de mettre en oeuvre une taxe non négligeable sur les mouvements de capitaux et les revenus financiers, et de revenir sur les cadeaux fiscaux faits aux plus riches (qui représentent à eux seuls 5 à 7 fois ce que coutent les régimes spéciaux à l’état). L’ensemble devrrati servir à améliorer le « social », retraite et secu incluses.

Pour cela, faudrait que nos conitoyens arrêtent de regarder TF1 !"

La part du capital dans la richesse est identique à celle qui existait en 1960 pourtant à cette époque là on ne parlait pas trop de ce problème. Cela je suis d’accord pour taxer un peu plus les profits boursiers mais si ça ne se fait pas au niveau mondial, le seul effet en France sera la fuite des capitaux à l’étranger.

« @fred-donc si je comprends bien vous avez eu votre doctorat a 22ans(27moins 5) »

Euh non, on cotise lorsque l’on a une bourse de thèse.