Fred

« Ceux qui brandissent le spectre de l’individualisme de la société sont ceux qui peuvent aussi nous sortir des idées de ce genre... »Je veux bien payer des impots, mais pas pour les autres catégories de personne« Ouais super faisons l’impot célib’, l’impôt petit gros, l’impôt grande blonde, l’impôt cycliste... »

Sauf que les celibataires (ou couple avec deux salaires identiques sans enfant) paient PLUS.

Ceux qui brandissent le spectre de la solidarite sont ceux qui veulent que les autres paient pour leur style de vie.

Je ne demande pas a payer moins que les gens avec des enfants ; simplement la MEME chose. Pourquoi est-ce que je devrais payer PLUS pour l’education nationale alors que je n’ai pas d’enfant ; je veux bien y contribuer mais au MEME niveau.

"De l’ironie encore, mais :

1 - pourquoi les plus démunis devraient-ils de moins en moins pouvoir se soigner ?

2 - Pourquoi sont-ce seulement les malades qui doivent payer, et pas les chanceux bien-portants ?

Aucune réponse. Je sais pas, moi, essayez « parce que c’est comme ça ». A moins que vous n’ayiez un argument ? Mais non, vous n’en avez pas. Vous êtes désespérant. A part dénigrer la gauche, quand on vous pose une question (2 en l’occurrence) précise, y’a personne. Alors taisez-vous."

1- les enfants, les femmes enceintes et ceux a la CMU ne paieront pas de franchise. Les autres pourront aller jusqu’a 4 €/mois s’ils consomment 8 boites de medicaments par mois. Juste un rappel, les personnes dans le premier decile depense 3.5% de leur salaire en alcool en moyenne soit pour un SMIC 35€/mois. Je ne dis pas qu’ils n’ont plus le droit de boire mais si on est malade il y a quand meme des choix assez facile a faire entre un medicament ou de l’alcool : 4€ ce n’est pas la mort.

2- Je vous rassure sur ma feuille de paie il y a 7000€/an entre les charges patronales et les charges sociales pour la secu alors que je ne depense pas plus que l’individu lambda. Alors dire que les gens bien-portants ne paient pas est assez fallacieux.

Pour avoir vecu dans le pays le plus capitaliste, je peux vous dire que les gens sont moins individualistes la-bas qu’ici (je vis a Paris donc ca y joue peut etre).

J’ai l’impression que l’etat providence rend les gens encore moins responsables de leur voisin. Ils se disent l’etat est la pour s’en occuper donc je n’ai pas besoin d’aider les gens. Je ne connais personne qui fait du benevolat ou qui fait preuve de don alors que 80% de mes collegues sont socialistes ; aux US 1/3 de mes amis en faisaient, peut etre pour se donner bonne conscience n’empeche qu’ils le faisaient (moi y compris). Ici, j’avoue que cet individualisme, cette manie de vouloir tricher le systeme (riche ou pauvre) est pesante et n’encourage pas de vouloir aider ses compatriotes.

Et donc qu’est-ce qui se passe si l’employe apres ses deux periodes d’essai decide de ne plus travailler autant ?

J’ai un ami qui est chef d’usine (50 employes) ; un des employes ne travaille vraiment pas beaucoup. Il lui a donc parle et envoye plusieurs lettres pour lui dire, l’employe lui a dit qu’il ira aux prudhommes s’il est licencie. Aux prudhommes, il n’y a pas de presomption d’innocence c’est a l’employeur de prouver son innocence. Et bien mon ami prepare un dossier depuis 6 mois pour licencier cet employe et etre sur de gagner aux prudhommes, resultat des courses ca fait 6 mois qu’il garde cet employe qui travaille moins que les autres et il va devoir aller aux prudhommes et meme s’il gagne il va perdre du temps et de l’argent.

@Christophe

Enfin le systeme est beneficiaire parce qu’il ponctionne une masse enorme d’argent ; si je regarde ma feuille de paie entre les charges patronales et les charges salariales la part qui va a la secu est enorme. Il y a enormement d’abus qui doivent etre diminues.

Je suis d’accord qu’il faudrait mieux faire les reformes ailleurs et dire la verite mais je pense que les reformes necessaires au pays vont causer d’enormes greves ; il n’y a qu’a voir le non-renouvellement de 22 000 postes est deja un probleme. Depuis 1980, l’accroissement des effectifs dans la fonction publique a ete double par rapport a l’accroissement des effectifs dans le prive. De memoire, ca n’allait pas trop mal avant et depuis il y a quand meme eu une revolution technologique : l’ordinateur.

De nombreux pays, notamment les sociales democraties du Nord ont commence par diminuer leur effectif de la fonction publique par 30 a 40% et non par 0.4% pour relancer leurs economies. Je ne dis pas que l’on doit diminuer d’autant mais il est evident qu’il faut reduire les depenses de l’etat.