Fred

Les pays scandinaves etaient aussi tres endettes dans les annees 80 ; ils ne sont pas passes par quatre chemins : reductions des effectifs de le fonction publique par 40% et changement a un status de droit prive.

vous etes sur que les stock options ne sont pas imposes ?

http://www.edubourse.com/guide/guide.php?fiche=fiscalite-stock-option

"@ Fred

Sauf qu’une diminution de la dépense publique actuelle aux US augmenterait encore l’effet récessif. En fait, il me semble que les US n’ont plus d’échapatoire : ils ne peuvent pas relancer la croissance ni empêcher le dollar de s’écrouler. Je n’ai pas la moindre idée de ce que vont être les conséquences pratiques de ce qui va être une déstabilisation complète du système financier mondial. Mais il ne faut déjà pas se tromper de diagnostic."

Pas vraiment, les guerres en Irak et en Afghanistan permettent uniquement au gouvernement de redonner de l’argent publique a des entreprises privees a travers les differents contrats. Un retrait des troupes n’aurait pas un effet recessif et une diminution des depenses militaires aurait directement un effet sur le dollar.

Apres effectivement, je ne pense pas que Bush diminue de facon drastique ces depenses ou qu’il revienne a l’imposition qu’il existait sous Clinton ; par contre je suis assez optimiste sur le fait que les democrates peuvent reprendre la maison blanche l’annee prochaine et que les choses changent.

Sauf que les US peuvent couper des choses inutiles. Entre leur budget militaire a 500 milliards et le cout des guerres en Irak et Afghanistan à 100 milliards, ils peuvent liberer rapidement 200 milliards. De plus, ils peuvent remettre leur imposition a celle qu’il y avait sous Clinton.

En France on fait quoi ? L’imposition est tres elevee, le budget militaire n’est pas si eleve que ca, on s’attaque a l’education, la secu, les retraites...

@Zen,

Un petit commentaire sur la duree de travail ; les etudes faites n’utilisaient pas la meme methode pour calculer le temps de travail. En France la valeur de 37.4h provient des etudes Dares-Acemo qui ne prennent pas en compte les conges et autres absences (rappelons que la France est la championne d’Europe en matiere d’absenteisme).

Si on regarde le travail effectue a la fin de l’annee en nombre d’heures total, la France est effectivement en dessous des autres pays. Ceci rappelle le discours sur la productivite, oui la France est la plus productive par heure mais elle est loin d’etre la plus productive a l’annee.

Deuxieme commentaire : par rapport a la creation d’emploi dans la periode 97-01 et le lien avec les 35h. L’application des 35 heures dans les entreprises de plus de 20 employes s’est faite en janvier 2000 et n’a pas ete appliquee dans cette periode pour les entreprises de moins de 20 employes. Dire que les 35 heures sont responsables de la creation des emplois dans la periode 97-2001 est fallacieux. Le cout des 35 heures est de 16 milliards par an soit 760 000 emplois payes au SMIC alors que DSK a parle de la creation de 200 000 emplois au mieux grace aux 35 heures, peut etre que l’on aurait du embaucher 380 000 fonctionnaires payes a deux fois le SMIC directement ca aurait ete plus efficace et moins inegalitaire car cette loi est profondement inegalitaire.

Sur les 15% de personnes qui n’ont pas de couverture medicale aux US soit 47 millions de personnes, precisons que 18 millions d’entre elles gagnent plus que 50 000$/an mais font le choix de ne pas prendre d’assurance et 21 millions gagnent entre 25 et 50k$. Je prefere le systeme de sante francais mais il faut savoir relativiser aussi sur les chiffres aux US.

Sur la pauvrete aux US, 43% des « pauvres » sont proprietaires de leur maison (a mettre en correlation avec les 55% de francais sur l’ensemble de la population). Cette maison moyenne a 3 chambres et est de taille superieure a la superficie moyenne dans laquelle vit un francais (pas uniquement les pauvres francais). La definition de la pauvrete a partir de 50% (ou 60%) du salaire median ne permet pas de comparer entre pays.

Ensuite je suis d’accord sur l’ecart entre riches et pauvres mais ce n’est surement pas en augmentant l’imposition sur les plus riches que l’on va resoudre le probleme.