Fred

" par Nono Ladette (IP:xxx.x7.28.230) le 24 août 2007 à 13H38 Vous avez raison, et c’est limpide !

Il est désolant de voir comment la gauche ne cite que ce qui est vraiment idéologiquement de gauche quand elle cite en exemple la Suède.

Elle ne cite pas pourquoi ça fonctionne, ce que vous venez de faire simplement mais justement."

Je ne sais pas si ce sont les raisons qui font que ca marche mais il est vrai que la gauche oublie souvent de mentionner tous ces points lorsqu’elle parle des pays scandinaves preferant se concentrer sur la couverture sociale (sans parler de la franchise) et la couverture chomage.

On peut aussi ajouter que l’impot sur le revenu n’est pas modifie par la situation familiale en Suede de ce fait les gens sans enfant ne se retrouvent pas a payer plus dans le systeme alors qu’ils en profitent moins.

Une bonne lecture sur les pays Scandinaves qui montrent que si un gouvernement francais adoptait des lois similaires, il se ferait traiter de capitaliste alors que ces pays sont consideres comme des social democratie.

http://www.lignes-de-reperes.com/catalogue/scandinave3.htm

Je voulais juste ajouter un commentaire. La Suede qui est aussi citee comme un pays ayant une bonne couverture sociale a une franchise de 150€/an/personne.

« Etes-vous sur que les pays nordiques ont plus de fonctionnaires ? Car la Suède a diminué de 42% ses effectifs au début des années 90. Les hauts impôts suédois servent plus à redistribuer sous forme de prestations sociales (pour les pauvres, les malades, les étudiants...). »

Effectivement il y a eu une grosse baisse dans les annees 90 et un changement de status , mais j’ai lu qu’il y avait encore plus de fonctionnaire la-bas qu’ici mais je peux me tromper.

- En parlant de la Suede, ils ont supprime l’ISF. Il ne reste que la Grece, la Norvege et la France en Europe qui ont cette impot.
- Ce pays a aussi une TVA a 25%.
- C’est un pays qui a une franchise medicale de 150€ si je ne me trompe pas.
- L’impot sur les societes est a 28% un des plus bas d’Europe
- Les impots sur les individus sont effectivement eleves et ils commencent a partir d’un salaire tres faible (1850€/an) ce qui fait que les Suedois ont une imposition sur le revenu entre 36.4 et 53.2% donc les tranches basses meme si elles ont droit a une bonne couverture sociale contribuent plus qu’en France.

Donc je resume, diminution du nombre de fonctionnaires, franchise medicale, diminution ou disparition de l’ISF, TVA plus elevee...ca ne vous rappelle rien ? et le modele n’est pas les US mais une social democratie.

C’est clair qu’il y aura un trou. Reste a savoir si une partie de cet argent reviendra dans l’economie.

- La partie heritage pourra peut etre permettre a certaines familles d’acceder a la propriete pendant que l’argent des familles plus riches lui sera investi en bourse. Idem pour la partie deduction fiscale sur l’emprunt, la contrepartie sera une augmentation de l’immobilier.

- La partie baisse de l’ISF dans les PMEs peut etre interessante.

- Le bouclier fiscal ne fera pas revenir les riches ou alors 3 peles et un tondu donc c’est perdu.

- Les heures sup ne seront utilisees que si il y a une augmentation de l’activite et vu la croissance actuelle elle sera limitee. Donc peut etre effectivement que les employeurs feront appel aux heures sup plutot qu’a de l’embauche. L’argent gagne par les personnes en heures sup repartira dans l’economie mais ca sera minime.

A mon sens, la baisse du nombre de fonctionnaires est une meilleure mesure, il faut que l’etat reduise la dette. Il n’y a que les pays Scandinaves qui ont plus de « fonctionnaires » que nous sachant que chez eux fonctionnaire ne veut pas dire emploi a vie. Le redressement de leur economie dans les annees 90 s’est amorce a partir d’une reduction notable et du changement de status des fonctionnaires.

« Depuis il y a eu le paquet fiscal : un trou clair et net de 11 milliards qui augmentera le déficit public d’autant (soit 0,6 % du PIB). »

Ben non car la quasi-totalite de ces 11 (ou 15 en fonction de qui donne les chiffres) milliards depend du suivi des differentes lois. Je reposte ce que j’avais poste dans un autre article.

« J’imagine que la mesure qui enerve le plus les gens est le bouclier fiscal qui passera de 60% a 50%. Rappelons qu’en 2006, uniquement 2% des contribuables qui pouvaient pretendre a ce bouclier fiscal l’ont demande. On entend souvent l’argument qui dit que la majorite des gens avait peur d’un controle fiscal ; il faut dire que 85% des gens qui avaient droit au bouclier fiscal en 2006 avaient des revenus imposables de 7400€ et ce ne sont surement pas les gens les mieux informes sur ce sujet et surement pas ceux qui devraient avoir peur d’un controle fiscal. Le bouclier fiscal a 50% »peut" couter 800 millions si tout le monde le demande (a 60% le cout potentiel etait de 400 millions avec 100 millions rembourse soit 25%).

Le plus gros cout de ce paquet fiscal sont les heures supplementaires estime a 6 millairds d’euros. Encore une fois, ca va dependre enormement du suivi de cette loi. Les entreprises auront recours a cette loi si il y a une augmentation de l’activite. Les politiciens a droite ou a gauche n’ont pas compris que uniquement l’augmentation de l’activite cree de l’emploi : pas les CPE ou CNE, surtout pas les 35 heures et probablement pas cette loi sur les heures supplementaires c’est pour ca que je ne pense pas qu’elle coute si chere que ca.

Les droits de succession ont un cout de 2.2 milliards. On est ou on n’est pas d’accord avec cette loi. Elle ne concerne pas que les gens riches contrairement a ce que certaines personnes voudraient nous faire croire. Par ailleurs, la loi supprime une zone d’ombre fiscale : actuellement, les gains réalisés sur les stock-options ne sont pas imposables lorsque celles-ci sont transmises en donation, ce qui permet d’échapper à l’impôt. Le texte y remédie en prévoyant que les plus-values réalisées sur le stock-options qui ont fait l’objet d’une donation seront désormais taxées. Ca bien sur ca ne concerne quasiment que les riches.

Baisse de l’ISF si investissement dans les PMEs. Cette mesure peut creer de la croissance mais encore une fois il est difficile d’en estimer le cout.

L’emprunt immobilier est cense avoir un cout de 3.7 milliards. Avec l’effet retroactif censure par le conseil constitutionnel, ce cout sera beaucoup plus bas car l’essentiel des achats s’est fait dans les 5 dernieres annees, les prix etant trop hauts maintenant pour un grand nombre."