frédéric lyon

Je reposte le post antisémite de Faxtronix que j’avais dénoncé plus haut :

"Moi ce qui me gene, c’est dire que Redeker est un philosophe. Ce n’est pas un philosophe, c’est un editorialiste partisan, comme Gluckmans, finkielkraut et Levy. Mais philosophe mon cul, ces cul-terreux ne doivent surement n’avoir aucune notion de philosophie, et doivent encore moins aimer la sagesse. la seule chose qu’ils aiment ces sinistres connard c’est Israel, et ils se pavannent dans des costumes de philosophes trop grand pour eux. Apres tout, ils ne peuvent pas se tromper, ils sont du peuple elu"

......................................

Ce post est actuellement plussé à + 17.

Pourquoi certains ici essayent-ils ici de remettre en cause la légitimité de l’Etat d’Israël ?

N’ont-ils pas conscience de leur impuissance et de leur échec ? Une impuissance et un échec qui ne saurait être effacés par des élucubrations sur un fil d’Agoravox.

Remettons les pendules à l’heure :

1) Israël a gagné la guerre en plusieurs épisodes que les Arabes lui ont imposé depuis 1948 lorsqu’ils ont refusé de créer l’Etat Arabe que les Nations-Unis les avaient invité à créer à côté de l’Etat d’Israël (Résolution 181).

2) Il ne reste plus au Arabes qu’à créer cet Etat par une proclamation unilatérale, tout comme Ben Gourion avait proclamé unilatéralement la création de l’Etat d’Israël lorsque la Résolution 181 a été voté.

3) Israël n’est pas concerné par la proclamation unilatérale de cet Etat arabe, ne fera aucun commentaire et se contentera d’en prendre note. Si cette proclamation définie des frontières qui ne conviennent pas ou qui empiêtent sur les frontières de l’Etat d’Israël, alors l’Etat d’Israel le fera savoir au Monde par une déclaration solennelle qui explicitera les points du traçé unilatéral des frontières contestés qui sont contestés par Israël.

4) Il n’est nul besoin d’organiser une conférence internationale pour entériner la création de cet Etat arabe, puisque l’existence de cet Etat arabe est déjà prévue dans la Résolution 181. Il ne reste plus qu’à le proclamer, et c’est aux arabes de le faire. Pas besoin de déranger tout le monde.

5) Si la communauté internationale veut quand même organiser cette conférence pour conférer un peu plus d’éclat à l’évènement, alors Israël se rendra à cette conférence les mains dans les poches, n’ayant rien à discuter ni à négocier avec qui que ce soit.

6) Si un Traité doit être signé à l’issue de cette conférence, alors la partie Israëlienne exigera que la Communauté internationale, représentée par l’ONU, garantisse l’exécution de toutes les clause du-dit Traité.

7) Le Garant international devra, en particulier, s’engager à se substituer à la partie Arabe, dans le cas où celle-ce serait défaillante dans l’exécution de ses obligations et engagements au titre dudit Traité.

8) Le Garant international devra s’engager à fournir à l’Etat Arabe de Palestine tous les moyens matériels qui lui permetront de remplir ses engagements et obligations au titre dudit Traité. Sans aucune limite en ce qui concerne les moyens et sans limite non plus dans le temps.

9) Ledit Traité devra reconnaitre la ville de Jérusalem comme capitale de l’Etat d’Israël. Toutes les ambassades étrangères devront être transférées à Jérusalem.

10) La question des réfugiés des deux parties devra être solutionnée par un système d’indemnisation pécuniaire réciproque, géré par une organisation mise en place sous l’autorité de l’ONU. Les Palestiniens qui ont été chassés de leurs terres et qui pourront le prouver seront indemnisés, de même que tous les juifs originaires des pays arabes qui ont été chassés de leurs pays natal en abandonnant leurs biens derrière eux.

11) La valeur des biens des juifs qui vivaient sous admnistration française dans les anciennes colonies Arabes de la France seront compris dans cette compensation, puisque l’Etat français, qui aurait dû prendre cette indemnisation en charge, a été défaillant.

Voilà, tout le reste c’est de la littérature.

J’en profite pour rappeler dans quelles conditions s’est déroulée la séparation de l’Eglise et de l’Etat en France, en 1902-1905.

On devrait d’ailleurs dire : "des Eglises", car les Eglises catholique, protestante et israëlite étaient toutes concernées. Il y avaient très peu de musulmans en France métropolitaine à l’époque et on n’a donc pas jugé nécessaire de s’en préoccuper.

De toutes les Eglises présentes en France à l’époque, seule l’Eglise catholique a décidé de résister.

Elle a été matée par le Gouvernement de l’époque, qui a employer le bâton sans ménagement : Des Evèques ont été suspendus, des prêtres ont été arrétés, les Ecoles confessionnelles ont été fermées, il y en avaient environ trois mille en France, des Couvents ont été fermés, des Congrégations entières ont été chassées, La Grande Chartreuse a été saisie et fermée, les Chartreux ont été chassés de France et ont dû aller se réfugier à l’étranger. Les biens de l’Eglise catholiques ont été recensés, avec emploi de la force militaire, et saisis par l’Etat.

La République Française a rompu ses relations avec l’Etat du Vatican, qui avait pris fait et cause pour l’Eglise catholique de France, l’Ambassadeur du Vatican en France a été chassé.

Les musulmans de France feraient mieux de considérer qu’ils ont été traités avec une certaine mansuétude jusqu’à présent par la République.

Je ne suis pas d’accord avec ceux qui prétendent que la Bible où le Coran ne peuvent pas être poursuivis devant des tribunaux pour les nombreux appels à la violence et au meurtre qu’ils contiennent, en vertu de la loi de 1881.

Le principe de non-rétroactivité des lois existe, certes, cependant ce principe ne s’applique pas à tous ceux qui éditent, impriment, ou diffusent AUJOURD’HUI de tels textes, même si ces textes ont été écrits il y a deux mille ans.

Prenons un exemple : Dans le film de Wilders, on montre de nombreux dignitaires musulmans citer le Coran pour demander aux fidèles qui écoutent leurs prêches de trucider des "mécréants". Ces prêches, qui sont bien actuels, tomberaient sous le coup de la Loi. Si de tels prêches se déroulent en France, leurs auteurs pourraient être poursuivis et condamnés, de même que tous les éditeurs, et diffuseurs du texte originel sur lesquels se basent ces prêches.

Ce qui fait que les ministres du culte musulman n’ont pas d’autre solution pratique que d’expurger leur texte de référence de tous ses passages litigieux, où d’exprimer de façon claire qu’ils ne s’associent pas à ses passages et qu’ils les récusent.

De même que les ministres du culte chrétien devraient faire de même pour les passages litigieux de la Bible.

Je pense qu’une déclaration solennelle dans ce sens de la part des représentants désignés de ces différentes Eglises sur le territoire de la République devra tôt ou tard être publiée, afin de de metre fin au trouble à l’ordre public constitué par l’édition et la diffusion de textes appelant expressement aux meurtre des "infidèles", c’est à dire des fidèles d’autres religions, ou à la lapidation des femmes, par exemple. 

Car l’affaire Wilders a au moins un mérite en ce qu’elle établie de façon évidente qu’il y a un trouble à l’ordre public et il faudra bien traiter juridiquement cette question.

Soucieux d’offrir à nos amis philosophes, qui pullulent sur ce fil, l’occasion de faire un peu d’exercice physique et de muscler l’index de leur main droite (ou gauche), je repost mon message qui a été cliqué à moins 12, par une armée d’adeptes du "doute méthodique".

Le plus amusant est que personne ici n’oserait soutenir une théorie du complot si les avions s’étaient écrasés sur la Tour Montparnasse, par peur du ridicule ou de poursuites en justice, mais comme ces avions se sont écrasés sur New York, on peut dire n’importe quoi à peu de frais :

1) Peu de frais, puisque ces avions se sont écrasés loin de chez nous, donc pas de dégat dans ma famille, ou chez mes proches.

2) Peu de frais, puisque les New Yorkais ne lisent pas Agoravox, par conséquent, pas de risque de procès, ni de coup de pied au cul.

3) Peu de frais, puisque le gouvernement satanique des Etats-Unis, qui y est sans doute pour quelque chose, se fout pas mal des reflexions de adeptes du "doute méthodique" français. On est ainsi protégé par sa propre vacuité et on peut invoquer Descarte, qui serait sans doute un peu surpris de l’usage que l’on fait de son concept.

4) Peu de frais puisqu’on souçonne un gouvernement tout ce qu’il y a de plus régulier et non une bande de zozos dont on pourrait se méfier des réactions. Lui ne va pas nous prendre en otage pour nous égorger, quand même ! Alors il vaut mieux baver sur lui que sur eux. 

5) Peu de frais, et de la même façon qu’un autre philosophe rempli de doute méthodique, comme Jean-Paul Sartre par exemple, qui savait lui aussi s’attaquer aux vrais ennemis de la pensée lorsque qu’il passa toute l’Occupation assis à la terrasse du Café de Flore, pour entrer enfin en résistance lorsque cela valait vraiment la peine et contre un vrai tyran.

Le seul problème, ce sont ces foutus islamistes qui viennent jusqu’ici proclamer leur adhésion alors qu’on ne leur a rien demandé.

Voilà de quoi instiller un doute, qui ne doit pas être suffisamment "méthodique", aux yeux de ceux qui continuent imperturbablement à pérorer sur la question de savoir si le Gouvernement des Etats-Unis n’aurait pas organisé, d’une façon peut-être fortuite, mais on pourrait avoir là encore un doute sans aucun doute méthodique, la destruction de deux tours jumelles de trois cent mètres de haut, en plein coeur de leur principale métropole, en oubliant de prévenir ceux qui travaillaient à l’intérieur.

Bonne lecture. 

Voici un post que j’ai recopié plus haut dans ce fil (émis par Faxtronic) :

........................................

"Moi ce qui me gene, c’est dire que Redeker est un philosophe. Ce n’est pas un philosophe, c’est un editorialiste partisan, comme Gluckmans, finkielkraut et Levy. Mais philosophe mon cul, ces cul-terreux ne doivent surement n’avoir aucune notion de philosophie, et doivent encore moins aimer la sagesse. la seule chose qu’ils aiment ces sinistres connard c’est Israel, et ils se pavannent dans des costumes de philosophes trop grand pour eux. Apres tout, ils ne peuvent pas se tromper, ils sont du peuple elu"

.......................

Pour tous ceux qui ont besoin d’une information complémentaire, je précise que Gluksman, Finkelkraut, Levy et Redeker sont juifs.

Il s’agit là d’un post antisémite, il est absolument imposssible de ne pas le qualfier comme tel.

Il cible des auteurs juifs, sans avoir l’air d’y toucher, puis les insulte (cul-terreux, sinistres connards), s’en prend ensuite à Israël, puis enfin "au peuple élu", qui est enfin clairement désigné.

Ce genre de discours était courant en Europe, à une époque très particulière de notre histoire, de 1933 à 1945. En ce qui concerne la France ce genre de discours a particulièrement fleuri sous l’Occupation.

Tous ceux qui critiquent ici l’article de Redeker sont bien accompagnés, dis moi avec tu couches, je te dirais qui tu es. Ce sont des ânes qui galvaudent les libertés que d’autres leur ont conquises, ou reconquises, en payant souvent de leur vie. Ce sont des médiocres. La qualité des alliés ou des suiveurs qu’ils se trouvent suffi à les qualifier ainsi.

Mettons-leur les points sur les "i" :

1) Les tours de Manhattan ont été abattues par des terroristes islamistes dirigés par Oussama ben Laden et Aymar al Zawahiri, qui ont, non seulement revendiqué leur crime, mais qui s’en sont ausi glorifiés.

Certains des chiens qui le nient aujourd’hui, y compris sur ce forum, se sont bruyamment félicités à l’époque du crime, ont bien ri, et ont même ajouté que les américains méritaient ce qu’il leur arrivait.

Est-ce que ce sont les mêmes qui prétendent aujourd’hui que ce sont les américains eux-mêmes qui ont organisés les attentats ?

Alors ce sont des chiens galeux sans beaucoup de mémoire, qui ont oublié aujourd’hui ce qu’ils disaient hier et qui soutiennent successivement deux thèses incompatibles entre elles et considèrent comme des idiots ceux qui ne peuvent pas les suivre dans les méandres de leurs pensées.

2) Y-a-t-il ici des gens qui oseraient, dans le cabinet d’un psychiatre et en présence de celui-ci, prétendre sérieusement que les américains ne sont pas allés sur la Lune. Et qui oserait le répéter, si le psychiatre le leur demandait ?

Les adeptes de la théorie des complots appartiennent à deux catégories : les psychopathes et tous ceux qui sont prêts à abuser des faibles d’esprit.

Celà fait du monde. Mais on est quand même surpris qu’il ya en ait autant dans une certaine partie de la classe intellectuelle et politique française. On est aussi surpris qu’ils acceptent si facilement de coucher avec des antisémites, il s’agit sûrement d’une survivance du temps de l’Occupation.