FRIDA

@Bertrand

Merci pour votre commentaire,

Il est très difficile de se faire une idée quand il s’agit de sujets techniques ou scientifiques : le réchauffement climatique, le nucléaire, le vaccin H1N1, etc. Des experts disent une chose, et d’autres son contraire, certains plus médiatiques que d’autres, mais où est la vérité dans tout cela.
On ne peut pas être calé en tout. On ne sait à quel saint se vouer. C’est pareil en politique et en économie. Vous prenez l’exemple de la dette publique, cela devient un dogme comme quoi il faut la réduire, sans se soucier de son origine et les causes qui ont fait qu’elle soit importante, on ne se pose pas la question de savoir est-ce que le remède (diminuer la dette) sera plus catastrophique que le mal (la dette). Il nous reste notre intuition, le bon sens, et la méfiance vis à vis des gens qui ont plus à gagner on nous vendant une politique tout à leur avantage, rien ni désinterressé chez eux.

@Paul et non667
 Oui effectivement il explique le refus des éditeurs sur son blog et un article dans le Nouvel Obs. j’ai abordé ce sujet il bien longtemps

le 16 avril 2010
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/internaucratie-outil-aux-mains-du-73216

et notamment le 23 avril 2010
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/madoff-et-le-systeme-de-protection-73789
en relevant une sorte de collusion entre certains pseudo experts, les médias et les politiques c’est un aspect assez grave pour le souligner, il menace ce qui reste de démocratique dans notre société, le libre choix des citoyens.

@A. Wartemez et JL

Merci pour votre intervention,

il est moins difficile en politique de faire berner les gens, ils arrivent, même tardivement à faire la part des choses, par contre et pour des sujets techniques, ils se font rouler dans la farine, par des experts en tous genres. Avec des arguments d’autorité, et des cv impressionnants, ils procèdent plus par intimidation de fait de leur prétendu savoir pour faire adhérer le plus de nombre, et ceux qui résisitent sont traités d’extremistes.
voici un exemple d’enfumage de spécialistes, aves une audience très large, et dont la parole est entendue par les politiques,
http://www.ifrap.org/RMC-Un-eleve-du-prive-vaut-2000EUR-de-moins,12070.html

Concernant Lagarde, voici également un échantillon de mauvaise foi d’un journaliste des Echos qui fait d’après Mediapart « réussit le tour de force – il faut du talent pour cela ! – de n’évoquer aucun des griefs pointés par la Cour des comptes, ce qui lui permet de se faire l’agent de communication de la ministre » http://blogs.lesechos.fr/dominique-seux/l-affaire-tapie-l-obstacle-de-lagarde-a5826.html

@L’auteur

Si cette affaire s’avère vraie, nous sommes dans un beau pétrin.

@L’auteur,
Ne pas abonder dans le sens de la victime, ne veut pas dire mettre en doute sa parole, vouloir que la présomption d’innocence soit préservée ne veut pas dire un soutien indéfectible à DSK. La mythomanie et les dénonciations calomnieuses existent malheureusement, également les machinations pour faire tomber un adversaire.
Mais c’est l’occasion de voir le fond de certaines personnes (femme/homme), quand dans la précipitation et l’emballement, les beaux principes concernant le droit de la femme et sa dignité volent en éclat, pour défendre mordicus un des leurs.
http://www.maitre-eolas.fr/