FRIDA

@titi

vous dites « naturelles situées dans des non-pays, non-dirigés par des fous dangereux.
Soit on les met dehors... mais l’opinion publique s’y oppose ;
Soit on leur cire les pompes... mais l’opinion publique s’y oppose. »
C’est la thèse que l’on veut nous faire croire, quoique votre phrase n’est pas claire.
Dire que des ressources naturelles se trouvant dans des endroits où il y a une population incapable d’en tirer porfit parce qu’elle est sous le joug d’un dictature ou un groupe mafieux donnent le droit à les déloger « soit on les met dehors », soit à jouer le jeux des dictateurs et des mafieux « soit on leur cire les pompes », votre analyse est par trop simpliste et par conséquent biaisée. Je vous donne un seul exemple de notre histoire, pour admettre que l’ingérence n’est pas seulement une question de cirage de pompes comme vous dites mais plus surnoise et meurtrière. les Anglais ont bien profité de conflit entre Armagnacs et Bourguigons, qui non seulement a ajouté à la gabegie et aux frivolités des princes une guerre qui ravage le pays. Ce qui vous semble propre au pays du Tiers Monde est commun pratiquement à tous les pays, mais les plus forts et les plus stables tirent le marron du feu au détriment de ceux qui sont dans l’instabilité, celle-ci est même encouragés et favorisée voire des fois créée par leurs ingérences.

@Elchetorix

« peut favoriser l’émulsion et dépassement de soi »
Emulation et non emulsion 

@Hommelibre,

Vous nous faite un résumé de Darwinisme sans le nommer. On peut le résumer ainsi, « marche ou crève », la loi de la jungle etc.
mais quel est le rapport avec la démocratie ou la dictature. Athènes a connu une démocratie et n’a pas eu pitié pour Les esclaves, ni les femmes, ni ceux qui perdent leur liberté suite à des dettes non remboursées. La dictature est un régime qui peut instaurer également un système de solidarité ou d’assistanat. Vous mélangez des concepts que vous ne maîtrisez pas. C’est le despotisme et l’arbitraire qui est nuisible aux gens et non tant un régime politique plutôt qu’un autre. les gens s’accomodent avec tout, de moment où la sécurité, un minimum de prospérité et de liberté sont garantis.
La démocratie où les citoyens sont impliqués est un régime idéal auquel tout le monde aspirent, mais des démocraties peuvent être aussi néfastes qu’une dictature.

Par ailleurs, les constitutions de tous les pays occidentaux démocratiques portent des dispositions pour transférer le pouvoir aux mains d’une seule autorité (le parlement est écarté de fait) pour assurer la gestion du pays dans des circonstances exceptionnelles.

@titi

« Mon opinion est que ces zones devraient être extra-territorialisés. Une sorte de zone franche laissée à l’administration de l’ONU, pour raison d’interêt public mondial.
Les ressources seraient exploitées directement par l’ONU. Une mondialisation quoi.
Et le reste des territoires laissés à la non-administration habituelle des gouvernements locaux. Ils n’auraient ni plus ni moins d’argent, puisque quand argent il y a, il part dans des conneries. Les dictateurs n’auraient plus de soutients occidentaux, puisqu’on aurait plus besoin d’eux.

Celà me semble la bonne solution.
Solution transposable à l’Arabie Saoudite, et à l’Irak. »

Ce que vous proposez est très courageux, quelqu’un avant vous y a pensé. Mais il en a même théorisé le principe : l’espace vital.
Donc tout ce qui est vital à l’Occident lui soit attribué par une sorte d’autorité supranationale légitime genre Onu, le reste des réserves, des camps des Etats, peu importe la dénomination, sera laissé à ces individus de tiers monde qui ne savent pas ce que c’est le progrès ni la démocratie, qu’ils se bouffent entre eux et bon débarras. 

Vous êtes un grand humaniste titi.

@TITI
« Si on prend l’exemple du Maroc de 1905 à 1956. Soit 51 ans pour un état qui se veut plus que millénaire, c’est une durée courte. Du coup mettre tous les malheurs du pays sur ces 51 ans, ca prouve qu’on s’y est pas beaucoup bougé le cul depuis 55 ans et les 1000 ans auparavant. » je vous cite, votre argument est implacable et je suis d’accord avec vous, s’il ne pèche par omission, en effet pour le Maroc les 1000 ans auparavant a connus des périodes de prospérité sous plusieurs dynasties, à chaque faillite d’une dynastie une autre vient l’évincer et prendre les règnes en faisant beaucoup pour la population. Donc sous-entendre que 1000 ans de vide total ou de régression est de mauvaise foi.

« Sauf qu’il y a des reserves naturelles.
Réserves découvertes par les occidentaux, exploitées par les occidentaux, puis nationalisées, puis tombées en décrépitude et donc du coup reexploitées par les occidentaux. Ces réserves étant la plupart du temps dans des zones désertiques qui n’appartenaient à l’origine à personne » alors là je reste sans voix. Vous faites l’exégèse de l’histoire. vous ne réalisez même pas les oppositions que contien votre phrase. 
La colonisation n’est pas liée avec les réserves naturelles comme vous dites ( vous sous entendez le pétrole etc), avant cela, des puissance ont pris des colonies pour des raisons commerciale, comme Carthage, l’Empire romain etc. les Anglais sont allés aux Amériques non pour des réserves naturelles comme vous dites.
D’un autre côté, le « n’appartenaient à l’origine à personne » c’est l’argument de no man’s land celui qui met la main sur la terre lui appartient. Alors là j’aimerai bien voir la tête de Amérindiens, dépossédés de leur terre, même si la propiété privée n’était pas pratiquée, il est absurde de nier l’existence d’une propiété collective de ces populations, qui se faisaient la guerre de temps à autre pour sa possession.
Comme quoi, un argument qui a l’apparence de l’objectivité véhicule des préjugés pour justifier l’injustifiable.