FRIDA

@A.Watermez

C’est très difficile d’être hostile à quelque chose et de rester juste et objective.

Le premier paraghraphe est d’une partialité déconcertante.
Vous dites « le catholicisme entraine, de par l’exégèse, une sécularisation de la foi qui s’inscrit de plus en plus dans une laïcisation de la société.
Il y eut d’abord l’Humanisme puis le mouvement des Lumières pour parvenir à la société laïque actuelle. » alors là, vous faites dans le romantisme. Heureusement qu’il a le catholicisme sinon on aurait pas eu la laïcité. Enfin, il y a des remarques auxquelles il vaut mieux s’abstenir d’y répondre.

quant à ceci « La société selon l’Islam repose sur des prescriptions très claires qui exclut une sécularisation et l’exégèse est interdit. » D’où tirez-vous cette lumineuse information ??

«  L’application de ces prescriptions repose essentiellement sur le rapport de forces au sein de l’Islam entre fondamentalistes et modérés, en ce moment, hamdullilah, il est plutôt en faveur des modérés, mais leur influence se fissure »
Pour votre gouverne, il n’y a jamais eu d’application d’un quelconque islam ni modéré ni fondamentaliste par les gens, ceux-ci subissent tout simplement le diktat de ceux qui gouvernent par la violence et la tromperie, il n’y a que des régimes despotiques, chacun a chosi ce qui lui convenait dans l’islam. votre remarque quant à un prétendu islam modéré qui prend le dessus ( et encore il se fissure) ne découle d’aucune observation ni analyse sociologique sérieuse, vous faites de la socio-politique du comptoire, avec une partialité à outrance.

@Kronfi

Heuresement que vous êtes là pour m’expliquer ce je n’ai rien compris.

Merci infiniment et soyez assuré de ma gratitude.

@Parrison
Votre façon de m’attaquer est pathétique, et de mauvaise foi.

Je n’ai nullement demander à qui que ce soit de « la fermer ». On est ici dans un espace de débat, chacun fait valoir ses arguments. J’ai répondu à une remarque qui est plus dans l’excès et la subjectivité.

« Selon vous, alors, si il y a pire ailleurs, on doit s’en contenter et la boucler...  » au lieu d’argumenter, Parrison, vous versez dans l’interprétation et la fabulation.

@Strawman

vous citez « Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand ! » 4:34
Vous citez un verset où il est bien question de domination des hommes sur les femmes. Et il y en a bien d’autres, mais vous oubliez que le Coran dans son ensemble comprend des versets relatifs à des sujets, qui vont de la tolérance à l’interdiction pour le même sujet (par exemple l’alcool), cela s’explique par l’évolution du discours, d’un discours d’exhortation (au début et face à un des gens moqueurs et hostiles) à un discours d’intimidaiton et d’autorité quand son assise a été assurée. Ceux qui défendent la religion estimeront que l’autorité de l’homme est encadrée alors qu’il avait une autorité absolue avant le Coran « le verset », une façon de nous faire croire que la condition de la femme fut pire avant l’islam.
Le problème n’est pas le contenu du Coran, il est pour moi nul et non avenant. C’est la loi, « émanation » d’une pseudo-démocratie qui fait que le Coran à une application actuelle. Ce sont des hommes politiques de ce temps qui appliquent l’islam sans concertation, ils lui donnent le cadre, constitutionnel, institutionnel et formel pour son application. 

@Fergus

Merci pour cet article de tonalité juste et lucide. Un bémol quand même, je ne suis pas d’accord sur l’utilité et la neutralité du CFCM ; on ne construit pas l’avenir en remontant dans le temps. Ce qui était valable pour des institutions religieuses à une époque n’est pas forcément bon à reproduire dans une époque différente avec des paramètres complètement complexes et non maitrisables. Je suis d’avis de Docdory, c’est une grave erreur que l’Etat s’immisce dans la foi, une affaire intime, et l’organise. Cette façon de porcéder n’est plus n’est moins que de désigner des citoyens par la religion avant leur nationalité, on est en train de prendre la voie libanaise. On part du principe que tous les immigrés restent pratiquants et attachés au respect rigoureux de la lettre de la religion. Je ne sais de quel droit peut-on déduire ce genre d’hypothèse. Le danger est que l’on est en train de faire de la minorité de la minorité, celle-là bien visible dans les médias, le porte parole de la majorité de la minorité qui ne réclame qu’on la laisse tranquille. Donc un jour elle se reveillera alors que l’on lui a désigné un représentant d’office. sous pretexte de vouloir rendre efficace la liberté religieuse on est en train de saper l’unité nationale. la liberté est une, quand la liberté est garantie, celle de la religion aussi. Le problème des mosquées est un moyen pour donner une place à l’islam politique dans les instituions françaises. Si cela ne tenait qu’à un édifice, personne ne trouvera rien à redire, mais il s’agit d’endroits qui se veulent rassembleurs et mobilisateurs, par conséquent un point névralgique de recrutement et de popagande, de manipulation de l’opinion. Dans une mosquée, on ne se contente pas de faire un office religieux, mais de mobiliser des adeptes zélés dans la propagation des consignes. Il faut avoir à l’esprit ce qui se passe dans les pays musulmans ou la liberté d’association est surveillé, il reste la Zaouia ou la mosquée comme point de ralliement. L’islam est de temps politique, parce que la religion (la seule liberté imposée par ailleurs) n’est pas interdite, c’est l’unique moyen de combattre l’autre en le désignant comme hérétique.

@mazmaz
votre remarque « La pire condition féminine dans le globe, c’est celle que vivent les femmes dans les pays musulmans » est complètement subjective et biaisée. Si l’islam n’a pas mis la femme sur le même pied d’égalité que l’homme, aucune religion ne peut prétendre au privilège d’avoir donner une position respectable et égalitaire à la femme. Par ailleurs, est-ce que le but des religions de rendre justice à la femme ou d’assurer la pernnité d’un corpus de doctrine ?
La condition de la femme est inséparable de celle de l’homme, et généralement la femme est la première perdante quand les conditions socio-économiques et politiques se dégradent. Ce n’est pas la religion musulmane qui fait de tort mais l’application et l’interprétation de celle-ci. Rien n’interdit d’interpréter le coran en faveur de la femme. Quant aux Hadith, il y a beaucoup de choses à jeter à la poubelle de l’histoire comme nuisibles. Le problème est dans les libertés publiques. Et aucun pays musulmans ne garantie la liberté de religion à ces citoyens, alors comment voulez vous qu’il le fasse pour la femme. ceux qui défendent l’Islam, ils savent qu’il leur permet sous pretexte d’empêcher l’hérésie et de sauvegarder la pureté de la foi, de sévir sans complexe.
Lisez Fatima Mernissi et notamment son ouvrage « Le Harem Politique, le prophète et les femmes ». Cela vous permettra de faire la part des choses et de relativiser votre point de vue.
Enfin, la religion hindoue est beaucoup plus misogyne et dure envers les femmes. Le sort des femmes hindoues pauvres sont autant lamentable que celui des musulmanes sinon plus.