FRIDA

@
 

Merci à tous pour vos interventions.

@Brandon

Je suis d’accord avec vous quant à l’interdiction de boycotter au niveau des institutions quelles qu’elles soient, privées ou publiques. La Cour s’est prononcée dans ce sens concernant le maire. Mais en ce qui concerne la liberté d’expression entre particuliers et le débat démocratique, il est une grave entrave de vouloir instituer une police de la pensée. Les gens ont le droit d’être informés sur certaines situation et ils se prononce en leur âme et conscience. Personne ni derrière le particuliers pour acheter un produit. Il le fait en totale liberté.

D’ailleurs ce qui est valable pour Israël, l’est bien évidement pour d’autre pays comme la Chine et le Brésil et d’autres sociétés.

@C. Barratier

Je connais bien le sens du Blasphème. Mais j’ai utilisé le mot délibérement pour souligner le poids de la censure qui est en train de se mettre en place, dès que l’on critique Israël. Tout est ramené à l’antisémitisme. Et les libertés prises avec d’autres Etats se trouvent d’un coup réduites par peur d’être pris pour antisémite. C’est la même procéder utilisé pour brimer la liberté d’expression dans les religions. Par peur de susciter un débat démocratique, on impose la règle qui consiste à imposer une ligne qui ne doit jamais être franchie, sous peine de blasphème.

@King Al Batar

Sur votre premier point, on est d’accord. Par contre, pour l’exemple de type qui boycotte les produits israéliens et non pas Nike et autres produits qui posent le même problème éthique, c’est que le type en question n’est pas cohérent avec lui même.

Je ne suis pas d’accord sur ce paragraphe « Boycotter les porduits Israeliens a pour moi une légitimité, si c’est fait par des musulmans, qui a ce moment là assumerais totalement avoir la sensibilité plus Palestinienne que Kurde par exemple ou Birmane, par communautarisme ethno tribal. Dans ce cas là, je comprends que le mec, ou la nana, se sente plus concerné par la souffrance des Palestiniens que par celle d’un asiatique, d’un sud américain ou d’un kurde ou sud soudanais victime des musulmans. Y a pas de problème ca peut se comprendre  »

Effectivement, vous avez raison de supposer que je ne serais pas d’accord. La raison en simple, de mon point de vue, la justice n’a pas de race, d’ethnie et encore moins de nationalité. La justice est quelque chose qui transcende les frontières et les considérations politiques. C’est pour cela qu’il faut s’adresser plus aux particuliers de toutes les sensibilités pour faire changer les choses, puisque la politiques au niveau étatique ne donne rien. Il faut une prise conscience internationale. Ce débat fait avancer les choses. Vouloir dire que le boycott ne concerne que les populations arbo-musulmanes c’est finalement réglé le conflit et la situation des Palestinien en fonction de la situation de la partie la plus forte, et en l’occurrence Israël, c’est donc reporté la solution à sine die.

Je pense que globalement on est d’accord que la justice est quelque chose de primordiale, et ne pas avoir peur de prendre le parti de celui qui est lésé même contre ses proches. Et c’est très difficile à assumer je vous l’accorde.

@Omar 33

Je l’ai dit plus haut, l’appel du boycott s’adresse aux particuliers, et de la part de particuliers ne pose pas de problème quant à l’interdiction de discrimination. Les institutions sont liées par le principe d’égalité de traitement des sociétés. Alors que les particuliers n’ont pas cette contrainte. Quand ils prennent la décision d’acheter ou non, ils ne donnent de compte qu’à leur conscience. Ce qui est différent pour une institution qui pourra préférer par exemple un client plutôt qu’un autre. C’est dans ce sens que la Cour des DEDH.

De mon point de vue, je suis pour le boycott des particuliers. J’aimerai bien connaître la provenance des produits, les conditions de leur fabrication. Et ce n’est pas seulement ceux venant d’Israël

Pour parler de révolution, il faut d’abord qu’il ait renversement du système, ensuite instauration d’un autre. On en est loin pour le moment.
Il ne faut pas prendre ses rêves pour des réalités. Certains protagonistes ont intérêt plutôt à faire régner le chaos que de perdre leurs intérêts, sans oublier que la guerre est, des fois, plus intéressante que la paix. Donc derrière les agitations et les bonnes intentions, il faut chercher les actes. Et ils sont souvent aussi parlant que n’importe quelle autre preuve.
Donc Moubarak reste, s’il fallait verser le sang, un bain de sang, ceux qui y ont intérêt ne se seraient pas gênés. Ils ont joué plus finement, il ont jouer le temps et l’attachement du peuple pour une armée qui défend plus ses propres intérêts que ceux du peuple. Les peuples Tunisien et Egyptien se font berner en beauté. Mais l’enthousiasme est tel qu’il ne faut pas ouvrir les yeux, sion on passe pour des rabat-joie

@DG
Vous dites « la déclaration est un acte unilatéral par lequel son auteur certifie son contenu., et la signature authentifie l’auteur et la manifestation de sa volonté.
or, l’administration ne peux pas se substituer au contribuable dans l’établissement de la déclaration, dès lors que celle-ci est requise, sans user de faux document, c’est a dire par usurpation de signature et d’identité »
Le problème que vous soulevez est important et intéressant. Un homme avait poursuivi un maire devant le juge administratif(me semble-t-il, je ne me rappelle plus exactement de l’affaire, mais si vous le voulez bien je ferez une recherche à ce sujet) sur les dépenses de la municipalité effectuées .
Mais cela reste exceptionnel, de fait de la complexité des dépenses publiques. Il faut être à même de suivre les lois et la réglementation des finances publiques, sans compter de la lenteur et la complexité d’une procédure judiciaire.
Mais cela étant dit, je persisite à soutenir que l’administration fiscale a la compétence, de par la loi, de procéder à des impositions d’office, en outrepassant le consetement des contribuables. Et cela peut se comprendre, beaucoup seront tentés de se soustraire aux impôts sous prétexte qu’ils n’ont pas donné leur consentement. Nous ne sommes pas en démocratie directe pour parler de l’article 14 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Je le répète, son application directe est rarissime et concerne plutôt l’aspect contrôle plus celui de consentement. En tout cas si quelqu’un a des informations pour enrichir le débat, je suis preneuse.
Il y a des intitutions qui représentent le peuple, et entre autres le parlement qui donnent le consentement pour lever l’impôt et signer des accords internationaux. L’exemple du la Constitution européenne en est un autre exemple, le parlement est bien passé outre le non des Français en ratifiant le minitraité.

Cordialement

@DG

Vous faites une confusion entre le principe du consentement, réalisé par l’intermédiaire du parlement, et son application. En effet , dans votre cas l’administration fiscale n’a pas jugé utile de faire une taxation d’office vous obligeant à payer votre impôt, parce que vous êtes non imposable. Par contrre pour ceux qui le sont, elle ne se prive pas de le faire par une imposition ou une évaluation d’office, et elle va jusqu’au bout de la procédure, si le contribuable est récalcitrant par des saisies de toutes sortes. Elle le fait pour les salariés comme pour les entreprises (pour leur bénéfice), pour l’enregitrement des actes et pour le calcul des plus values etc.
Donc l’administration fiscale n’attend pas votre consentement pour faire rentrer l’impôt dans les caisses de l’Etat. Les représentants du peuple l’ont fait. Et comme notre représentation n’est pas un mandat impératif, vous ne pouvez rien faire contre leur vote à moins de changer de majorité et que celle-ci respecte ses promesses.

C’est beau le calcul, les chiffres les pourcentages. Cela donne l’illusion que l’on est objectif, rationnel, sans parti pris.

Je me sens personnellement plus à l’aise avec quelqu’un qui assume ses convictions sans détours, peu importe leurs fondements. Par exemple, celui qui dit je n’aime pas le pauvre, c’est son problème la pauvreté, je n’aime pas l’étranger, l’immigré etc. Je ne lui demanderai même pas pourquoi et je n’essayerai pas de le changer ou de discuter avec lui.

Mais le problème ce sont les gens qui (moutonniers ou pas) sous prétexte de chiffres il ont la Vérité à leur côté.

@Le péripate

Vous dites « mais je ferais aussi remarquer que cette progressivité est impossible quand l’État dépense 55% du PIB (il faut rajouter 6% d’emprunt aux 49% de Piketty) et qu’à ce niveau de dépenses ne pas taxer fortement les pauvres est impossible, tout bêtement »

Analysons un peu votre proposition.

Je retiens le chiffre 55% . Vous argumentez que l’État dépense 55% du PIB. C’est votre prémisse majeure, la dépense est très élevée est votre prémisse mineure. Et vous tirez donc votre conclusion que ne pas taxer fortement les pauvres est impossible, (avec un jugement de valeur « bêtement »).

C’est ce que l’on appelle en logique un paralogisme. Soit vous êtes de bonne foi, et tout le monde présumé de bonne foi, vous récitez tout simplement le discours des ultra libéraux empaqueté et vendu par les think tank. Soit vous êtes un pur sophiste, vous cherchez à « noyer le poisson ».

le PIB est déjà problématique. C’est un simple indicateur. Donc, si à la base, cet indicateur n’est pas fiable à 100%, pourquoi l’utiliser comme argument imparable ? Le PIB comprend le secteur marchand et non marchand. Ce dernier comprend le service des administrations publiques. Votre proposition n’est pas claire pour le moins. Dans le chiffre de 55% vous comparez une dépense à une dépense, déjà incluse dans le calcul du PIB. Cette phrase « l’État dépense 55% du PIB » n’a pas de sens. Elle est pompeuse mais surtout creuse. Allez faire un tour sur le site de l’INSEE http://www.insee.fr/fr/methodes/ ) pour apprendre quelques définitions et méthodes. Cela vous sera utile la prochaine fois. Wikipédia peut être une aide ponctuelle sur certains sujets plus précis, mais c’est loin d’être fiable.

Je peux également utiliser votre propre logique, tous les hommes sont mortels, un âne est mortel donc un âne est un homme.

Les médias pullulent de ce genre d’approximations et d’arguments qui plus est fait par des pseudo-experts ou experts mandatés par des think tank sans réelles contradictions, les vrais intellectuels non intéressés sont quasiment interdits de médias.

@JL

Je pensais faire un article sur le sujet, mais je n’ai pas le temps, j’ai remis cela à plus tard, cela me demande quelques recherches. En tout cas merci pour le vôtre.