FRIDA

@Titi

@Titi
« Vous délirez...
Le seul moyen d’échapper à la saisie sur salaire, c’est de ne pas en avoir.
Vous êtes donc un apotre des revenus du capital et de la rente ? »

Vous voyez, vous aussi vous pouvez être approximatif, quand vous le voulez je suppose.
Et bien, en ce qui concerne la saisie, elle n’est pas spécifique au salaire, il existent d’autres saisies, compte bancaire, immobilière, mobilière etc. sans être salarié, le refus de payer l’impôt nous met dans le risque de se faire saisir nos biens. Donc le moyen de ne pas le payer est soit de s’exiler, soit les politiques font en sorte que l’on paye moins.

@Titi

« C’est très louable à vous de venir au secours de JL »

Vous êtes bien méprisant(e) et condescendant (e). JL est bien capable de défendre son article sans le secours de personne.

Et mon commentaire s’inscrit dans le débat d’idées et non dans sectarisme et le clanisme.

Ceci dit, d’après Piketty, les auteurs n’ont pas utilisé le mot « révolution » comme simple style emphatique, mais parce qu’il trouve que notre système fiscale devient très injuste, et ne remplit plus ses fonctions politiques et sociales, entre autres la redistribution des richesses nationales. Donc, et les auteurs, notamment Piketty, ouvrent le débat sur tous les prélèvements obligatoires. Eux ont parlé de l’IR et la CSG. Ils ne veulent pas que la question concerne une taxe, un impôt plutôt qu’un autre. Ils sont ouverts aux critiques, à d’autres propositions etc. Par ailleurs comment faire une « révolution » sans toucher l’ensemble des impositions et taxes ?

Donc je ne vois pas en quoi mettre l’accent sur un point ne rejoint pas le débat lancé par le livre. Si je ne crains de déformer les propos de JL (qu’il me corrige si je me trompe), son article soulève le risque d’un détournement d’une politique qui se veut à l’avantage des particuliers, mais finalement avec le temps sera plus contreproductive et l’occasion pour augmenter des déficits, lesquels sont l’outil politique par excellence pour renforcer les politiques ulralibérales. C’est au nom de la compétitivité, de la création de l’emploi et autres « bonnes intentions », justifiant des exonérations et des niches fiscales de toutes sortes, que les caisses sont de plus en plus vides, et que le chômage est toujours là et la précarité s’installe durablement et dans l’indifférence la plus totale.

@TITI

Vous dites : «  Sauf que vous mélangez tout.
La redistribution, l’assurance maladie, les retraites ce n’est pas l’état qui est censé la financer mais la « solidarité nationale », bref les charges qu’elles soient salariales ou patronales.
Il ne s’agit donc pas de recettes fiscales  »

Soit vous avez un problème avec les définitions et la terminologie soit vous êtes de mauvaise foi. Vous chicanez au sens propre du terme. Vous n’avancez aucun argument ni de précision qui puisse avancer le débat.

L’impôt et tout prélèvement obligatoire ( que cela soit encaissé au nom de l’Etat ou tout autre entité, comme les collectivités locales ou des caisses gérant la solidarité nationale) ont une fonction de cohésion sociale. Par ailleurs, il n’y a pas de définition « unanime » sur le mot « impôt », qui peut prendre souvent un sens générique. Donc, la porte est ouverte au démagogue qui usent et abusent de notions et de leur manque de précision pour faire diversion.

Je fais ce rappel, mais vous avez loisir de le vérifier soit sur internet ou des livres de fiscalité.

Vous donner l’exemple « C’est du grand n’importe quoi puisque ce n’est pas l’impot qui finance les caaf, les cravs et autres...
Si même demain l’IR passe à 0%, celà ne remet pas en cause le financement des retraites, etc... CAR CE N’EST PAS FINANCE PAR L’IMPOT et surtout pas pas l’IR » Un retraité, qui n’a pas un revenu suffisant pour assumer les charges par exemple de maladie hôpital, accès à des d’autres services publics, entre autres la justice, le logement, il sera dans une situation de pauvreté même s’il a une retraite. L’impôt a bien une fonction de redistribution et également de solidarité nationale puisque notre retraité bénéficiera indirectement de cette solidarité sous forme de services publics. Ces derniers que l’on veut donner au privé pour permettre à certains de s’enrichir. Je peux vous faire une liste qui vous permettra de voir que les services publics ont un rôle important pour la cohésion sociale et jouent un rôle de distribution et répartition de la richesse nationale. La garde d’enfant en est un autre exemple. Si faute de structure sous forme de service public à la petite enfance, vous pensez sincèrement que des mères, seules ou non, gagnant le smic ou le dépassant de peu, puisse assumer financièrement l’emploi à domicile d’une personne ?.

Les déficits ont pratiquement été fabriqués par des exonérations injustifiées et des niches fiscales bénéficiant toujours à ceux qui n’en ont pas besoin financièrement. Le résultat est de donner l’occasion aux politique de faire la croisade à un ennemi fabriqué de tout pièce, et qui à terme leur permet d’imposer une politique ultralibéral sans que les gens aient à dire quoi que se soit.

@JL

Les auteurs font des critiques intéressantes, et surtout d’après ce que j’ai écouté sur France culture (le 31/01/11 émission les Matins http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-3746621#reecoute-3746621 ).

T. Piketty dit que leurs propositions sont ouvertes et perfectibles.

Un journaliste annonce sur la chaîne Al jazeera une attaque sanglante imminente contre les manifestants. Cela ne présage rien de bon.
L’armée revoit le déploiement de ses positions, on ne sait pas quel parti elle va défendre.
Les EUA avaient oublié d’inscrire sur leur liste relative aux mouvements terroristes le régime de Moubarak.
On a un exemple parfait de ce que c’est que le terrorisme de l’Etat. Les citoyens plus responsables et plus respecteux de l’ordre et de la paix que ceux qui ont usurpé les institutions nationales pour leurs profits personnels. Après eux le déluge, ils pratiquent la politique de la terre brûlée.