FRIDA

@Imhotep,


C’est curieux, ce que vous déniez à la France vous l’accordez aux autres « Mais ni la France historique n’existe pas, ni historiquement la France n’existe pas » Mais pratiquement toutes les nations sont un mélange de quelque chose, les EUA, la Chine, l’Inde etc, ne cherchez pas la nation pure et parfaite vous allez tomber dans les travers de l’idéologie de la race pure et de l’espace vital. Justement, la France c’est cette histoire tumultueuse et diverse, et ce n’est pas une raison pour la faire disparaitre dans une entité qui n’a pas d’existence, qui ne sert que de tremplin à d’autres nations comme l’Allemagne, la GB, la Pologne.
Si on suit votre raisonnement, pourquoi s’arrêter à l’Europe, nous sommes tous des homos sapiens sapiens, qu’est ce qui détermine que l’on s’arrête à une date du passé et non à une autre, à une frontière et non à une autre.


«  car la souveraineté sous-tend la grandeur. » et alors ?? pourquoi la France ne cherchera-t-elle pas à sauvegarder sa grandeur, ou de la retrouver, et l’Europe est-elle souveraine, doit-elle tout faire pour protéger sa souveraineté ?? pour le moment l’Europe n’est qu’un mythe, et la France perd plus qu’elle ne gagne. 

« La France n’est qu’un mélange de peuples, d’origines diverses, de langues diverses, ne serait-ce que juste avant le serment de (le nom m’échappe) vers l’an 800 on parlait, outre de très nombreux dialectes, au moins trois langues dont la langue d’Oïl et la langue d’Oc (Oïl et Oc voulant dire oui dans chacune des deux langues). » vous voulez parler des serments de Strasbourg ( en 842) entre Louis le germanique et Charles le chauve, contre leur frère Lothaire Ier. Et alors ???, nous avons maintenant le français, qui est en train de perdre de l’importance au profit de l’anglais, qui devient pratiquement la langue offcielle des institutions européennes, la plupart des documents sont en anglais et n’ont pas de traduction en français. 

« Le RU est soumis en partie aux USA, mais le RU a aussi d’autres liens forts (NZ, Australie, Hong Kong etc.) » Je ne comprends pas ce vous voulez dire par là

« De Gaulle n’a pu le faire le fort que parce que nous avions la bombe atomique et que la guerre froide était là. » au contraire, c’est parce que de Gaulle a oeuvré pour l’autonomie et l’indépendance de la France qu’il l’a fait dotée de l’arme nucléaire malgrè les difficultés pour l’en empêcher.

 « Mais quelle souveraineté peut-on réclamer quand on dépend du pétrole, des ventes d’armes, des matières premières, de l’exportation et de l’importation », Ceci est valable aussi pour les EUA, la GB, l’Inde, la Chine le Brésil etc, il est où le problème ??, et l’Europe, peut-elle prétendre à une souveraineté qui ne dépend pas du pétrole, des ventes d’armes etc ?? Franchement, vous noyez le poison.


 « Quelle souveraineté quand la Chine avec ses 1,33 milliards d’habitants et nous 60 millions ? Rien que Taiwan qui va nous coûter 1 milliards d’euros fait p plus d’1/3 de notre population » quel est le rapport entre la souveraineté et la démographie ?? A la limite et je peux vous le concéder, le facteur démographique peut présenter un atout dans la puissance d’une nation, mais ce n’est pas toujours vérifié, il peut aussi présenter un handicap. Il y a de nombreux Etats avec une population très importante et n’ont aucun poids ni politique ni économique.

Si vous estimez que la France est zéro c’est votre opinion, et c’est bien dommage.

@bulgroz
Entendons-nous bien, qu’un ouvrage soit indisponible faute d’une réimpression est une chose, de là à en déduire que c’est une censure, c’est allé trop vite dans vos déducions.
L’ouvrage en question a bien été publié et on peut consulter un exemplaire à la Bibliothèque Nationale de France ;
Ceci dit, les chiffres que vous avancez sont plus ou moins admis par beaucoup de chercheurs, ce n’est pas une nouveauté. Que l’immigration pose des problème d’ordre social ou économique n’est pas non plus contesté par beaucoup de chercheurs.
Mais la problématique concerne la proportion et la dimension que l’on donne à ses problèmes. Comment certains peuvent les occulter alors que d’autres s’en servent pour agiter le chiffon rouge afin de susciter les peurs et le rejet.
Quant à votre référence, ce Godet, je trouve qu’il n’est pas sincère dans ses recherches et ses interventions. Il montre un zèle qui fait peur, incapable de se remettre en question, le même genre que feu Marseilles, qui une fois qu’il a changé de chapelle, il a montré toujours le même excès dans la défense du monde ultra libéral, en arrangeant l’histoire à sa sauce.
Enfin, je me répète, vous avez une position, elle est la votre et je peux éventuellement vous indiquer la mienne mais en aucun cas je ne vous la reproche, mais ce n’est pas la peine de se cacher derrière les statistiques pour avoir le dernier mot, sous entendu la vérité.

Mais franchement, c’est quoi cette haine, vraiment une honte pour l’auteur comment pouvait-il prétendre faire une prétendue critique historique alors qu’il ne fait que déverser son fiel.

Après avoir traquer les chômeurs fraudeurs, les Rmistes fainéants, les fonctionnaires privilégiés, nous voilà en train de nous poser la question fondamentale, quel vieux souhaite que l’on abrège sa vie et par la même occasion réduire nos dépense, mais vous ne voulez pas voir l’idéologie hideuse qui se cache derrière ce genre de considérations ???! le droit à la vie et au respect ce n’est que pour les gens riches et en bonne santé, le reste au rebut.

@imhotep,

La France a faillit perdre sa souveraineté au lendemain de 2nde Guerre mondiale, il a fallut un caractère bien spécial comme celui de Charles de Gaulle pour donner une relative indépendance à la France par rapport aux deux blocs. La GB est sortie amarré aux Etats Unis d’Amérique. Personnellement, je considère la GB comme le cheval de troie des EUA au sein de l’Europe. Puisque vous parlez histoire, la GB n’a jamais vu d’un bon oeil une France forte, et tout ce qui peut freiner la France est le bienvenu. Les difficultés de la GB sont liées à son modèle économique essentiellement financier qui s’est substitué à son secteur économique industriel qui a pratiquement disparu, les Anglais ont cherché à dominer le monde par la finance et la libération totale de toutes les économies du monde en croyant qu’ils sont les plus forts dans ce domaine. Comparer ce qui n’est pas entièrement comparable est une erreur, d’ailleurs c’est en raisonnant ainsi que l’on a essayé de « ringardiser » notre modèle économique. Tous les pseudos experts vociféraient pour que la France suive le modèle anglosaxon.