#gcopin

Je suis désolé, vous parlez de force de gravité à tout vent, dans la cosmologie moderne et encore plus en relativité générale la gravité n’est absolument pas une force mais de la géométrie, l’attraction gravitationnelle que l’on observe entre les masses est provoquée par une déformation de l’espace-temps, on peut également dire que c’est une déformation du tissu temporel mais sûrement pas une force. La gravité en tant que force ça date de 300 ans et c’est Newton ! il faut oublier en relativité générale ou en cosmologie moderne. Ça change le sens de l’article ou il est plus question d’un pansement, mais votre physicien devrait débuter en disant « la relativité générale d’Einstein est fausse ! » moi je vais vous proposer un autre scénario plus cohérent physiquement. Et ensuite une explication concernant ...

@automates-intelligents-jp-baquiast

Je sens de l’amertume dans votre propos, désolé ce n’est pas moi qui ai décidé de m’appeler monsieur-intelligent, je comprends que ce type de pseudo doit être un fardeau à porter, "automate pourvu d’intelligence artificielle" et "automate intelligent" ce n’est vraiment pas la même chose lol, enfin il faudrait poser la question à Freud.

Bonjour, vous dites : " la distance fur rapidement estimée à 6 milliards d’années lumière, soit la moitié environ de l’univers observable." 

Ce n’est pas très intelligent de confondre durée et temps en cosmologie. 6 milliards d’années lumière c’est presque la moitié du temps depuis le début du big bang oui (enfin approximativement avec 7 c’est mieux), par contre la moitié de l’Univers observable, dans le cadre du modèle standard de la cosmologie soit la distance actuelle de l’horizon cosmologique est de l’ordre de 41 milliards d’années-lumière et non 12 milliards. On est dans un univers en expansion !

@L’auteur

Article passionnant, néanmoins vous parlez d’honnêteté intellectuelle vis à vis de certains archéologues« On ne peut pas continuer à ce point dans la mauvaise foi », en ce qui vous concerne, on a la preuve que vous manquez « d’honnêteté intellectuelle », en effet, citez Platon et faite abstraction de la phrase « un océan au delà des colonnes d’Hercule devenu impropre à la navigation pendant des siècles suite à l’engloutissement du continent Atlantide.... » celle qui pose le plus de problème dans la construction de la théorie ! Ce n’est pas un excellent contre argument comme vous laissez l’entendre, mais un élément clé qui est passé sous silence dans l’article. Dommage, ça vous décrédibilise totalement, de plus celui qui connaît le passage écrit de Platon voit d’emblée la supercherie.

@Hervé Hum

Bonjour « en fait, on peut construire n’importe quelle géométrie à partir de celle d’Euclide, mais pas l’inverse. » Aujourd’hui, je suis nettement plus mitigé ! Je pense que c’est plus complexe, Euclide est peut être l’arbre qui cache la forêt. La mathématique d’Euclide repose sur très peu d’axiomes qui ne sont pas démontrés et on n’a pas la possibilité de les démontrer.

Pour poser la question autrement, par exemple faisons l’expérience de pensée suivante : une civilisation extraterrestre située de l’autre coté de la galaxie, vraiment aucun contact avec nous ! Maintenant supposons que cette civilisation soit capable de construire un vaisseau spatial, tout comme nous, ils maîtrisent partiellement les lois de la nature. En partant des postulats que l’univers est isotrope et homogène - la question : les outils mathématiques qui sont nécessaires à l’élaboration du vaisseau seront dépendants des mêmes axiomes que ceux d’Euclide auquel cas je peux dire qu’il découvre la même chose que nous, de plus on peut presque en déduire qu’il est impossible d’élaborer une autre mathématique. Ou à l’inverse leurs axiomes ne produisent pas la géométrie, souvent pour un problème donné il existe une solution purement algébrique et également une solution purement géométrique et peut être une solution « extramathématique ». Il est évident que dans le deuxième cas, il est plus difficile de répondre à la question, la mathématique invention ou découverte ?