#gcopin

@non667

« la PROPAGANDE nous dit que l’ ADN est identique quelque soit la couleur de peau » Non ça c’est un fait scientifique ! le nier c’est une forme d’ archaïsme mental. Par contre il existe une propagande qui consiste à dresser les peuples, les humains les uns contres les autres, leurs outils pour arriver à leurs fins, les religions, la couleur de peau, l’athéisme, plus récemment la laïcité, l’école, les chômeurs, tout ce qui peut fonctionner grâce à une grosse partie de la planète, je veux dire, les personnes manipulables, naïves ou aveugles, ceux à qui on donnent un os à rogner, pour laisser l’espace aux grands businessmans du nouveau monde, ceux qui organisent les guerres l’épuisement des ressources humaines, l’idiocratie, la médiocratie. Ceux qui ont compris ça ont tout compris ! pourtant c’est simple, c’est visible. Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots. (M.L.king)

Il est écrit « L’argument fallacieux selon lequel ils le seront moins car appartenant à la race blanche » encore un pot à la Morano qui comprend rien à la science. La paléontologie et en particulier la phylogénie nous dit que nous sommes tous issus d’un petit groupe d’Afrique, la génétique nous dit que l’ ADN est identique quelque soit la couleur de peau ou la grandeur du nez alors de ce fait le mot qui défini le critère « race » est inconséquent, inconsistant, inepte ne pas comprendre ça est une forme d’ archaïsme mental.

@soi même

Pourquoi pas, ça c’est votre idée et elle est louable, néanmoins dans mon poste je ne défends pas le big bang ! Ce que je dis, si on écrit un article en s’appuyant sur un fait, en plus ici il n’est pas question de science mais de théologie et si ce fait c’est A et que vous dites que ce fait c’est -A vous avez tout faux, désolé, néanmoins ce la ne vous empêche pas d’expliquer que A n’a pas de sens, dans ce cas je n’aurais pas ramené ma fraise, je respecte les idées qui sont contraires aux miennes, c’est comme ça que j’apprends. Je critique, parce que la méthode est déplorable peu importe le sujet.

Bonjour @l’auteur

Si vous voulez faire du scientisme, il faut réviser vos fondamentaux, vous dite « De même la théorie du Big-bang a relégué l’idée d’une création en six jours au rang des mythes primitifs. » C’est exactement l’inverse, à tel point que le pape très heureux de cette théorie rencontra Stephen Hawking pour lui dire l’après big bang c’est vous et l’avant big bang c’est l’église (ou quelque chose comme ça), en effet ça réactive le débat pour les croyants sachant que big bang = fiat lux, même Etienne Klein a œuvré « plein pot » pour remettre les pendules à l’heure (et c’est pas simple). Même si je ne suis pas croyant, je crois que ces histoires sont plus complexes et la réponse ne se résume pas à des petites phrases piochées et analysées à la sauvette.

@JC_Lavau

Bonjour, je veux bien faire partie des naïfs ça ne me pose pas de problème, Socrate se vantait d’être naïf, soit de ne pas connaître la vérité enfin il en savait toujours plus ….. Moi les théories de Monsieur Dugué ne me dérange pas en plus je n’ai pas d’amertume ! Si j’ai réagi aux postulats de la lumière et de la masse / volume, c’est le fait que inséré dans son article « brute de décoffrage » ça me choc ! Maintenant en relisant l’article et si je me place en dehors de la RG pourquoi pas ? En lisant le livre de Lee Smolin « Rien ne va plus en physique ! Ou l’échec de la théorie des cordes » (une merveille de bilan sans non) on a la preuve par a + b d’un malaise incommensurable en MQ, c’est quoi la solution, coller encore au moule de la MQ ou innover ou inchAllah ? Je suis désolé mais je ne vois pas l’utilité de tirer à boulets rouges, si on n’est pas d’accord. La constance de la vitesse de la lumière était une idée complètement farfelue et pourtant !