#gcopin

Bonjour @l’auteur

« Je ne crois pas au big bang et je pense que les physiciens feraient mieux d’aller voir ce qui se passe avec les modèles contemporains de la cosmologie quantique et des trous noirs »

Il faut expliquer pourquoi c’est faux dans la relativité générale, soit dans les années 1920 le belge chanoine Lemaître et le russe Friedmann montrent que l’équation d’Einstein admet une autre solution. Avec cette solution ils obtiennent alors un modèle dans lequel l’univers n’est pas statique mais dans lequel toutes les galaxies s’éloignent en permanence les unes des autres. Ils viennent de découvrir théoriquement l’expansion de l’univers.

Si on ne croit pas au big bang, il faut trouver un autre scénario cohérent et expliquer la rayonnement fossile observé par 5 méthodes différentes, la dernière en date 2013 par le satellite planck.

Il faut expliquer également pourquoi c’est faux la preuve de l’abondance des éléments légers, soit les différents isotopes de l’hydrogène, de l’hélium et du lithium qui se sont formés pendant la phase chaude primordiale (Nucléosynthèse).

Il faut expliquer également pourquoi c’est faux le décalage par le rouge pour le spectre visible est provoqué par effet Doppler-Fizeau par la dilatation de l’espace provoquée par l’expansion de l’univers (redshift en anglais). Les observations d’Edwin Hubble démontrent en 1927 que le décalage vers le rouge du spectre des galaxies représentait bel et bien un effet Doppler, l’univers était bien en expansion et les galaxies suivent ce mouvement par inertie.

« la vitesse d’expansion dépasse de plusieurs ordres de grandeur la vitesse de la lumière. »

Je suis désolé, l’expansion de l’univers même si elle dépasse de plusieurs fois la vitesse de la lumière cela n’est pas contradictoire avec la relativité générale. Si une fourmi se déplace à un mètre minute sur un ballon de baudruche qui gonfle rapidement, pour la fourmi le déplacement est toujours de un mètre par minute, même si le déplacement de la fourmi dépasse de plusieurs ordres pour un observateur (C’est déjà expliqué en partie simplement par la relativité restreinte, changement de repère galiléen). C’est le même problème avec la vitesse de la lumière.

Bonjour

« Durée du voyage, 4 années lumière sauf erreur. »

Effectivement, la galaxie d’Andromède, également identifiée sous les numéros M31, est une galaxie spirale située à environ 2,55 millions d’années-lumière du Soleil, dans la constellation d’Andromède. Quand le cerveau arrivera sur Andromède, la terre sera depuis longtemps auto-détruite par son principal prédateur l’homme.

Bonjour

Le scientisme ne fait pas l’hypothèse de vérités philosophiques, religieuses ou morales supérieures hors de ce qui peut être démontré et partagé, la science utilisée pouvant être mathématique, physique, biologique, ou autre. (Définition Wikipédia)

Auguste Compte affirme que l’esprit scientifique (ou positif) va, par une loi invisible du progrès de l’esprit humain, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques. En devenant positif, l’esprit renonce à la question POURQUOI ? C’est à dire à chercher une explication absolue des choses. Il se limite au COMMENT ? C’est à dire à la formulation des lois de la nature, par les moyens d’observations et d’expériences répétées, les relations constantes qui unissent les phénomènes.

Même si je suis passionné par la science, le fait que la science repose sur ce type de postulat, Je comprends que cela fait peur aux étudiants. La big question, la science sert elle, à la destruction de la planète ou au contraire au service de l’homme ?

Bonjour

Multivers le mot super magique, la notion de multivers ce n’est même pas de la science-fiction ni de la métaphysique, c’est bonnement un mythe, parler de quelque chose transcendant notre propre univers c’est absolument inaccessible, aucun intérêt, on n’aura jamais aucune information même pas un epsilon, dans le cas contraire çà ne serait pas un autre univers. Si je dis qu’avant notre univers, il existe un escargot qui a donné naissance à notre univers c’est aussi crédible et il est impossible d’invalidé cette théorie. Même si je suis athée il est fort de reconnaître dans ce cas que la théologie ou un Dieu transcendantal semble plus raisonnable, le principe est respectable, il repose sur l’intuition ou la foie. De même pour l’infini si notre univers est infini la terre ne serait encore pas née ou votre article aurait été écrit des milliards de fois ou d’une manière plus terre à terre notre planète serait grillée depuis longtemps par la lumière. A moins que vous parlez d’infini potentiel.

Bonsoir Automates Intelligents

Effectivement, néanmoins le fait d’écrire « rayonnement des trous noirs », ça surprend, il est préférable d’écrire rayonnement de Hawking bon je suis peut être puriste, si c’est le cas c’est un bon point pour vous. Il n’empêche qu’en pratique, le rayonnement de Hawking s’avère extraordinairement faible pour les trous noirs d’échelle stellaire ou supermassifs et sa détection est toujours impossible actuellement.