Gelezinis Vilkas

Cet article est intéressant car factuel. Toutefois, il est bien évident que l’idée d’Europe politique n’est pas liée au fascisme et qu’en outre l’UE actuelle est fondée sur le principe d’égalité entre européens. Ce n’est ni une Europe française (comme sous Napoléon) ni une Europe allemande (comme sous Hitler), encore moins une Europe russe (même si on intégrait la Russie à l’UE), mais tout simplement une Europe européenne.

L’article fait référence au socialiste et résistant André Philip, fondateur du MSEUE, qu’il est donc difficile de présenter en « fasciste ».

Si certains fascistes ont défendu l’idée de communauté européenne (voir le programme de Vérone du Parti Fasciste Républicain en 1944), et si certains (néo-)fascistes ont prôné eux aussi l’unification européenne après-guerre (Mosley, Strasser, Thiriart, Bardèche), c’est un courant européiste parmi d’autres, comme il y a un courant socialiste, un courant libéral ou un courant démocrate-chrétien.

Enfin, rappelons que Hitler était totalement opposé à l’idée d’Europe unie, et qu’il dénonçait déjà Pan-Europe avec une dureté extrême (il qualifie Richard Coudenhove-Kalergi de « bâtard du monde entier) et considérait latins et slaves comme des sous-hommes... donc il ne faut pas être dupe de l’intention implicite de cet article de présenter l’UE comme un projet »fasciste".

Oui, il y a eu des fascistes européistes, et cet article a le mérite de le rappeler, même s’il oublie des gens comme Henri de Man ou Marcel Déat. Mais ce n’était qu’une petite partie, bien sûr honnie, des européistes.

Cordialement.

Votre analyse n’est pas bonne. En effet, le général de Gaulle n’était pas européen il s’est juste servis de l’Europe pour essayer de controler l’Europe. Pour plus de precision allez voir le dossier : De Gaulle était-il vraiment pour l’Europe sur le site de l’upr.

L’UPR d’Asselineau ? Crédibilité zéro pointé. Asselineau ne comprend rien à rien et est d’une mauvaise foi à toutes épreuves. De Gaulle était pour l’Europe, et j’ajoute pour l’Europe européenne. Les déclarations d’Asselineau sur l’immigration extra-européenne sont d’ailleurs en totale contradiction d’avec la vision du général De Gaulle qui en 1946 (voir l’ouvrage de Patrick Weil) souhaitait limiter l’immigration aux seuls européens (et oui) et qui selon ce qu’en a dit Peyrefitte dans « C’était De Gaulle » lui aurait valu d’être emmené au tribunal.

Donc vous baffuez la démocratie. Mais c’est le sens même de l’UE donc c’est cohérant.

En France, quand une mairie est déficitaire, elle est mise sous la tutelle du préfet. On n’organise pas pour autant de nouvelles élections municipales. Et bien, pour le cas grec, c’est la même chose. On met la Grèce sous la tutelle d’un « préfet européen » qui s’appelle l’UE.

La démocratie n’est pas et n’a jamais été de demander aux gens s’ils veulent payer des impôts ou tuer leur voisin.

Il n’y a pas et n’aura jamais de nation européenne. En effet pour former une nation européenne il faut un peuple européen hors le peuple français ne peut se fondre avec des peuples qui n’ont pas la même culture la même histoire...

Il y a un peuple européen comme il existe une nation européenne. Par ailleurs, votre propos est illogique, surtout si vous défendez Asselineau. En effet, les européens ne pourraient pas fusionner puisqu’ils n’auraient pas la même culture. En revanche, pour Asselineau, des millions d’africains peuvent parfaitement devenir français... De quoi se moque-t’on ? La culture des autres pays européens est extrêmement peu différente entre eux, et nous avons désolé de vous le dire la même histoire. Ce qui n’est pas le cas avec l’Afrique.

Ensuite concernant la constitution européenne il y a déjà eu un vote et ils ont votés non.

Il n’y a jamais eu de constitution européenne mais un traité entre états (un de plus) qualifié malhonnêtement de « constitution ». Une constitution relève d’une assemblée constituante, et une constitution européenne, on ne la vote pas par pays mais à l’échelle de l’Europe.

Par ailleurs, savez-vous qu’en 2005, les électeurs français de souche européenne ont voté majoritairement oui au traité et ce sont les banlieues qui ont voté non et fait basculer le résultat (notamment par un fort lobbying des communistes) ?

Ensuite pour l’armée européenne elle sera controlé par les Etats-Unis, les pères de l’Europe. En effet la politique de défense de l’Europe est piloté par l’OTAN.

Qui dit armée européenne dit Europe indépendante et dit aussi « mort de l’OTAN ». C’est la faute des souverainistes de l’époque en 1954 si la CED a été rejetée et que nous vivons sous la botte américaine.

Par ailleurs, il n’y a pas d’armée européenne et on est revenu dans l’OTAN... moi j’y vois un lien de cause à effet. L’armée française ne serait même plus capable de se battre comme en Indochine ou en Algérie... et ce n’est pas à cause de l’UE.

Non, décidément, les souverainistes racontent n’importe quoi et sont les meilleurs alliés, à l’image des conservateurs europhobes britanniques, des USA. Souveraineté nationale ? Tutelle de la CIA plutôt...

des propositions de droite, antisocialsites et antirépublicaines , comme le droit du sang

Rien que cette remarque ridicule invalide l’ensemble de votre propos.

Un petit rappel des faits.

Le ius sanguinis ou « droit du sang » a été mis en place en 451 avant J.C par Périclès à Athènes, la première cité démocratique.
Le ius soli ou « droit du sol » a été mis en place en 212 après J.C par l’empereur Caracalla, qui a accordé la citoyenneté romaine (la « sujétion » romaine devrait-on dire à l’époque) à tous les hommes libres de l’empire.
Le ius soli est aussi le droit féodal, « est serf d’un seigneur celui né sur les terres du dit seigneur » et de la monarchie.

Moralité :
Le « droit du sang » est la règle républicaine en matière de nationalité. Le « droit du sol » en revanche est un droit spécifiquement oligarchique et donc anti-démocratique.

Voilà pour ceux qui croient que le « droit du sang » qui est la règle de base dans tous les pays d’Europe encore aujourd’hui, y compris en France, est « d’extrême-droite ». Le Japon actuellement applique le ius sanguinis uniquement. Est-ce un pays « d’extrême-droite » ?

Idem ceux qui croient qu’être contre la peine de mort serait « de gauche » alors que les états marxistes sont ceux qui l’ont le plus pratiqués (et souvent de manière scandaleuse).

Idem ceux qui croient que l’avortement est une mesure de « gauche » alors que tous les états marxistes l’ont interdite.

Idem ceux qui croient qu’être pour le mariage gay est une mesure de « gauche », alors que LO considérait il n’y a pas si longtemps l’homosexualité comme « un vice bourgeois » et qu’elle était condamnée là encore dans les états marxistes.

Est ainsi qualifié de « propos d’extrême-droite » tout ce qui ne plait pas aux bobos bien pensants (et mal sachants).

Enfin, je ne sais pas ce qu’est un « vocabulaire d’extrême-droite » et d’ailleurs je devine que vous ne savez pas vous-même bien faire la différence entre une des branches du socialisme et l’extrême-droite, étiquette « fourre-tout » et bien commode pour faire oublier les errements de la « gauche » traditionnelle.

On peut (et on doit) être socialiste, et c’est très bien de l’être, mais on doit aussi avoir le courage de regarder les faits en face et de voir ce que de prétendus « socialistes » ont fait du socialisme, qu’ils soient internationaux (communistes), nationaux (fascistes) ou libéraux (sociaux-démocrates).

Mais j’imagine que pour les conformistes modernes, les socialistes français du XIXème siècle par exemple sont tous « d’extrême-droite ».

Merci donc de ne pas dire n’importe quoi, de ne pas diffamer autrui (et en l’occurrence l’auteur de l’article qui fait l’effort de vous répondre) en pratiquant une insupportable reductio ad hitlerum (selon la formule consacrée par Leo Strauss) et de ne pas associer le dit auteur à des « déjà vu » et des « un des leaders » (on ne sait même pas qui).

Savoir débattre, c’est aussi savoir rester correct et ne pas atteindre le point godwin en deux petites phrases... c’est si « facile » et ça évite ainsi de réfléchir.

Cordialement.

@ TSS

Ils le savent, c’est pourquoi le gouvernement allemand reste très sage et lucide. Profitons en pour l’être aussi.

L’adoption est en elle-même à mes yeux un problème car cela crée une traite des enfants et un surplus d’immigration non désirée et sur laquelle les citoyens ne sont pas consultés (choix souverain des adoptants). Ce que je dis c’est qu’actuellement ils ne peuvent pas adopter (ou très difficilement) et qu’instituer un mariage gay leur permettra de lever ces barrières, et que pragmatique, je souhaite que ces barrières demeurent.

Par ailleurs, un enfant a besoin de repères mentaux clairs et conformes à la psychê humaine classique. La nature humaine a fait qu’un enfant est issu d’un père et d’une mère, nous ne sommes pas des animaux asexués. Les adeptes de la théorie du gender sont de dangereux apprentis sorciers.

Enfin, si beaucoup de français semblent favorables au mariage gay, c’est parce que l’institution du mariage a été dévalorisée et qu’être marié n’offre désormais plus aucun avantage, à part une facilité pour adopter.

Enfin, il y a le problème juridique de la filiation, et donc de la nationalité.

Et puis ce n’est qu’une toute petite minorité d’homosexuels masculins qui réclame ce « mariage » dans un esprit purement communautariste. Soyons républicains en le leur refusant.

Cordialement.