geo63

@ Philou017 et Gueudin
Merci pour vos réponses respectives intéressantes.
En fait, comme beaucoup je pense et sans le formuler je me pose la question : « qu’aurais-je fait à leur place ». C’est la raison pour laquelle je centre mes commentaires sur la réflexion, je crois que j’aurais essayé de me servir de ma cervelle...mais est-ce sûr ?
Septuagénaire et totalement allergique à une caméra il est certain que je ne candidaterai jamais à une émission de la télévision, j’ai connu 30 ans sans télé, alors j’ai un recul véritable et je décortique instinctivement tout ce qui se passe sur un petit écran. Par exemple les JT me ressortent par les yeux, c’est maintenant irrémédiable.
A+

@ Philou017 : on voit clairement le « malheureux électrocuté » quitter sa cabine avant que les expériences ne commencent et tout ceci est expliqué.

Une petite remarque technique : dans tout le propos qui est tenu il est question de 90V, 110V etc... et les « tortionnaires » ont devant eux des interrupteurs qu’ils abaissent en simulant une fermeture de circuit qui va « électrocuter » le questionné qui se trompe. A aucun moment on explique quelle est la nature du courant (et oui), alternatif, continu, son ampérage (!)...bizarre.
Par ailleurs le candidat est mauvais et se trompe en permanence, bizarre...Aucun des « électrocuteurs » ne fait de remarques (sauf un ou deux sur la faiblesse du candidat), comment ont-ils été choisis ? C’est un vraie question « technique » et qui peut remettre en cause la fiabilité scientifique de l’expérience. Si on choisit d’entrée des éléments prédisposés à ne pas se battre en utilisant leur réflexion, alors bien évidemment le résultat sera sans intérêt. 

A part cela Quilès et Lienemann sont des « has been » ridicules.

@ Philou017 :
pour faire court, je suis entièrement de votre avis et le message assez terrible qui ressort de l’émission passe aux oubliettes. On tente de faire des couillons téléphages qui basculent leur interrupteur pour envoyer une décharge électrique ! : des victimes, elle est bien bonne, enfin façon de parler.
La plainte de Quilès et Lienemann est ridicule.

quatrième ligne...voudrais....

Bonjour,

J’ai regardé avec attention l’émission incriminée et j’ai suivi les développements de celle-ci le lendemain avec la participation de Bernard Stiegler, un philosophe d’une autre trempe que BHL (pour moi) et dont je lis les publications, parfois difficiles.

Je suis d’accord avec l’article de Paul Villach et voudrait simplement préciser que la plainte a été déposée devant le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand sous la houlette de Me Gilles-Jean Portejoie (journal La Montagne de ce jour), un avocat assez en vue qui a notamment défendu Haliday accusé par une jeune femme ...une histoire dont je me fous totalement.

Aller en justice pour cette émission me paraît totalement ridicule. Paul Quilès s’il n’était pas d’accord aurait pu se fendre d’un article, dans Le Monde ou ailleurs, sûr qu’il aurait pu le faire passer car il a « de la notoriété » et même un CV. Quant à Lienemann je ne sais pas quoi en penser, elle a parfois eu des réactions saines.

Il me paraît clair que cette soumission à l’autorité est une question centrale...depuis des siècles. Comme un certain nombre d’AVoxiens, j’ai « expérimenté » le service militaire (infanterie semi-commando) et là il a fallu serrer des dents ...surtout comme sursitaire.

C’est peut-être une obsession mais cette émission m’a ramené à la collaboration, etc....