Gilles

Je répète ce que j’ai dit plus haut pour LeLou :

Reste qu’au Danemark le taux des prélèvements obligatoires est de 49 ou 50%, l’un des plus élevés au monde (44% en France). Un tel taux de 50% devrait faire hurler, non ?

Donc, il faut considérer l’ensemble du modèle économique plus que mesures par mesures, qui prisent isolément permettent de démontrer tout et son contraire.

Va pour un système Danois, mais tu paierais encore plus d’impôt... je pleure déjà pour vous tous !

Aïe Doctory... « ’employé n’ayant comme salaire disponible que son salaire net , qui est le seul qui l’intéresse »

C’est ça le drame ! Le salarié à l’impression que cette argent qu’il verse en cotisations sociales est de l’argent qui disparait et qu’il serait plus riches en ne les payant pas. C’est hélas ce que les néolibéraux veulent nous faire croire en hurlant comme des moulins à prière leur haine de l’Etat spoliateur.

Sans charges sociales, le salarié devrait payer de sa poche sa protection maladie (et celles de ses gosses), sa retraite, économiser au cas où il soit au chomage.

Cela lui coutera en définitive plus cher, car tout système mutualisé coute toujours moins cher d’une part, mais permet aussi d’aider en cas de coup dur (comme par exemple ne pas être obligé de vendre sa baraque et s’installer dans la rue en cas de chômage prolongé ou être soigné gratos si on a pas les moyens de se payer une assurance privée fort chère)

Je répète des lieux communs au risque de fatiguer les gens avec plus de trois neurones dans le crâne, mais il semble hélas, trois fois hélas, qu’une bonne partie de l’opinion ne puisse comprendre ces simples faits. Cette vision à court terme de ses propres intérêts est exploitée par les chasseurs de gogos décérébrés...avec succès !

Ben oui IP115, tu as peut être raison. Reste qu’au Danemark le taux des prélèvements obligatoires est de 49 ou 50%, l’un des plus élevés au monde (44% en France). Un tel taux de 50% devrait faire hurler, non ?

Donc, il faut considérer l’ensemble du modèle économique plus que mesures par mesures, qui prisent isolément permettent de démontrer tout et son contraire.

Va pour un système Danois, mais tu paierais encore plus d’impôt... je pleure déjà pour toi !

« Il est en effet scandaleux que la protection sociale pèse uniquement sur l’emploi salarié. »

Tout à fait d’accord M Lyon. Il est temps de penser à une autre piste. Le financement d’une partie de la protection sociale par le CAPITAL.

Le travail serait bien moins taxé, donc favorisé, et l’accumulation moins intéressante. Pourquoi les néoliberaux ne le propose t-il pas ?

Ensuite M Lyon :

« La hausse de la TVA allemande a déjà relancé l’inflation de 0,5 point et a freiné la consommation intérieure. » Selon Le Monde, un journal valet de la gauche antilibérale, c’est bien connus. De toute façon c’est un chiffre officiel ! Réfutez le avec des chiffres pas avec des déclarations incantatoire et des insultes.

Achetez vous des yeux, et battez vous sur de vrais arguments : le seul but louable de cette mesure étant de favoriser l’export, pas le pouvoir d’achat intérieur.

C’est toi l’idiot de service, Mouche :

Prendre les deux extrêmes est juste une illustration simple montrant l’étendu de l’écart. On peut considérer les 30% les plus pauvres et les 30% les plus riches et l’écart y est toujours, même s’il est moindre.

Cela ne change pas au fait que plus on a de revenus, moins on en consacre (proportionnellement aux revenus) au paiement de la TVA en consommant ou plaçant son blé sur des produits non soumis à la tva française.