Gnetum

Deux mises au point rapides.

1. « On s’en fiche de la disparition des abeilles : les OGM n’en ont pas besoin ! »

On nage en pleine chasse aux sorcières. Et pendant que l’on y est les OGMs n’ont pas besoin de soleil, de carbone, d’eau ... par contre ils marche à la pile atomique et manie mieux le bâton qu’Harry Potter.

Une plante génétiquement modifiée conserve l’intégralité de son génôme (qui compte des milliers, dizaines de milliers de gènes). Un gène de plus ou de moins ne va pas transformer une plante entomochore (pollinisation par des insectes) en plante anémochore (pollinisation par le vent) et vice-versa ...

2.Sans trop aller dans le détail, il faut faire attention à éviter les simplifications. Le coup de la citation d’Einstein (grand écologue devant l’éternel c’est bien connu ...) il fallait quand même oser la sortir.

dans le monde il y a des milliers d’espèces d’abeilles.

quand au nombre d’espèces d’insectes pollinisatrices, il doit se chiffrer en centaines de millier d’espèces (j’ai des sources si nécessaires).

déjà, rien qu’en Europe on a 2066 espèces d’abeilles (Apidae) - source Fauna Europea.

Apparemment le phénomène concerne principalement (voir uniquement) les souches domestiques d’abeilles domestiques (soit une espèce - Apis mellifera).

Donc quand bien même cette espèce disparaitra de la surface du globe (ce que je ne souhaite pas), elle laisserai une niche vacante ... et qui ne le resterai pas longtemps vu le nombre de candidats au poste.

Bref le coup des 4 jours ...

Plus sérieusement, quand on voit la complexité des écosystèmes, et la peine que l’on a modéliser des interactions simples ... on ne peut vraiment pas prédire les conséquences de la disparition de telle ou telle espèce dans un écosystème donné.

Un peu d’humilité ne fait pas de mal des fois.

@l’auteur

en attendant l’article du wiki anglais fournis dans le détail toutes ses sources (80 au total) et ne néglige aucune piste.

en outre, et je dis ça avec certitude, les conclusions de l’article des échos (que vous copiez/collez en boucle) vont à l’encontre des votres (vous qui faite une fixation monomaniaque sur les OGM).

tout à fait d’accord avec le commentaire de Forest Ent.

selon moi, tout ce qui a tourné autour du gaucho est proprement scandaleux.

je rejoins également les commentaires de Voltaire et Bulu

face à un problème éminament complexe - le Colony Collapse Disorder - sur lequel les scientifiques et les apiculteurs se cassent les dents depuis des années l’auteur de cet article ne propose qu’un enième charge (non étayée) contre les OGMs.

Je recommande à ceux qui veulent approfondir ce sujet de lire l’article très complet sur la page anglaise du wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_Collapse_Disorder

Je suis en partie d’accord avec le commentaire qui précède (de mikendm), en particulier sur les dérives liés aux brevets.

Néanmoins, sur la question de « breveter le vivant », les OGM n’ont pas l’exclusivité (et de loin) ... étant donné le nombre important de semences non OGM qui le sont depuis un certains temps.

En France (et en Europe d’une façon générale), la question qui se pose est à mon avis bien plus cynique. Etant donné l’opposition qui a été orchestrée par des lobbys verts et le retard considérable que l’on a en recherche et développement, tous les gouvernements en place (y compris les plus libéraux) ont plutôt intérêt à bloquer les OGM (qui sont par défaut conçus par des firmes US). Simple logique de protectionnisme économique qui cache son nom.

Sur la question des risques réels, je me repète encore, mais actuellement rien n’a été démontré sur des bases solides (et pourtant il y a eu un paquet d’études de faites) ... sur l’histoire des rats l’étude commandité par le Criigen (donc anti-OGM à la base ; et publiée dans une obscure revue) a pris du plomb dans l’aile (voir le rapport détaillé qui suit) ; ce qui n’est guère surprenant pour qui a lu l’article de Seralini et al.

http://www.efsa.europa.eu/en/science/scientific_reports/statistical_analyse s_MON863.html

Maintenant sur la question d’un moratoire de 5, 10, 15, 20, 25 ans (ou plus) ; que l’on ne vienne pas se plaindre plus tard d’avoir loupé le train des biotechnologies ... (comme le souligne Voltaire, c’est encore mal barré pour les nanotechnologies ...).