Gnetum

au sujet des décotes d’années en années il est d’ailleurs intéressant de savoir que cela ne s’applique pas (ou très peu) aux objectifs (en particulier pour des optiques de qualité).

les boitiers numériques par contre perdent beaucoup de leur valeur en l’espace de 2-3 ans.

la plupart des bridges et tous les reflex numériques ont un viseur.

je ne suis pas en colère, je suis simplement déçu de voir que le débat sur les OGMs en France n’arrive pas à sortir du niveau « comptoir de bar ».

comme d’autres, je suis d’accord pour lutter contre les OGMs mais je ne veux pas pour cela m’aliener et accepter de diffuser des contres-vérités ou des élements insuffisament étayés.

en tant que scientifique je ne suis pas convaincu des prétendus risques pour la santé concernant des OGMs actuellement commercialisés (l’article publiés sur les rats ne m’a ainsi absolument pas convaincu car cela reste, selon moi, de la salade statistique). Sur le coup des abeilles idem ... le maïs OGM agit peut-être en synergie avec d’autres facteurs (pesticides, parasites etc ...) mais pour l’instant tout cela reste très spéculatif ... et l’impact du mais OGM reste selon moi assez peu probable (je rejoins complètement l’avis argumenté de Voltaire).

par contre, ce qui se passe en Argentine, avec le développement rapide de résistances chez les insectes ciblés, ça ne me surprend pas. Si l’on ne prend pas en compte les zones refuges ou les possibilités d’hybridation entre races d’hôtes d’une même espèce il est clair que l’on va droit dans le mur à vouloir une stratégie basé sur un seul insecticide.

Quitte à vouloir tapper sur les OGMs autant le faire sur de bonnes bases (argumentées, avec des sources sérieuses) et pour les bonnes raisons (dérive de l’agriculture intensive par ex.). 

article intéressant, mais qui ne spécifie pas clairement ce qui est comparé.

au vu du titre on a l’impression que la comparaison est ciblé sur l’éternel rengaine argentique vs numérique.

à la lecture de l’article on voit qu’en fait l’auteur stigmatise (je partage son point de vue) principalement la course aux pixels sur des appareils compacts numériques (voir des bridges).

ayant moi-même possédé pas mal de matos argentique - mais actuellement en réflex numérique - je trouve néanmoins un peu dommage que l’auteur ne contrebalance pas un peu sa charge anti-numérique en pointant du doigt les avantages de ces derniers (et des reflex en particulier).

1. A niveau de gamme égale (par ex. reflex argentique semi-pro vs reflex numérique semi-pro) un reflex numérique explose son équivalent argentique en terme de gestion du bruit et de sensibilité. C’est aussi le cas de la plupart des bridges récents voir de certains APN.

par exemple un EOS 5D monte sans problème en 3200 ISO.

2. les optiques d’un reflex argentique sont strictement les mêmes que celles utilisées sur un numérique.

Cependant, en raison de la taille du capteur, les longueurs de focales sont modifiées sur les reflex numériques (à l’exception des boitiers pro de Canon, c’est à dire le 1Ds, 1DsMk2, 1DsMk3 et 5D). Cela présente certains avantages (longueur de focale plus importante pour les téléobjectifs, utilisation de la partie centrale de l’objectif, dont le piqué et la luminosité sont généralement meilleures) et désavantages (par exemple une focale grand angle de 17mm devient une 23-24mm).

3. pas trop convaincu aussi de la charge anti-mégapixels, étant donné que l’on trouve des bonnes imprimantes au format A4-A3 à des tarifs raisonnables, et que les résolutions et la tailles des écrans LCD augmentent sans cesse (personnellement j’utilise un 24’ pour mes retouches d’images). Pour des utilisations plus spécifiques (photos d’oiseaux par ex., avoir 10M n’est pas vraiment pas de trop quand on doit recadrer un piaf sur un cliché ; et je ne parle pas même pas des modes télé(objectifs) spécifiques à des boitiers comme le Nikon D2X).

A contrario je pense qu’on pourrait aussi mettre le doigt sur les dérives mercantiles de vendeurs (ou firmes) qui appatent le chaland à coup de zoom optique 10X - ou pire - zoom numérique 10X.

Je trouve cela vraiment gonflé sachant que plus ce ratio va être important, plus cela va signifier que l’optique va être médiocre (il y a bien sûr quelques rares exceptions, type 120-300mm 2.8 de Sigma).

Il y aurait aussi beaucoup à dire sur l’inclusion systèmatique d’appareil photos sur les téléphones (l’histoire se répète niveau course aux pixels).

Sur ce je vais prendre quelques photos ... 

la vision du monde de Candy, ce sont des gens comme vous qui la véhicule, en réduisant les choses à « c’est bien » / « c’est mal ! bouh ».

une vision binaire des choses.

et sur la question de l’érosion de la biodiversité ça me peine de voir que des pseudo-défenseurs de l’environnement ont une telle inculture du sujet qu’il prétende défendre.