goc

@ Pierre

« Si le message convient, le commentateur s’en félicite. Si le message heurte le commentateur, il s’en prend à l’auteur qui a eu le malheur de le citer »

on attend de l’auteur non seulement qu’il cite, mais aussi qu’il donne son avis. Agoravox a l’avantage d’ouvrir le dialogue a tous, mais pour qu’il y ait dialogue, il faut au minimum, qu’il y ait des propos personnels.

Or en ne commentant pas ces messages et en n’en dénonçant pas les mensonges, vous nous donnez l’impression de les reprendre a votre compte, donc ne soyez pas surpris qu’on vous en fasse le reproche

bravo pour l’article

on comprend mieux son attirance pour l’autre malade mental : gw Bush

quand on pense au nombre de megatonne nucleaires que ces deux neuneus ont entre leur mains, on est en droit de se demander si finalement le nabot n’a pas raison : il faut juger et condamner les fous dangereux

[mode detente ON]

je vois d’ici le procès d’un platane pour homocide 

et comme la peine de mort est interdite, ce platane sera condamné a etre entouré d’une grille (avec 3 gardiens a plein temps et zone de promenade) pendant 20 ans, et s’il se conduit bien, il aura une remise de peine. [mode detente OFF]

je ne sais pas si ca adeja ete posté, mais voici un article tres interessant traitant du livre de Jean-Philippe Immarigeon qui publie ces jours-ci, « Sarko l’Américan »

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4605

extrait :

« A l’origine, il n’est pas allé chercher ce qualificatif d’Américain qui se voulait péjoratif : il l’a repris et l’a retourné pour s’en faire un titre de noblesse auprès de l’opinion et de la presse américaine. Il le leur répète : il l’assume, à preuve le fait qu’il revendique cette amitié devant ses propres compatriotes. En fait, pas tant que cela. Il ne nous a que très rarement chanté la messe, à nous Français, sur les grands principes fondateurs d’une civilisation transatlantique ou le supposé partage de valeurs communes. C’est un discours qu’il réserve aux Américains, devant qui il se contente du reste de répéter sans cesse les partis pris qu’il adore entendre : l’Amérique où tout est possible, et puis les jeans, le rock, et toutes les séries qui monopolisent les écrans de télévision. C’est à peu près tout. C’est un peu léger pour refonder la politique étrangère de la France et rompre avec quarante ans de gaullisme. »

a mon avis, les Iraniens (et surtout leur dirigeant) parient sur la guerre. En fait elle les arrange, et ce pour plusieurs raisons

la première, c’est qu’ils sont sur (et ils n’ont pas tord) de ne pas la perdre : ils pensent que les usa, embourbés en Irak, en Afghanistan, et avec les nouveaux fronts turcs et pakistanais, n’ont plus les moyens, surtout financiers et humains, de faire une nouvelle guerre. Car il est tout aussi evident que meme un tapis de bombe sur l’Iran ne fera pas changer les choses, les americains et les israeliens seront obligés de venir sur place, et donc d’occuper le pays. J’insiste sur cette nouvelle donne, a savoir pour la première fois, l’intégration de troupes israeliennes au sein de la nouvelle coalition. Or c’est cette nouvelle donne qui fera tout basculer vers un conflit généralisé au moyen orient

La seconde (qui évidement découle de la première), c’est que l’Iran se voit bien etre le chef de file du jiad qui « ecrasera » la croisade judeo-chretienne.

Enfin la troisième raison est intérieure, Ahmadinejad est, actuellement, en position de faiblesse, face aux autres courants politiques et face meme au guide supreme, donc une guerre serait, pour lui, le moyen de prendre le dessus

de toute façon, nous sommes arrivé a un point de non-retour. Cette guerre est inevitable, parceque les neo-cons ne veulent pas laisser la place a d’autres, et parcequ’israel continue sa fuite en avant, entrainant avec elle les futurs presidents americains (qu’ils soient democrates ou republicains), fuite qui l’ammenera obligatoirement a sa disparition, que ce soit dans 10 ans ou dans 100 ans, car sa politique d’occupation et d’apartheid, est voué a l’echec.

mon cher Pierre, je vous ai connu plus rigoureux

1 - jamais israel ne pourra bombarder l’Iran sans l’aide des Usa, ne serait-ce que pour traverser l’Irak, et se faire ravitailler pour le voyage AR, donc faire croire que les usa sont inquiet du risque, c’est prendre les gens pour des neuneus (100 excuses pour le terme, mais là soit vous avez manqué totalement d’esprit d’analyse, soit vous essayez de faire prendre des vessies pour des lanternes). Quand les israeliens partiront pour Teheran, ce sera avec l’accord (plus ou moins secret) des USA. Voir meme ils joueront la chèvre, en attaquant l’Iran et en espérant de cette dernière une riposte, justifiant ainsi l’entrée en guerre des usa

2 - le bombardement de la prétendu installation nucléaire syrienne est tout aussi loufoque, car d’abord la Syrie n’a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu’une simple étude de faisabilité, d’autre part, cette affaire est des plus « etranges » puisque les Syriens et meme les Turcs ont emis une protestation, et on a retrouvé des pièces d’avion israeliens sur le site, ce qui ferait plutôt penser a un test (raté, car reperé par les nouveaux radars de conception russe) de franchissement des lignes syriennes