Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 227 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Bonjour à tous et à toutes.
Léonard, bonjour.Vous dites : « Honte a ceux qui.. »...Certes.Il est vrai que la façon dont cette affaire fut menée est abracadabrantesque...Mais le jour où vous vous offusquerez à chaque decision de justice faisant une entorse au code pénal ; au code républicain, à la loi, à l’honnêteté intellectuelle ou au simple bon sens alors je comprendrais votre reaction si véhémente ici, avec doigt accusateur envers ceux qui ne « comprennent rien à la justice ».Peut-etre, (et meme surement) vous etes-vous offusqué à la sortie des procès d’Outreau ?Peut-etre avez vous bondi et réagi dans la seconde dès lors qu’un jugement abusif ou qu’une peine risible ou qu’un non-lieu avait été prononcé pour un crime dont les tenants et les aboutissants étaient clairement établis.Je ne le sais pas.Il y a tant de décisions de justice ubuesques menant une personne entre 4 murs.Et, plus qu’on ne veut bien le croire, des innocents meme.Et les condamnant donc, de fait, à une non-vie ou à une transformation profonde dûe à l’enfermement, impliquant un nouveau positionnement radical de cette personne par rapport à la société.Appliquer la justice de façon aveugle, certes..Encore faudrait-il que cela soit appliqué de façon totalement objective, impartiale et, juste.Peut-etre Hollande a encore voulu décridibiliser l’appareil juridique et ses représentants.Le fait est qu’il montre une fois de plus combien ses décisions ne sont que calculs, jeux d’intérêts, et narcissisme gras.Là encore j’avoues ne pas connaitre ses motivations réelles.La justice. Le droit. Devraient être appliqués. De façon objective et indépendamment de toute pression économique, populaire, politique, religieuse, médiatique etc. Mais de nos jours, force est de constater que ce n’est pas le cas. Je ne cautionne en rien ce tragique état de faits.Le mandat de F.H. aura au moins eu l’avantage de pointer du doigt de façon claire les très nombreux dysfonctionnements de notre Etat, dont les institutions, et les appareils de régulations et de décisions se montrent sous leur vrai jour, à savoir, élitistes, à deux vitesses, corruptibles et par trop grippés,Pour une justice saine, il vaudrait mieux s’inquiéter en effet de telles dérives.Et votre courroux fait sens, il est vrai.Mais n’étant pas juriste, et n’étant juste un citoyen lambda..Je ne peux, au risque de paraitre pour un clown a vos yeux, que me réjouir que, pour une fois, la justice et le droit ont été une fois de plus souillés et foulés au pied.. mais pour une fois, pour UNE fois, d’une façon qui, finalement, parait ouvrir plus de champs et d’horizons pour une personne du peuple.Cela n’excuse ni n’efface en rien le meurtre commis.Cela salit hélas une fois de plus l’appareil judiciaire et écorne sa crédibilité et son impartialité, et cela montre encore une fois son manque d’indépendance.Mais et vous allez me cracher au visage surement... Mais je ne sais pas.. pour une fois, l’injustice m’a fait respirer.Et vous avez raison, vous poussez l’objectivité et la nécessité impérieuse de ne pas sombrer dans le pathos.. et vous avez totalement raison...Mais de nos jours, ce pathos n’est que trop usité pour sortir des griffes de la justice tellement de criminels tout autant voire meme bien plus coupables que C. Sauvage, mais bien plus impunis.. bien plus dans la récidive, et bien plus dans le déni des lois. Pratiquant regulierment ce genre de jeu d’où ils sortent à chaque fois (ou quasiment) vainqueurs, blanchis, pardonnés et innocentés.Deux poids deux mesures.Voila le syteme qu’il faudrait avant tout corriger.Ce deux poids deux mesures. Doit cesser. Et cette rectification devrait se faire avant que de condamner cette decision de justice qui au final ne fait que s’inscrire dans la lignée de centaines d’autres décisions iniques, tronquées, truquées et arrangées.Le débat vaudrait la peine d’être amené sur la table . Et ce, de façon posée et rigoureuse. -
@juluch
Et nous y voilà !Est ce réel cette intervention ? Est-elle sincère ?Pensez-vous vraiment ce que vous écrivez juluch ?Ou ne chercheriez vous là qu’à enfoncer le débat dans une boue imbitable ?Est-ce votre façon de voir les choses et de concevoir la religion et sa pratique ?vous dites de façon totalement autoritaire et non argumentée ceci :« Noel, la crèche, les chants font partit de notre culture. »1- Noel, la crèche, les chants font partie de notre culture. Certes !Entre autres choses il faut le souligner et le répéter...Car, à coté, en amont, en aval et bien au delà de tout cela il y a tellement plus de choses définissant notre soit disant et si bien nommée « culture » que votre affirmation apparait pauvre et non exhaustive.Mais là où l’on sombre définitivement dans de la crasse stupidité c’est lorsque vous vous exprimez en ces termes suivants :« ceux à qui ça ne plait pas ....dégagez avant qu’un jour on le fasse par la force ! »2- Eh bien à cela vous me contraignez à une réponse directe et toute aussi simple que votre diatribe malodorante :Venez donc me déloger en utilisant votre force qui n’est rien d’autre qu’une faiblesse d’esprit caractérisée !Votre approche est des plus malsaine et malfaisante, foncièrement débile et renie totalement les valeurs énoncées par Rosemar, enfin c’est ce que je me permets de croire en tout cas.Vous etes l’exemple type de la personne qui ne veut que répandre le conflit et qui se roule dans la fange de son obscure intolerance.Merci en tout cas, vous brillez intensément par ce simple commentaire empli à ras-bord de haine qui ne vous fait pas honneur. -
Je vois... Donc vous défendez les rites du dogme dominant qui a le plus marqué notre culture en fait ?
Mais est-ce juste au final ?Est ce rendre justice et/ou hommage à la richesse multiple dont vous parlez et qui est censé caractériser notre culture ? -
@ Rosemar
Le debat se porte donc sur la tradition...Mmm..Mais, quid de la tradition, par trop empreinte du fait religieux en soi ?Et donc inclusive ou exclusive.Est-ce bien une vision moderne ?Quid de l’art muselé et emprisonné dans des contraintes directement liées au dogme ?Si vous n’êtes pas croyante comment pouvez vous ne voir que le coté chatoyant et sacré de l’art sous influence chrétienne et ne pas voir d’un autre coté la puissance créatrice pure et débridée et la liberation « survivaliste » (pas au sens galvaudé et actuel du terme) que conférait l’art brut, l’art d’instinct, jugé païen, voire satanique, voire plus tard « dégénéré » et qui s’est erigé en reaction à l’intolerance notoire et à l’écrasante domination du pouvoir qu’il soit clérical ou autre ?La « civilisation » doit-elle se cantonner à une forme hiératique et immuable dépourvue de toute possibilité d’evolution ou d’ouverture ?Dans le but justement de rapprocher encore plus les humains entre eux ?Car sinon vous préconisez quoi ? Si vous n ’etes pas croyante.. pourquoi défendre l’Eglise, ses émules, ses codes, qui, cela ne vous aura pas échappé, nous ont etranglés et dénaturés durant des siècles.. Mon identité, et la nature de ma culture ne doit pas (a mon humble avis) se réclamer de ce qui l’a justement brimé, écrasé, et dressé puis fais pousser comme un bonsaï, via d’artificiels tuteurs, pour d’artificiels et étranges raisons esthétiques (au niveau moral et spirituel cela doit bien exister aussi) que je n’aurais nullement choisi de façon libre.En clair je ne définis pas mon identité dans un cadre qui je le sais n’a fait que brimer les peuples durant si longtemps.Donc ma question serait.. pourquoi revenir en arrière ? Car c’est le sentiment qui m’assaille des que je lis avec intérêt des religieux de toutes confessions..Alors pourquoi leur redonner cette importance ?Que cela relve du fait historique. Du passé. D’une partie de notre heritage, je veux bien le concevoir. et je serais bien obtus de nier cela...Mais perdurer dans la meme direction.. Rechauffer de vieux concepts éculés et aujourd’hui détournés de leur sens originel me parait sinon risible, bien inutile et contre productif surtout..Surtout surtout en ce moment.Ou je le repete, chacun y va de son école qui serait supérieure et plus vertueuse que celle de l’autre.Au final, au de la de ce genre de discours capitonné et adoucit.. il y’a toujours a la fin, a l’exxtremite de ces problématique la meme et simple et éternelle opposition qui pousse un humain a proclamer a un autre : mon dieu est plus fort que le tien.Je me pose beaucoup de questions quant à) la nécessité quasi addictive qu’ont certaines personnes d’embrasser un culte et ce de façon aveugle. Aveugle car il se repose dessus et une fois le fil passé dans le chas de l’aiguille ils mettent aux oubliettes leur sens critique et meme des fois cette humanisme et cette bonté dont il se paraient pour justifier leur choix spirituel.Au final... beaucoup se cachent derriere ces problématiques pour affirmer quoi au juste ? Un retour aiux pyramides ;. je veux dire par là, une sorte de cheminement retrograde absurde a notre époque. -
Petit point de detail (effet Colombo) :
Quelqu’un a affirmé dans les commentaires qu’être chrétien n’est pas une croyance..si être chrétien n’est pas un croyance.. alors qu’est ce que croire au dieu des chrétiens ?Et donc cela renvoie au debut de cette affirmation : être chrétien n’est pas une croyance..En soi cette affirmation se mord la queue....Puisque être chrétien veut bien dire croire en Dieu. Non ?Je ne comprends pas cette nuance que vous tenez à mettre en relief...Une approche bouddhiste du culte chrétien ?Jesus en tant que Bouddha d’occident ?Je ne comprends pas vraiment.. Sincerement...Apres, cette personne a bien précisé ceci : « pour moi »..Donc la religion chrétienne est polymorphe et modifiable a souhait, selon les tenants et les aboutissants relatifs a chaque croyant, individuellement et séparément du dogme central de cette religion ? Un desiderata en qque sorte.Je ne comprends rien ! (c’est visible je le sais)Tout le monde, enfin.. non.. tout croyant redéfinit sa religion, sa croyance.. et fait sa « sauce » au final.. En fait, eux meme détruisent les bases de leur propres religions et les déforment tout en accusant d’autres facteurs extérieurs à leurs propres contradictions. Ca devient un bordel sans nom au final, désolé du terme employé.Et au final le résultat est contre productif.la preuve ; cela me crispe.Certes rien de transcendantal ni meme de vital.. Mais vos craintes qui sont l’echo d’autres craintes, au final, font naitre en moi des craintes. Toutes semblent interconnectées.. Mais aucune ne fait le lien avec son vis-à-vis. Nul pont. Nul chemin. Nul entente possible apparemment.Et voila comment peut naitre le sentiment de perdition chez beaucoup.Personnellement, sans dogme je me sens moins perdu. Moins écrasé. Moins acculé. plus libre. Et cela ne me fais pas trahir les valeurs humanistes dont s’affublent tout religieux qui veut passer uniquement pour un émissaire du bien.. tout en sachant que derrière lui s’agite les spectres du dogme, de la corruption et de l’inversion de ces memes valeurs.. Mais ne pas regarder le sein dénudé ne veut pas dire qu’il n’existe pas en réalité, bien charnu, doux et pointant les cieux éthérés de son téton provocateur.Bon la je me suis définitivement cramé sans doute..Mais jai vraiment des difficultés à bien comprendre toutes ces rigidités provenant des religieux, des croyants qui se sentent touchés en leur for intérieur.. Toutes ces craintes. Crainte de perdre leur base.. Leur socle. Socle qui, je l’ai exprimé dans les post precedents, a été la base de nombreuses dérives. et des dérives telles que, de nos jours encore on peut en ressentir les souffrances émises et reçues.. comme un membre fantôme. Un membre fantôme dont on a oublié peut-être l’utilité au travers de la soumission à la religion. Soumission qui dura des siècles et qui revient encore de nos jours. La question à mon sens serait de retrouver la raison d’être, l’origine, la nature, et l’utilité concrète de cet archaïque « membre fantôme ».Donc mes craintes se voient fondées de nos jours car je ne vois aucune religion et aucun dogme faire référence au final à ces problématiques.. préférant peut être s’octroyer l’exclusivité de telles problematiques.La religion qui saura humblement se positionner juste en « baton » de marche, en soutien possible et librement consenti par chacun de ses pratiquants, sera sans doute mieux « respectée » par moi qu’une religion tout autant « bâton », mais associé avec la carotte pour nous faire avancer aveuglement vers un avenir meme pas choisi et sur un chemin meme pas souhaité et au travers d’une méthode en soi bien condamnable.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération