C’est certain que Hawking ne se mouille pas beaucoup en affirmant que nous ne sommes « probablement pas » seuls. Ses propos (du moins les courts extraits que j’ai pu en lire) n’apportent rien sur le plan scientifique, mais je ne suis pas sûr que c’est comme ça qu’il fallait les lire. Il me semble qu’il faut plutôt les lire comme un discours politique (contestable), dont le point central est : « Aller dans l’espace ne va pas résoudre les problèmes immédiats que nous avons sur terre, mais cela [...] va nous unir autour d’un défi commun ».
Qu’appelez-vous « vie végétale » ? Est-ce que la notion de « vie végétale » a encore un sens quand on parle de vie extraterrestre ?
« seule la vie végétale permet d’expliquer la présence d’O2 en quantité importante dans une atmosphère »
L’oxygène terrestre a été produit par des cyanobactéries, organismes très simples que j’hésiterais à qualifier de « végétaux ».
Enfin, le problème d’une forme de vie extraterrestre ne sera résolu un jour que si une telle forme de vie existe. Sinon, ça restera toujours un problème ouvert.
Même les meilleurs romanciers s’inspirent de la réalité pour écrire leurs romans. Si c’est ça que vous voulez dire, on est d’accord.
Mais vous semblez dire que les récits évangéliques seraient principalement inspirés par l’histoire d’un être humain unique ayant réellement existé, histoire à laquelle viendraient se surajouter des éléments poétiques. Quels arguments étayent selon vous cette thèse, plutôt que, par exemple, celle d’une construction de longue durée à partir d’éléments réels disparates ? Et, en admettant cette thèse, comment séparer le vrai du faux dans le mythe ? Doit-on considérer que tout ce qui n’est pas invraisemblable est vrai ?