Harfang

ça craque de partout en effet... le problème est que je crains un peu qu’on se prenne quelques mortaises sur la gueule quand tout va s’effondrer...

"Vous comprendrez que votre CV me laisse de marbre : je réfute a priori les arguments d’autorité, et il n’est pas bienvenu ici d’étaler des peux d’ânes, ne vous en déplaise.« 

 »les réchauffistes rationalistes qui sont sur ce fil ne sont pas scientifiques (pas de pb), et que les réchauffistes scientifiques ne sont pas rationalistes (un comble)."

Faudrait savoir ! D’un message à l’autre, il y a contradiction. Vous voulez des arguments scientifiques rationalistes, mais vous les rejetez lorsqu’on vous les donne. Vous dites que nous ne sommes pas des scientifiques (je me compte dans la liste des réchauffistes puisque manifestement vous m’avez pris pour tel), je vous justifie le contraire et d’un coup ça ne compte plus.

Désolé, je pensais pouvoir discuter intelligemment, je m’aperçois que j’ai commis une erreur : cette discussion est stérile. Vous avez manifestement vos convictions et vous n’en démordrez pas même si l’on vous prouve le contraire par a+b=x.
J’ai assez perdu mon temps, je vous laisse donc à vos divagations.

« jcm, c’est un peu léger, non ?[...] géo-escroquerie. »

Bla bla bla. Encore une fois tout se mélange. Des arguments pour contester le réchauffement, ou les écotaxes ou les deux, il y en a. C’est pas tellement votre opinion qui pose problème que les arguments bidons que vous utilisez.
Rien n’est pire pour une cause qu’un défenseur de cette cause qui la défend n’importe comment.

@JL

Vous (puisque le tutoiement semble poser problème) pouvez jouer avec les mots tant que vous voulez. Disons que ça claque, ça fait des belles formules qui font genre, ça semble profond... et ça ne mène nulle part.
Si l’on considère qu’il y a effet de serre dès l’instant où il y a piège de rayonnements électromagnétiques, alors oui, le dioxygène et le diazote (quitte à vouloir se faire passer pour un scientifique, autant utiliser les bons termes non ?) sont des gaz à effet de serre. Evidemment, tous les gaz n’ont pas le même impact. Et si O2 et N2 ont un effet proportionnellement faible, il n’en est pas de même du CO2, du CH4 ou même... de H2O.
Contester le réchauffement est votre droit le plus stricte, et je n’ai aucun problème avec cela. Le contester avec des arguments anti-scientifiques me pose déjà plus de problèmes.
S’acharner et s’enfoncer à chaque message un peu plus ne suscite à ce stade plus que la pitié.

« quand un réchauffiste déclare ci-dessus, je cite : »l’effet de serre et l’atmosphère, l’un ne va pas sans l’autre«  »

Tient !? Me voila catégorisé réchauffiste ! Mon cher JL, sachez( je passe au vouvoiement puisque le tutoiement semble vous déplaire) que le fait de défendre un fait établi quand au lien existant entre atmosphère et effet de serre, ne fait pas pour autant de moi un défenseur des postulats (et vous noterez que j’emploie sciemment le terme de « postulat ») du GIEC. Alors oui, je le réaffirme, qui dit atmosphère dit effet de serre car aucun gaz n’est neutre vis à vis des rayonnements électromagnétiques (lumière visible ou non). Ceci inclut évidemment O2 et N2, sinon il faudra m’expliquer la couleur bleue du ciel. Si il y a interaction, il y a perte d’énergie (en partie par rayonnement, dont de l’infra rouge, mais pas uniquement) et échauffement. Clairement, du rayonnement est « piégé » et n’est pas intégralement renvoyé dans l’espace. Moi j’appelle ça effet de serre, comme l’ensemble des spécialistes de la question, mais si vous voulez l’appeler effet zigouigoui, libre à vous.
Mais lier atmosphère et effet de serre n’implique pas nécessairement que je sois réchauffiste. Si l’effet de serre existe (et est d’ailleurs utile aux conditions de vie terrestres en maintenant une température correcte sur terre), comme toute chose, c’est son excès qui est néfaste (voyez l’exemple de Venus).
Admettre l’existence d’un principe « effet de serre » ne signifie pas que j’admette une tendance globale au réchauffement lié à cet effet de serre, ou même que (le cas échéant) j’admette qu’il y a obligatoirement un lien avec l’activité humaine.

"En bon scientifique rationaliste j’en conclue que les réchauffistes rationalistes qui sont sur ce fil ne sont pas scientifiques (pas de pb), et que les réchauffistes scientifiques ne sont pas rationalistes (un comble)."

Je ne sais pas si vous êtes scientifique (j’ignore quels diplômes on trouve dans les pochettes surprises), mais pour votre gouverne je suis quant à moi titulaire d’une maîtrise en sciences physiques qui, si elle a le tord de dater de quelques années, à le mérite de faire que je sais quand même de quoi je parle. je cultive le doute (en bon scientifique) mais pas à tord et à travers non plus...