Harfang

"En revanche, je pesiste et signe, les bouleversements climatiques sont considérables, dûs aux GES anthropiques ou bien mis mensongèrement sur le compte des mêmes GES : HAARP, Chemterails, déforestations, marées noires, j’en passde et des plus secrètes.« 

Ok... pigé.
T’inquiète, tant que Ben Laden ne recrute pas le »Bisphénol A« chez Youkaïdikaïda, l’invasion des ours polaires nazis-sionistes-du centre de la terre est en standby.
(je précise que je n’ai rien contre les théories dites »du complot", si les arguments présentés tiennent la route... ce qui n’est pas le cas ici)

"...l’effet de serre peut être démontré dans une serre ! Mais personne n’a démontré que l’atmosphère de la terre est une serre.« 

 !!!!??? On connaît l’effet dynamo qui fait qu’une dynamo produit un champ magnétique. Vous me diriez sans doute qu’il n’a pas été démontré que la terre est une dynamo (pas de bobine etc...), et pourtant la terre produit bien un champ magnétique, par un effet similaire à celui d’une dynamo de vélo tout ce qu’il y a de plus basique.
Pour l’effet de serre, c’est pareil : évidemment que l’atmosphère terrestre n’est pas une serre au sens stricte du terme, pour autant, l’effet existe bien : c’est une question de milieu, et d’éléments présents dans ce milieu. Certains éléments piègent la chaleur. que tu soit dans une serre ou dans l’atmosphère terrestre n’y change rien... et ça, c’est démontré. Je ne vois pas bien ce que tu voudrais »démontrer" de plus en l’occurrence.

"Et on voit bien d’ailleurs comment se situe le problème sur la non-validation de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel. Pourquoi est-ce que le Conseil constitutionnel a décidé de censurer la taxe carbone ? Essentiellement parce que l’industrie et puis les transports, grosso modo 93 % des producteurs de gaz à effet de serre, n’étaient pas taxés.« 

Ok. Et c’est quoi le rapport ? Là, tu dis juste que la loi est censurée car elle n’est pas équitable, pas que l’effet de serre est contesté. Au pire, comme je l’ai déjà dit, on pourrait argumenter quand au fait qu’on se focalise arbitrairement sur le CO2 alors qu’il y a quantité d’autres gaz à effet de serre, dont certains beaucoup plus »puissants" en terme de piège à rayons IR que le CO2...

Pour moi cet article est un brouillon sans arguments solides.

"Le dégagement et le surplus de CO2 est une conséquence concomitante et non pas une cause du réchauffement dû à la combustion d’énergies fossiles : on restitue à l’atmosphère un CO2 que la photosynthèse avait, durant des milliards d’années, résorbé sous forme d’énergies fossiles.« 

Pardon !!!???
Le terme »effet de serre" vous est-il familier JL ? Que le CO2 ait été résorbé sous forme d’énergie fossile, soit. C’est un fait. En revanche, ce même CO2 libéré dans l’atmosphère n’est pas qu’une conséquence du réchauffement. Il l’est aussi, puisqu’en se réchauffant, les océans en absorbent moins, voire en relachent.
Mais il est tout autant une cause puisque ce gaz possède un certain pouvoir de rétention des rayonnements infrarouge, et donc de la chaleur reçue par le soleil en journée (effet de serre). C’est loin d’être le seul gaz en cause, et se focaliser sur le CO2 pourrait bien être l’arbre qui cache la forêt MAIS dire que ça n’a pas d’impact est une fumisterie pseudo-scientifique. A la rigueur le vrai débat serait la quantification de cet impact...
Quant au réchauffement dû à l’entropie thermodynamique des centrales nucléaires (ou autre), je doute que l’effet en soit mesurable à l’échelle planétaire : autant dire qu’une allumette peut chauffer une maison !
Article superficiel, et constitués d’arguments plus que discutables.

@ Olivier

L’un n’empêche par l’autre (je suppose que tu voulais dire salaire MAXimal et non minimal ?)

A mon sens, il ne faut pas confondre « journaliste » et « présentateur / trice », quand bien même le dit présentateur (trice) a une carte de presse.

En outre, la crédibilité hein... pour beaucoup de gens, c’est le dernier qui a parlé/menti qui a raison de toutes façons.