Harfang

J’avoue que je connaissais peu Mélenchon jusqu’à une date récente. Le « buzz » en lui même mis à part, ce que j’ai pu lire sur l’individu me le rend éminemment sympathique. Et ce que j’ai eu l’occasion de lire de son programme (que soit-disant il n’a pas) me le rend d’autant plus sympathique. Comme quoi tout espoir n’est peut être pas perdu ?

« Cette formulation est un sophisme. La bonne formulation, la voilà :

 »Sans atmosphère, la température de la terre serait plus faible (cf la lune, dépourvue d’atmosphère, en plein ensoleillement).«  »

Euh, un sophisme, si je me souviens bien de mes cours de philo, c’est pas ça. Mais admettons, ma formulation était maladroite. Ceci étant, ça ne change rien au fond de la démonstration.

"Et ça ce n’est ni une tautologie ni un truisme, c’est un non sens : en effet, sans atmosphère, la terre ne serait pas la terre, et la température moyenne que vous évoquez n’a aucune définition scientifique.« 

La c’est toi qui fait un truisme. Par ailleurs, tu veux que je te définisse le terme de moyenne ?Maintenant, si l’utilisation de valeurs chiffrées (moyennes ou autre) te dérange, on est pas sorti de l’auberge.

 »est non seulement un sophisme, mais c’est également un amalgame absurde : amalgame entre effet de serre et atmosphère qui laisse entendre que l’un ne va pas sans l’autre."

Peut être parce que... l’un ne va pas sans l’autre ?

"Reprenons : il n’y a pas deux mais trois modèles : La lune, la serre et le manteau.
Sur le modèle manteau, j’ai dis ce que j’avais à dire au sujet des nuages, 100 fois plus importants que les GES.
[...]J’ai en mémoir une expérience citée sur Agoravox de deux serres identiques excepté que l’une était faite avec un verre laissant passer la lumière visible et pas l’infrarouge et l’autre ne laissant passer que la lumière. Résultat, la température était la même dans les deux serres."

Pour cette expérience, je demande à voir. Et j’aimerai bien connaître les détails précis de sa mise en oeuvre. Par ailleurs, ne s’intéresser qu’aux parois, c’est occulter une grosse part de la problématique : dans le cas d’un effet de serre atmosphérique, le contenu de l’aquarium a autant, si ça n’est plus, d’importance.
Secundo : on peut envisager autant de modèles que tu le voudras, ça ne change rien aux faits. La lune, située grosso modo à la même distance du soleil que la terre est (minimum) 15° plus froide EN PLEIN ENSOLEILLEMENT (de nuit, on tombe à des températures qui commencent à s’approcher du zéro absolu). On peut tenir compte de l’effet manteau et des nuages si ça te fait plaisir, mais à ce moment là, faudra aussi tenir compte de l’albédo des pôles, de l’océan, etc... Bref, si on s’en tient aux faits : lune (pas d’atmosphère) = on se les gèle, Venus (atmosphère à gros effet de serre) = on cuit, Terre (atmosphère normale) = yabon ! Après tu peut ergoter tant que tu veux et exiger des démonstrations, la théorie semble quand même bien résister à l’épreuve des faits...

"Dire que l’atmosphère agit comme une serre est un non sens.

L’atmosphère fonctionne non pas comme les parois d’une serre, mais comme un isolant thermique : le rayonnement infrarouge émis par la terre réchauffe l’atmosphère, qu’il y ait ou non des GES.« 

Vrai. Sauf que faute de l’effet de serre, la température de la terre serait plus faible d’environ 15°C en moyenne (cf la lune, dépourvue d’atmosphère, en plein ensoleillement).

 »Les GES, dont la vapeur d’eau, agissent localement par le fait qu’ils s’interposent entre les couches basses et hautes de l’atmosphère dont la pression décroit régulièrement jusqu’à 1000 km. Si cette chaleur était réémise vers l’espace, et le fait que la vapeur d’eau est 100 fois plus présente dans l’atmosphère ferait que les déserts seraient une véritable porte de sortie de des calories terrestres : comme une porte ouverte dans une maison chauffée. « 

Encore vrai. D’ailleurs c’est le cas, la preuve : il fait frisquet la nuit dans les déserts. Sauf que les déserts ne représentent qu’un infime fraction de la surface terrestre puisque la terre est océanique à 70%, et que la majeure partie de l’inertie thermique de la terre est due à ces mêmes océans. Donc effet global = peanuts.

 »Quand il n’y a pas de nuages, a fortiori pas de GES, la chaleur n’est pas perdue pour la terre : elle est simplement absorbée par les couches hautes, et répartie par le fait des courants aériens. Un epartie est évidemment réémise vers l’espace, mais à une échelle macroscopique de sorte que l’équilibre thermique global dans un système global. Il faudrait raisonner, non pas en moyenne, mais avec des méthodes d’intégration, ce qui est au-delà du raisonnable. Avant de se lancer dans des calculs raisonnables, assurons nous que le modèle est réaliste."

Pas forcément besoin de calculs pour démontrer la réalité ou la fausseté de la théorie. De simples mesures suffisent, ce que les satellites météo font quotidiennement. A priori la théorie n’est pas trop dans les choux, sinon ça fait belle lurette que ça aurait hurlé dans le landerneau... Et puis le fait que la méthode de calcul employée soit incorrecte et que la vrai méthode soit inutilisable ne signifie pas que la méthode utilisée n’est pas une assez bonne approximation non ? La théorie de Newton sur la gravité est invalidée par la Relativité, pour autant, on l’enseigne encore car c’est une bonne approximation.

@JL

"Sur la thermodynamique, soyez gentil, ne vous en mêlez pas, vous avez démontré largement que vous connaissances ne sont même pas celles d’un lycéen, en tous cas pas d’un lycéen qui aurait suivi une filière scientifique."

Euh, sans vouloir être méchant, j’ai souvenir d’une vieille histoire de paille, de poutre, et d’yeux...