Archives AD

@ philouie :

Les raisons qui te conduisent à penser que tu n’es pas « antisioniste », je les partage. Par ailleurs, il m’est impossible de me déclarer « pro-sioniste » en raison des problématiques coloniales que cela soulève. (Elles sont partiellement abordées dans l’article.)

Une autre raison (en plus des tiennes) qui m’incite à ne pas me réclamer « antisioniste » est le fait de rejeter les étiquettes clivantes qui donnent un aspect manichéen au débat. (Les bons « pour » VS les mauvais « contre »)

« On comprend bien que ce n’est pas la solution et je crois que les formes de structure politique qui associe territoire et peuple sont des structures caduques et les guerres que nous avons menés les uns contre les autres en sont la preuve manifeste. Aussi à mon sens, il faut que les peuples parviennent à l’autonomie politique indépendamment de l’autonomie territoriale. »

Désolé, mais je ne te suis pas là-dessus. Dans ma définition, la notion de peuple reste attachée à la notion de territoire :

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Peuple.htm

Excuse ma rigidité, mais j’ai la conviction que pour éviter de se faire enfumer par les concepts et les idéologies, il faut tenir bon sur les définitions où, pour le dire pompeusement, sur la sémantique.

Merci beaucoup pour ce compliment. (Cependant, je crois et espère que le sang n’a rien à voir là-dedans ! )

Vos commentaires témoignent d’un fort sentiment de colère et de révolte. Je ne la critique pas car elle est légitimée par la décadence et la corruption de notre société.

Néanmoins, je fais le souhait que cette colère sourde qui ne semble pas attendre de réponse laissera bientôt la place à une recherche de vérité par le débat contradictoire.

@egos :

C’est vrai : les juifs ont l’aura des victimes historiques et les sectes sont diabolisées : ce sujet est donc particulièrement sensible.

Le terrain est miné mais un jour nous devrons être capables d’ouvrir un débat public, dépassionné et objectif.

Les mormons ou les témoins de Jéhovah ne sont pas « tous » des fanatiques guidés par des gourous pervers.

Certains juifs peuvent être des extrémistes religieux ou identitaires.

Donc, soyons prudent mais osons parler : Une injustice silencieuse est le pire des terreaux politiques.

@ philouie :

« vous parlez dans le vide pendant que eux se pensent comme un peuple, agissent comme un peuple »

Je ne dis pas qu’une partie des juifs ne se considère pas comme un peuple (ou même, pour certains, une race). Certains se considèrent effectivement comme tels…

Mon point de vue est que : ils ont tort de le faire et nous avons tort de les « laisser faire ».

Ainsi, quand un juif dit « Les juifs sont un peuple. » ou « Les juifs sont une race », il ne faut pas dire « Oui, oui… », il faut dire « Non, si tu dis ça, on a vrai problème dans la définition de ce qu’est une race et de ce qu’est un peuple… ou alors c’est pas la peine de discuter. » Car pour moi, « on parle dans le vide » si on laisse déformer le vocabulaire par le contradicteur

Pour moi, l’une des erreurs à ne pas commettre c’est de laisser des contradicteurs s’approprier et déformer le sens des mots : c’est exactement le même problème avec le mot « démocratie »*.

Je ne nie pas qu’il y a une forte solidarité communautaire (et de par leur histoire, on peut le comprendre) mais cette solidarité existe chez toutes les communautés religieuse et/ou culturelle (Par exemple, hier, je suis tombé sur un clip de 10min qui incitait les musulmans francophones à faire des dons « spécifiquement » pour les musulmans persécutés en Centrafrique.) De plus, la notion de « juif laïque » peut éventuellement se comprendre si tu admets qu’il y a une culture « juive » (ou une culture « musulman », ou une culture « chrétienne ») indépendante de la religion qui se retrouve notamment dans les valeurs.

Cependant une religion, une culture ainsi qu’une « forte solidarité communautaire » ne suffit pas caractériser un peuple : Penser cela, c’est tomber dans le panneau.

*Cf Etienne Chouard.

@bourrico6

On peut effectivement rester sceptique et pessimiste en considérant que Dieudonné n’est qu’un épiphénomène (comme la vache folle, les vaccins, l’amiante, le diésel…) qui s’évanouira avec le flux et le reflux de l’actualité médiatique.

Pour ma part, je pense que ce scandale est sensiblement différent. Si dans les commentaires du premier épisode de nombreuses personnes se sont reconnues dans mon témoignage, c’est que cette affaire heurte de manière frontale l’idéale « libéral/libertaire » revendiqué officiellement par la gauche « moderne ». Cette affaire est une fracture entre les valeurs revendiquées par le PS et la politique mise en œuvre.

En cela, c’est très différent d’un scandale financier/politique VS sanitaire/santé publique.

Comme le remarque Benjamin Bayart dans sa conférence, Internet est un média horizontal (c’est-à-dire que tout le monde peut parler à tout le monde) contrairement à la télévision qui est un média vertical (nombre d’émetteurs réduits pour beaucoup d’auditeurs). Or, un média absolument horizontal forme des citoyens contrairement à un média vertical, comme la télévision ou l’éducation nationale, qui produit des individus dont les schémas de pensée sont standardisés par l’idéologie dominante.

En réalité, son point de vue consiste à penser que les modèles sociopolitiques sont fortement déterminés par les médias. Ce fut le cas avec l’imprimerie qui détermina la sécularisation de l’église catholique, l’apparition des protestants, de philosophes dissidents et, plus tard, l’apparition de la philosophie des lumières… Philosophie des lumières dont est issue la révolution française.

C’est pourquoi je pense que le changement sera, peut-être long, mais de toute manière inévitable.