Archives AD

Bonjour micnet,

J’avais lu votre article avant votre commentaire…mais dites moi, pourquoi l’avoir publié sur AgoraVox TV ?

Craigniez-vous que l’opinion des lecteurs vous discrédite encore plus que la malhonnêteté intellectuelle qui transpire de votre dialectique et vos raccourcis factices* ?

*Cf votre article : « Démocratie —> Ochlocratie —> Anarchie —> Tyrannie »

« suite à la défaite d’Athènes face à Sparte lors de la guerre du Péloponnèse, s’est établi ce qu’il est convenu d’appeler le "régime des trente". Soit 30 oligarques qui ont pris le pouvoir et abolit la plupart des institutions démocratiques. »

—> C’est donc la guerre (une cause extérieure) et pas le régime qui s’est dégradé pour aboutir à la tyrannie.

En revanche, cela est beaucoup moins vrai pour l’aristocratie. Comme nos régimes modernes, qui n’ont de démocratie que le nom, le démontrent :

Aristocratie (élective)—> Oligarchie—> Ploutocratie—> Tyrannie (du Capital).

Qui pensez-vous duper en qualifiant les régimes modernes de « Démocratie » et en leur imputant : « - 2 guerres mondiales les plus meurtrières de toute l’Histoire de l’Humanité + L’avènement des 2 plus grands totalitarismes de toute l’Histoire, ayant tous deux prospéré sur l’influence de la « masse » des individus. + Une atomisation des sociétés occidentales, avec un égoïsme grandissant partout, la Toute-puissance du marché faisant fi des frontières car faisant la loi. Avec, en parallèle, un accroissement égalitaire sur le plan politique et sociétal, et une inégalité ’de fait’ de plus en plus accrue sur le plan matériel et social. + Une inversion des valeurs traditionnelles qui se traduit par un rejet de toute forme d’essentialisme (car jugée ’facho’) avec pour corollaire un rejet de la Nature (théorie du genre, etc...) tout ça au nom de l’égalité »  ?

Vous comprenez que l’élection est par nature aristocratique ??!!!

Vu vos arguments dévoyés et déconnectés, vous seriez Jean-Claude Michea lui-même que ça ne me surprendrait même pas !

Croyez-vous que des peuples souverains choisiraient de s’entretuer ?

Non, à moins d’être lâchement manipulés par leurs élites !

Si vous pensez sincèrement subvertir vos lecteurs (ou les miens) avec de grossières manipulations : vous avez une trop haute opinion de vous-même ou trop basse opinion des lecteurs.

Selon moi, vous avez perdu votre temps avec cet article qui, loin d’être un « virus noir », est trop lâche pour se soumettre à la critique des lecteurs.

La vraie question est :
Cette fois, une crise économique réelle (c’est à dire comme en 1929) succèdera-t-elle à cette crise financière ? Vu le contexte géopolitique... je le pense.

« On peut faire pareil pour notre économie. Par exemple, pour savoir si le pétrole est la cause ou l’effet, je regarde particulièrement la fracturation hydraulique aux US et ailleurs. Le fait que les US soient en train de massacrer leur territoire est à mon avis un signe que le pétrole est vraiment vital en tant que lui même et non comme vecteur financier ou guerrier. Par exemple, le champ Marcellus est dans le bassin versant des grosses villes de la côte Est avec des risques sanitaires énormes. S’ils en sont là, j’ai tendance à croire qu’on a commencer largement à taper dans les solutions d’urgence, juste pour faire durer la machine ... »

Oui, je ne nie pas ces faits. D’après moi, les américains, et particulièrement leurs élites, sont beaucoup moins sensibles aux problématiques environnementales : non signature du protocole de Kyoto, scandale de l’eau chromée (http://www.journaldelenvironnement.net/article/les-americains-boivent-de-l-eau-chromee,20691) et plus généralement diverses affaires sur la pollution des sols (http://www.bulletins-electroniques.com/rapports/smm10_029.htm)...

Pour moi, il faut également prendre en compte le rapport des américains à leur environnement. Ils se vivent comme des « colons », des individus se rendant maître d’une nature vaste et sauvage par la maitrise de la technologie… et s’ils salissent ? « Pas grave, on déménagera, notre pays est tellement grand qu’on peut le salir un peu. »

Par ailleurs, dans l’esprit des industriels et dans un marché « libre et non faussé » : « un peu de salissure ici ou là » vaut bien les bénéfices qui en seront retirés. Exxon Mobil, 1er pétrolier américain, est également la première capitalisation boursière. De nos jours, dans le temple de l’ultralibéralisme économique que sont les états unis, les bénéfices futurs de la première capitalisation boursière pèsent plus lourds que quelque considérations écologiques.

De mon point de vue, de nombreux états (et particulièrement les états unis et l’UE) sont bien plus soumis aux lobbies (notamment les monopoles énergétiques) qu’à l’intérêt général.

Ainsi, les gaz de schistes sont plus symptôme d’un « détachement de l’état pour l’intérêt général au profit des lobbies de toutes natures* » que d’une « stratégie désespérée pour se procurer du pétrole »…

*[et, sur certains pays, les manipulations financières et monétaires des banques sont plus nocives encore que les gaz de schistes…]

@ captainflemme

Bonjour,

Je suis honoré que ma chronique ait trouvée une place sur ton blog.

Merci pour tes encouragements.

J’ai longtemps pensé que les énergies (en particulier le pétrole) seraient « l’alpha et l’omega » et que leur raréfaction ferait basculer notre monde… C’est d’ailleurs plus ou moins l’analyse de Christian Laurut.

Aujourd’hui, mon point de vue sur le sujet est relativement sceptique.

1) L’idéologie dominante attribue essentiellement la fin des trentes glorieuses au fameux « choc pétrolier » 

Premier facteur de doute.

As-tu acheté le livre « Les faits sont têtus » d’Olivier Berruyer ? Vraiment, je te le recommande.

Ce livre analyse la fin des trentes glorieuses par une série de facteur :

• La fin de la croissance d’équipement : (Il est plus difficile de développer une industrie déjà développée…)

• Les gains de productivité cessent de croître.

• Les ressources naturelles se raréfient. (Donc l’énergie et le pétrole)

Etonnamment, les deux premiers me semblent plus pertinents pour justifier la fin de la croissance dans les pays développés.

2) En consultant certains documentaires sur les énergies, j’ai relativisé le caractère absolu du pétrole.

Second facteur de doute.

http://4emesinge.com/il-nest-pire-aveugle-que-celui-qui-ne-veut-pas-voir/base-de-donnee/

[Au passage, je recommande le 4emesinge.com pour ton blog, il cadre parfaitement]

Une interview sur des sujets hétérodoxe telle que la fusion froide (j’ai également vu un documentaire que je n’arrive pas à retrouver…) : http://www.youtube.com/watch?v=Cu8H1JNJLa0

Bref, plus généralement, je suis sceptique car les énergies fossiles justifient beaucoup de chose dont à besoin le Capital concentré d’aujourd’hui : les guerres, les monopoles énergétiques, l’ouverture des pays du sud aux capitaux étrangers…

Néanmoins, pour relativiser ce scepticisme, les crises financière (et spécialement celle de 2008) sont toujours accompagnée d’un « pic d’inflation » des matières premières. Probablement est-ce l’un des éléments (la goute d’eau) qui fait dérailler la finance et l’économie… Mais il faut également prendre en compte que ces matières premières (spécialement l’énergie) sont perçues comme des valeurs refuges. Donc les investisseurs qui anticipent les crises et souhaitent s’en protéger y investissent particulièrement. Le prix des matières premières sont-elles l’effet ou la cause des crises ? Difficile à dire… vu le monde financier. Mais les projections du club de Rome sont incontestables. [http://www.youtube.com/watch?v=uTrP3escs0s]

Pardonnez-moi, j’ai un peu tardé mais je peine un peu à vous suivre.

« Sur les deux sujets je propose le débat, c’est tout »

Je crains de ne pas comprendre. Vous proposez de débattre des faits ?

De mon point de vue, on ne peut pas débattre des faits (sauf en cas de désaccord sur ces faits.. mais cela ne semble pas être le cas.)

En revanche, on peut débattre de l’analyse, des interprétations, des implications morales... mais les faits, eux, resteront toujours des faits malgré tout ce que nous pourrions en dire.