Archives AD

@wesson
Non, c’est pas cool et c’est à l’opposé de mon idéal politique.
Le problème c’est que les antifas ne luttent pas contre le fascisme mais ils protègent le système.
Ils attaquent des Étienne Chouard ou des Jacob Cohen.
Ils sont des chiens de garde dressés à l’attaque par des réflexes pavloviens.

@wesson
Un trollantifa ?

@sweach

"Votre article reprend des notions qui ne sont pas celle de la gauche, donc restons juste sur l’aveuglement idéologique."

Pas de mon point de vue, la gauche manifeste depuis sa création une volonté de s’affranchir de la morale traditionnelle/chrétienne au profit de bonheur individuel. « Les droits de l’homme » sont le socle d’une idéologie profondément individualiste, généralement soutenue par la gauche, détachée de la notion de « devoir » et de la nécessité de servir de le bien commun.
Il me semble important de distinguer le socialisme (qui milite pour améliorer les conditions économiques de la population) de la gauche. Le socialisme est la « bonne conscience » de la gauche sur le plan économique. Mais sur le plan culturel, la gauche est fondamentalement individualiste. Pour approfondir, je vous recommande cet article : https://comptoir.org/2016/02/26/jean-claude-michea-la-gauche-doit-operer-un-changement-complet-de-paradigme/

"Après sur la forme la notion de « races humaines » fait un peu tiquer mon coté scientifique, car sur le plan biologique nous ne possédons pas suffisamment de disparité pour parler de « races », on peut parler de peuple ou d’ethnie, mais pas de race nous avons que l’espèce humaine. "

Oui, la notion d’ethnie est relativement pertinente (mais je condamne fermement l’usage du terme « population »). Néanmoins, je persiste à utiliser le mot race car je pense que nos disparités sont suffisamment nombreuses. La différence raciale entre un « berger australien » et un "border collie" est-elle valide scientifiquement ? Leurs différences sont-elles plus nombreuses et importantes que les différences entre un pygmée et un suédois ? De quelles disparités parle-t-on ?

En me relisant, je viens de trouver une erreur : « circoncision » est à remplacer par « excision ».
Désolé.

Merci pour les retours positifs.

@maQiavel
Oui, il y a toujours une (ou des) personne physique au bout de la chaîne.
Le problème, c’est justement qu’il y ait une « chaîne ».
L’absence de cette « chaîne » permettrait une plus grande transparence patrimoniale (propriété « réelle » des entreprises selon la nationalité des propriétaires et éventuellement d’instaurer des limitations, comme en Chine, sur la nationalité des détenteurs de capitaux) et une plus grande transparence fiscale (entreprises structurellement déficitaires pour faciliter l’évasion fiscale, manipulation des prix de transferts, montages avec sociétés écrans...)
Bref, cela ne changera pas tout mais ramènera une bonne dose transparence économique.
Par ailleurs, je ne vois pas de raisons solides justifiant qu’une personne morale puisse détenir (les parts sociales) d’une autres personne morale.