Archives AD

@maQiavel

Néanmoins, il faut bien reconnaître un lien essentiel entre la structure sociale et la structure politique. Or, le fondement de la structure politique réside dans la constitution et, plus tard, dans sa mise en œuvre. Il faut bien reconnaître que dans sa création (assemblée constituante élue) et sa mise œuvre (élections faussées par des médias au service des classes dominantes) les dominés n’ont quasiment pas de marge de manœuvre pour agir sur la structure politique de manière significative.

Ma vision de cette domination n’est pas manichéenne, je n’émets pas de jugement moral sur les classes dominantes. Il m’apparait simplement nécessaire de prendre la juste mesure de cette domination politique et économique ainsi que la nature réelle (et non théorique >> ce que je serais tenté de vous reprocher à Éric et toi.) du pouvoir politique.

[Félicitation, je viens de passer au tutoiement mais je pourrais me corriger si tu le souhaites.]

@maQiavel

« fructifier un patrimoine financier, il faut avoir une certaine représentation du monde, n’est ce pas ? »

Je ne suis pas d’accord avec cette affirmation. Il n’est pas nécessaire d’avoir une « certaine représentation du monde » pour désirer faire fructifier sa propriété. Selon moi, cela relève de la volonté de puissance individuelle (ici, volonté de puissance économique), donc de notre nature. « Une certaine représentation du monde », donc une forme d’idéologie, n’est pas une condition nécessaire à notre volonté de puissance.

Je n’ai pas dit que : « faire fructifier un patrimoine financier était le propre des casses dominantes ».

J’ai dit que : « les dominants ne font pas de philosophie, ils dominent. »

Donc, le propre des dominants, c’est de dominer. Or, une domination ploutocratique est fondamentalement basée sur la détention du Capital.

Du reste je suis parfaitement d’accord avec ça : « Il faut bien comprendre que la structure sociale n’est pas seulement l’émanation des classes dominantes, les classes dominées participent également à sa construction ! La structure sociale est une structure holistique qui dépasse les individus et les classes sociales, tous y participent ! »

@Éric Guéguen

Disons que mon point de vue est plus tranché sur la nature de notre système politique.

S’il y a une dimension « ochlocratique », cela me semble être une parure, un trompe-l’œil pour donner une illusion de démocratie ou, plus précisément, l’illusion de l’importance du peuple/populace (démos/okhlo c’est selon l’estime que l’on peut lui porter).

De mon point de vue, le pouvoir politique réel, EFFECTIF n’est absolument pas ochlocratique/démocratique.

La logique libérale/libertaire permet d’identifier la seule direction politique empruntée. Logique à laquelle le peuple est bien souvent réfractaire, malgré un bourrage de crâne permanent. Et tu sais ce que je pense de l’argument de la servitude volontaire…

@maQiavel

Enfin j’admets que c’est bien la souveraineté populaire réelle qui est au cœur de cette transition néanmoins, d’un point de communication / éducation populaire, le mot « démocratie » un excellent angle d’attaque pour insuffler un désir subversif de souveraineté populaire.

@maQiavel

C’est cette double perspective qui me conduit à penser qu’un plus de démocratie, c’est-à-dire un plus d’égalité politique, surviendra prochainement. Mais je demeure lucide sur le fait que vu la complexité de nos société, l’individualisme institué et d’autres facteurs, il ne s’agira pas d’une démocratie « pure », c’est-à-dire une démocratie purement directe. Selon moi, il devrait s’agir d’un mélange baroque entre notre système actuel et la démocratie athénienne… mais ce n’est pas pour demain et les troubles sociaux qui surviendront avant son apparition seront très vifs : les institutions feront tout pour se conserver, c’est le « conatus » de l’Etat (Cf mon essai, disponible sur agoravox).