Archives AD

@maQiavel
Je crains de ne plus avoir beaucoup d’argument à t’apporter.

Mais dis-moi :
En quoi la nécessité pour les animaux (sociaux ou non) de se doter d’un territoire serait-elle si différente de la nécessité pour les communautés primitives de se doter d’un territoire ?
En quoi cette volonté de puissance politique serait innée chez eux (les animaux) et acquis chez nous (les humains) ?

@Bainville
Pour les raisons que j’évoquais, il me semble que les systèmes politiques centralisés (monarchiques ou oligarchiques) seront de plus en plus instables.

"Le retour d’un monarque serait justement pour rendre au peuple la maîtrise de ce qui lui appartient, contrairement aux lois de nos députés et ministres qui décident sottement à sa place.« 
>> Soyons honnête, le retour d’un monarque rendrait le pouvoir à ce monarque.
 »rendre au peuple la maîtrise de ce qui lui appartient" n’est qu’une tournure habile pour signifier que le peuple ne gagnerait aucun pouvoir politique et qu’il serait tout aussi tributaire de la médiocrité politique et de l’oligarchie financière.

@maQiavel

« Quelle serait la finalité naturelle d’un tel désir ? La nature a-t-elle programmé l’homme à se constituer des empires politiques et financiers pour se reproduire et s’alimenter ? » Pourquoi penser la nature à partir de ses fins ? N’y a-t-il pas dans ce réflexe une trace d’anthropomorphisme ? de monothéisme ? Pardonne-moi, je suis Spinoziste. Lorsqu’il s’agit de comprendre la nature humaine, je ne cherche pas les fins, seulement les causes qui nous déterminent.

« L’homme a cette particularité dans le règne animal de pouvoir moduler son comportement, ses désirs, ses affects et cette modulation est socio-culturelle » L’homme peut certainement moduler tempérer, stimuler ses désirs mais la matrice de ses besoins est proprement héritée de sa nature.

La lecture de Darwin et l’observation du monde animal ont certainement contribuée à forger cette « représentation du monde » qui est la mienne.

@maQiavel

@maQiavel

L’article me paraît un peu alambiqué et avoir une visée politique. Le « bon sauvage » de Rousseau a la vie dure on dirait.

« Bien sûr qu’il y avait de la violence dans nos communautés primitives, mais elles étaient ponctuelles et non institutionnalisé. »

Je me permets de recourir à un autre article dont voici quelques extraits :

« Sur les informations recueillies sur 18 communautés de chimpanzés au total durant 50 ans, les scientifiques ont recensé 152 meurtres. » […] « Deux-tiers des meurtres ont été perpétrés sur des membres d’une autre communauté » […] « Le plus souvent, les agresseurs étaient plus nombreux que les agressés, impliquant un « coût » réduit pour les premiers » [http://www.maxisciences.com/chimpanz%E9/la-violence-un-comportement-naturel-chez-les-chimpanzes_art33508.html]

Peut-être qu’à la base nous étions un genre de paresseux (https://fr.wikipedia.org/wiki/Paresseux)

Peut-être que l’être humain ne s’est pas hissé au sommet de la chaîne alimentaire en massacrant des espèces si semblables et pourtant rivales.

Peut-être que l’être humain ne s’est découvert une agressivité, une volonté de puissance, qu’après s’être hissé au sommet du règne animal.

J’espère que tu me pardonneras cette pointe d’ironie mais comprends que je reste perplexe.

Pour moi, la volonté de puissance est intrinsèque à la nature humaine… mais je reconnais qu’elle puisse être exacerbée par certaines visions du monde.

Je pense que nous arrivons au bout de cette discussion, nous devrions peut-être nous entendre sur un désaccord ?