Icks PEY

La spiritualité n’est pas l’apanage des seuls croyants : c’est une idée bien simpliste de penser que les athées sont incapables d’élaborer une morale.

La spiritualité n’est pas la morale. La morale ou l’éthique dépend des époques et des lieux. Ce qui est moral aujourd’hui ne l’était pas forcément hier et ne le sera pas forcément demain.

La spiritualité est le sentiment d’une dimension extra-corporelle de l’homme. La conviction que l’homme se caractérise par un corps ET par un esprit. Nier l’esprit revient à limiter l’humanité à un corps. Dans ce contexte-là, effectivement, il est normal d’éliminer ceux dont le corps ne fonctionne pas « normalement ».

La notion de bien et de mal existe, même dans des sociétés humaines très réduites (la bande), tout simplement parceque c’est ce qui permet de vivre ensemble avec un minimum d’harmonie. D’ailleurs, même les animaux « supérieurs », les grands singes notamment respectent des règles et une hièrarchie, et manifeste de l’empathie pour leurs congénères. Nul doute que l’évolution a imprimé en nous ces notions.

Vous donnez de l’eau à mon moulin en reconnaissant que le « savoir vivre ensemble » n’est pas l’apanage de l’humanité. Vous citez vous mêmes l’organisation des singes entre eux. Je complèterai en affirmant que l’organisation sociale des abeilles ou des fourmis est bien plus performante que la notre. La notion de « vivre ensemble en harmonie » n’est donc absolument pas un critère d’humanité.

J’irai même plus loin : seule l’espèce humaine est capable de se détruire elle-même : il n’y a pas d’équivalent du génocide dans le milieu animal (à l’intérieur d’une espèce donnée, j’entends).

Avant « l’invention » des dieux les humains avaient trouvé des réponses spécifiques à chaque problème généré par la vie en groupe, ils avaient semé les bases d’une morale.

Que savons nous du monde humain avant ce que vous appelez l’invention des dieux ?? Rien. Qui peut affirmer que Lucie ne croyait pas en un ou des dieux ? Personne.

Cette invention n’a pas beaucoup aidé les hommes à vivre mieux avec ses semblabes (inutile de donner des exemples que tout le monde connaît). Bien sur il est difficile de refaire l’histoire, mais je ne crois pas que l’humanité se porterait plus mal si ce fait n’avait jamais eu lieu.

Vous tombez dans le positivisme naïf selon lequel l’homme serait naturellement bon. C’est une connerie des Lumières qui est contredite par l’Histoire. Au contraire, à partir du moment où l’homme doit bouffer pour survivre, il devient son propre ennemi : l’homme est un loup pour l’homme (Hobbes).

En résumé, même si les morales athées prennent souvent leur source dans les religions, ils n’en reste pas moins que ce sont en premier (et dernier ) lieu des concepts strictement humains à la base...

Se reproduire, se nourrir, se battre, jouir de son corps sont des traits communs à l’humanité et au monde animal. La vie d’un homme sans spiritualité ressemble à s’y méprendre à celle d’un animal : se nourrir, se reproduire, chercher du plaisir (alcool, alimentation, drogue, tabac, etc.).

Au fait, si les religions expliquent toutes très bien les malheurs de l’homme comme étant la conséquence de ses fautes, comment expliquent-t-elles les souffrances des animaux ? Quel est le péché de la gazelle dévorée par le lion ? ? ?

Si vous niez l’existence de la dimension spirituelle de l’homme, vous l’assimilerez tôt ou tard à l’animal. De même qu’on abat sans scrupules les brebis galeuses, on arrivera, tôt ou tard, à éliminer les humains « non conformes » : c’est déjà la cas avec l’euthanasie ou avec l’avortement des foetus handicapés. L’avortement des foetus handicapés est déjà l’illustration d’une sélection organisée par l’homme contre lui-même et qui repose sur le fait qu’un foetus n’est qu’une chose, dénuée de toute âme. Et si cette chose est cassée : on peut la supprimer. C’est la ^même chose avec l’euthanasie : lorsque le corps est cassé et irréparable, le réflexe est de le supprimer : car on nie la dimension spirituelle de l’être humain : on le réduit à un corps.

La preuve de l’inexistence de Dieu aboutira par conséquent à un monde eugéniste où les hommes n’auront de place que pour autant que leur corps le leur permette => exit les faibles et les malades ...

Icks PEY

@ Luciole

Votre commentaire me semble particulièrement nauséabond. Voulez-vous préciser votre pensée ?

Icks PEY

Au fait, l’illustration de l’article est très belle, je trouve.

Icks PEY

Sans spiritualité, l’homme ne vaut guère plus qu’un hamster qui fait tourner une roue dans sa cage.

C’est la croyance en une âme extracorporelle qui amène l’homme à un statut supérieur à l’animal.

Si, au contraire, on affirme l’inexistence de l’âme (ou si on réduit l’âme à un processus moléculaire donné), on réduit l’homme à son corps(cela n’est pas si saugrenu que cela de l’affirmer puisque pendant des années, il s’est trouvé des hommes, Voltaire inclus, pour justifier l’escalavage qui est le meilleur exemple de chosification d’un homme). Juste un corps, c’est à dire pas grand chose de plus qu’un animal ou un végétal dont le métabolisme est au moins aussi perfectionné que le notre.

A la différence qu’ils n’en ont pas conscience, eux.

Donc pour répondre à l’article : si Dieu n’existe pas, l’homme a bien fait de l’inventer.

Icks PEY

"<I>Je n’aurais jamais cru possible de me retrouver un jour (presque ) d’accord avec un commentateur comme Icks Pey. Et pourtant, ça arrive...</I>"

Merci pour votre propos qui témoigne de votre intelligence dans les relations humaines : ce sont les idées qui s’affrontent et non les individus.

Icks PEY