Icks PEY

21.01.2008 à 10h57, Carlo a dit :

"Merci Voltaire pour vos conseils. Cela dit, le montage qu’on essaye de faire a pour but de garder la déductibilité de 66% des dons versés (au niveau de la réduction d’impôt côté donateur). En principe, cela devrait être possible à partir du moment où la fondation européenne mène également une activité en France (ce qui sera bien sûr le cas). Mais c’est un montage pas simple. Je vais prendre contact avec vous pour avoir votre vision des choses vu que vous avez déjà expérimenté ce type d’opération.

Chouette, ce sont mes impôts (les votres aussi, rassurez vous !) qui vont payer le salaire de Carlo !

Carlo, bienvenue dans la fonction publique !!

Icks PEY

Devant un tel torrent de félicitations, qui oserait donner un son de cloche différent ?

MOI !

Ayez un peu plus l’esprit d’analyse et arrêtez de croire tout ce qu’on vous dit !!!

Vous ne voyez pas que Carlo est en train de nous faire un montage où Agora Vox sera financé par des dons (ça, c’est pas mon problème) ouvrant droit à des réductions d’impôt français (là, cela le devient, car nous sommes tous contribuables !).

Il le dit lui-même dans ses commentaires : il espère bien que sa domiciliation en Belgique n’empêchera pas le dispositif des réductions mécénat de s’appliquer !

Car, je décrypte : en France, l’activité d’Agora Vox serait qualifiée, sans nul doute, d’activité lucrative (principe des 4 P : prestations, public, prix, publicité), ce qui interdit l’usage d’une fondation, et d’un, et disqualifie le régime fiscal du mécénat, et de deux.

De là à penser que Carlo veut visiter Bruxelles ou Milan pour les mêmes raisons que ceux qui voulaient visiter la Suisse ou Monaco, il n’y a qu’un pas ... c’est beau l’optimisation fiscale communautaire ...

Bien cordialement,

Icks PEY

Merci pour ce rappel de la réalité des faits !

Cela renvoit l’auteur à un minimum de déontologie dans les infos qu’il commente et propage.

Icks PEY

Féclicitations pour ce commentaire calme et pondéré !

Icks PEY

Le travail d’un juge d’instruction est un travail compliqué et difficile où les têtes bien faites et peut-être trop pleines comme celle du juge Burgaud font face à des situations humaines tout à fait extraordinaires.

Ne pas accepter cette situation-là dans votre raisonnement conduit à vicier toute conclusion sur ces sujets-là.

La démocratie que nous sommes cherche autant que possible à réduire les risques d’erreur : les suspects bénéficient d’avocats, les décisions des juges d’instruction peuvent faire l’objet de recours : arrêtons de faire croire que l’instruction pénale est le royaume de l’arbitraire !

Cela étant dit, oui, des erreurs sont commises. Car, malgré toutes ces protections, le système n’est pas parfait car le système n’est jamais parfait. Et l’humanité non plus n’est pas parfaite, or le juge Burgaud est un homme, imperfection comprise.

Le juge Burgaud est passible de sanctions devant ses confrères du CSM qui, eux, connaissent ce métier et sont en mesure de savoir si, oui ou non, son travail n’a pas été mené dans les règles de l’art. Laissons la justice faire son travail.

Ne lapidons pas Burgaud sans connaître les contraintes de ce métier. Faites au moins en sorte d’essayer d’être le juge pondéré et éclairé que vous auriez aimé qu’il soit ! Sinon, vous ne valez pas beaucoup plus que ce que vous dénoncez : un juge froid et lapidaire.

Bien cordialement,

Icks PEY