Icks PEY

@ Tristan Valmour

Merci pour votre réponse agréable et cordiale : cela fait plaisir, un peu de finesse dans un monde de brutes ! Un exemple à suivre, y compris par moi-même.

@ Carlo

Oui je n’aime pas le mélange des genres et surtout je n’aime pas avoir le sentiment d’être enfumé.

Et pour être honnête, votre prose typée « web 2.0 », « journalisme citoyen », « pronétariat », « révolution de l’intelligence collective » et autre terminologie de sodomisateur de mouches me gonfle prodigieusement.

Vous prenez le risque de consulter vos visiteurs, assumez le fait qu’on ne partage pas les mêmes points de vue.

Cela étant dit, je suis content de l’avoir dit. Qui vivra verra.

Icks PEY

@ Aurelien et aequo...

Il est clair que l’exhibitionnisme philanthropique qui caractérise cet article peut mettre mal à l’aise.

Genre « j’ai refusé des millions d’euros car je ne voulais pas prendre le risque d’être soumis un jour à un conflit d’intérêt » ... on croit rêver ... Ce n’est plus Carlo qui parle, c’est l’Abbé Pierre ... et encore .. l’Abbé Pierre, il aurait empoché les sous pour les réinvestir dans son oeuvre Emmaüs ...

Ce doute est manifestement entretenu par le caractère bancal des arguments présentés :

1. la forme juridique n’a pas d’impact sur le niveau de pressions des annonceurs : fondation ou société, il faut que l’argent rentre !

2. la fondation doit être rentable, comme toute entité qui veut équilibrer ses recettes et ses dépenses : ce n’est qu’au niveau de la gestion des excédents que la différence peut éventuellement (pas toujours) se faire

3. une société n’est jamais obligée d’accueillir de nouveaux actionnaires : il appartient à Carlo de ne pas augmenter son capital s’il ne veut pas être soumis à l’obligation de leur rendre des comptes : il n’a pas besoin d’une fondation pour cela

4. il est possible d’intégrer des actionnaires sans en dépendre : émission d’actions sans droit de vote, transfo en société en commandite, etc.

5. le caractère à but non lucratif est un leurre marketing qui permet bien souvent d’habiller de vertus des montages qui n’ont rien à envier à des sociétés classiques (une fondation peut parfaitement redistribuer des bénéfices, mais sous formes de salaires, droits d’auteur, honoraires, etc.) : le président de l’ARC va bien, il vous remercie : l’habit ne fait pas le moine, alors la fondation ne garantit ni la transparence ni l’honnêteté

6. Carlo dit qu’il ne sera pas salarié de la fondation : la question se pose de savoir comment son travail est rémunéré (ce qui est parfaitement légitime, personne ne le conteste) : indemnité, honoraires, droits d’auteur, commission, etc. je ne crois pas un seul instant que Carlo est totalement bénévole dans cette histoire là : ou alors qu’il affirme sur l’honneur qu’il ne retire aucun bénéfice direct ou indirect de l’exploitation d’Agora Vox.

7. le choix de la fondation est en réalité l’aveu d’un besoin de financement par le biais de dons : les recettes publicitaires ne suffisent donc pas ? Le business model d’Agora Vox serait-il réellement le succès qu’on essaie de nous faire croire ? Alors pourquoi aller chercher des dons auprès de ceux qui font déjà le contenu d’Avox ?

8. de mon point de vue, l’expatriation hors de France est louche par nature et répond au besoin d’obtenir quelque chose que la loi française ne permettrait pas (la réduction d’impôt sur les dons, par exemple ?) : par exemple Carlo dit que la fondation en France est trop compliquée : je crois au contraire que la fondation en France n’est tout simplement pas possible pour une activité lucrative comme celle d’Agora Vox.

Et j’en passe ...

Merci Carlo, pour vos éclairages sur ces points.

C’est quand même étonnant que les commentateurs d’Agora Vox toujours prompts, d’habitude, à voir des complots ici ou là deviennent soudainement aussi dociles devant les incohérences de cet article.

Icks PEY

@ Robert Balcon

Vous dites : « Je n’ai vraiment pas l’impression d’avoir « lapidé » le juge Burgaud. ».

Vous plaisantez ?

Votre article est un réquisitoire : vous poussez même la mauvaise foi à lui reprocher de défendre ses droits devant les tribunaux.

Même si le juge Burgaud a commis des fautes, personne n’a le droit de le harceler ou, pire, de le comparaer à Eichman, Ben laden ou je ne sais qui encore.

C’est à travers ce genre de comparaisons scandaleuses qu’on dénature le sens de l’Histoire.

Et si la procédure pénale existe, c’est pour assurer un procès juste et équitable. Le juge Burgaud a parfaitement le droit de s’en prévaloir : c’est le mérite des démocraties occidentales et c’est justement pour éviter l’arbitraire et les erreurs judiciaires que la procédure existe et doit être respectée.

Vous ne pouvez pas critiquer l’affaire d’Outreau et, en même temps, critiquer l’exercice par un individu de ses droits les plus élémentaires.

Même le pire des salauds a droit à un procès équitable et si un vice de procédure le rend libre, c’est peut-être cornélien, mais c’est le prix d’une justice réellement juste.

Icks PEY

Salut Snoopy,

Je ne fais que me rebeller contre un gavage d’informations devant lesquelles il faudrait applaudir sans réfléchir.

C’est vrai que fondation, cela fait joli. Sans doute plus joli qu’association loi 1901. De là à partir en Belgique ou en Italie pour cela, à mes yeux, cela fait louche. Je ne connais personne qui délocalise son activité pour uniquement une histoire de dénomination.

Je suis donc enclin à penser que quelques autres arguments moins politiquement corrects participent à cette décision. C’est tout.

Pour répondre plus directement à ton commentaire :

- faire participer financièrement les visiteurs m’est complètement égal s’ils en trouvent prêts à donner : chacun fait ce qui lui plait avec son pognon ;

- mais il me semble que, jusqu’à lors, la question était plutôt de savoir comment les auteurs et les modérateurs seraient payés et non de savoir comment Agora Vox serait financée !!

- trouver un montage qui permette de faire bénéficier d’une réduction d’impôt au donateur me parait être une vision bien extensive de la générosité publique.

Bien cordialement,

Icks PEY

Carlo,

Ne faites pas le naïf : la réduction d’impôt mécénat est un argument classique du bénéficiaire pour inciter le donateur à donner trois fois ce pour quoi il est prêt à s’appauvrir puisqu’il récupère le deux tiers sous forme de réductions d’impôt.

Enfin, même si je vous donnais raison, cela revient quand même à dire que les finances publiques françaises s’appauvriraient à hauteur de 66% des dons qui vous seraient versés.

En tout cas, vous ne me ferez pas croire un seul instant que c’est la seule persepctive de devoir intégrer un représentant du ministère de l’intérieur qui vous fait partir en Belgique. Car, dans ce cas, pourquoi ne faites vous pas une association loi 1901 ??

De façon générale, tout schéma de délocalisation est suspect, vous n’y échapperez pas. A fortiori en Italie lorsqu’on est un site francophone.

Bien cordialement,

Icks PEY