Icks PEY

Article trop long, décousu, excessif dans le fond et dans la forme.

Il colporte et met bout à bout des allégations personnelles, des rumeurs, des racontars, des faits avérés ... bref ... une salade pas possible dans laquelle il est difficile de faire le tri entre le vrai et le faux, entre le supposé et l’avéré.

C’est vrai qu’il y a marqué dans l’Evangile selon Jésus, chapitre 22, versets 66.6 « tu sodomiseras tous les enfants mineurs », c’est bien connu. C’est dommage que l’auteur ne nous l’ai pas rappelé.

Je me méfie de tous les excès, y compris de ceux qui défendent une cause sensée être juste.

Bien cordialement,

Icks PEY

Lyonnais moi-même, j’ai eu le plaisir de tenter de vous lire.

Tenter car votre style est incroyablement dur à lire. J’ai du relire à deux reprises chaque phrase pour bien en saisir le sens. Soit je suis sot, soit votre style mériterait d’être épuré. J’ai une petite idée de la réponse. Je vous laisse avoir la votre.

Dommage car le ton est caustique et plaisant.

Bien cordialement,

Icks PEY

Article intéressant qui traite d’un vieux serpent de mer qui disparaitra aussi vite qu’il réapparaitra dans trois ou quatre ans.

A bientôt.

Icks PEY

@ Pierredantan

Hihihihihihi ... cela me fait bien rire de me faire traiter de marxiste ... ceux qui me connaissent doivent rire sous cape également.

Prenons un exemple de ce (spoliateur) bareme progressif de l’impôt sur le revenu. Monsieur X gagne 6.000 euros nets mensuels. Il dispose d’une voiture de fonction, avantage évalué à 300 euros mensuels, soit 6.300 euros mensuels imposables. Par ailleurs, il a reçu une prime de participation annuelle de 3.500 euros et un intéressement de 2.000 euros, inclus un abondement de son employeur de 500 euros. Il dispose par ailleurs d’une portefeuille d’actions qu’il gère en bon père de famille : il a fait cette année 18.000 euros de cessions, générant un taux moyen de 33% de plus-value, soit 6.000 euros de plus-values nettes de frais. Enfin, il a cédé un appartement de placement dont il avait reçu la nue-propriété du vivant de sa mère, il y a une grosse quinzaine d’année, générant une plus-value immobilière de 55.000 euros.

Voyons un peu : la plus value mobilière, exonérée, la plus value immobilière, exonérée, la participation, l’intéressement, y compris l’abondement de l’employeur, exonérées. Finalement, seul son salaire en argent et en nature est imposable. 6.300 x 12 = 75.600 de revenus. J’en déduis 10% qui est sensé représenté les frais alors que tout le monde conviendra que c’est bien beaucoup. Au pire, si ses frais devaient être plus important : il pourrait passer aux frais réels. Passons. Cela nous donne une revenu net imposable à l’IR de 68.040 euros. SI j’applique le bareme pour un célibataire sans enfant, j’obtiens un impôt de ... de ... (suspense) ... 15.153 euros.

Je ne compte pas les placements immobiliers ou autres susceptibles d’ouvrir droit à déductions fiscales, je ne compte pas non plus les crédits d’impôts si Monsieur X fait des travaux chez lui ainsi que pour sa femme de ménage qui fait repasser ses chemises et j’abandonne l’idée que Monsieur X ait pu, volontairement (non ?), faire un don à telle ou telle association caritative.

Bref, un revenu net annuel encaissé de 72.000 + voiture de fonction (évalué forfaitairement à 1.800 mais tout le monde sait que cela vaut bien plus) + 3.500 + 2.000 + 6.000 + 55.000 ... soit un total de 140.300 euros ... générant un IR (monstrueux) de ... 15.153 euros ... soit un taux moyen d’imposition de 10,80 % (17,76% si j’exclus la PV immobilière du calcul).

Alors excusez moi de rire, mais nous sommes loin de l’Etat marxiste ...

Finalement, le marxiste, c’est vous, car si vous aviez pratiqué la flat tax que vous promouvez à 20% sur l’ensemble de ses gains de l’année, il aurait payé 140.300 / 5 = 28.060 euros d’impôt, soit 13.000 euros, environ, de plus que le système que vous critiquez. Hihihihihihi ...

Morale de l’histoire : ne croyez pas ce que l’on vous dit, mais apprenez plutôt à réfléchir par vous mêmes.

Bien cordialement à vous,

Icks PEY

Article intéressant mais avec lequel je ne peux être qu’en profond désaccord.

L’auteur y manipule des notions fiscales avec maladresse et inexactitude. La flat tax ne résoud pas les problèmes évoqués et c’est qu’autant plus vrai que l’auteur prévoit des abattements par membres du foyer fiscal, ce qui n’est autre qu’un remake du quotient familial. En guise de simplification, il y a mieux !

La progressivité de l’impôt sur le revenu relève d’une grande évidence : il est juste et légitime que les pourcentage de participation aux dépenses publiques dépende du niveau des revenus.

Cela étant dit, j’attire votre attention sur le fait que la flat tax s’insinue, insidieusement, dans le paysage fiscal français. Après les PV sur valeurs mobilières (actions, etc.) qui sont taxées depuis longtemps à un taux fixe, les placements à rendement (compte d’épargne, par ex.) bénéficie de la possibilité d’un prélèvement libératoire à une taux fixe également. Plus récemment, ce sont les PV immobilières qui ont rejoint le taux fixe (quand elles ne sont pas exonérées). La dernière loi de finance prévoit l’application d’un taux fixe sur les dividendes alors que jusqu’à lors, ils étaient soumis au bareme progressif. Petit à petit, donc, l’impôt sur le revenu est pollué par ces flat tax, bcp plus que ne le dit l’auteur de l’article.

Le barème progressif qui est, à mes yeux, un outil d’équité fiscal, voit donc son champ d’application réduit chaque année qui passe ... néfaste tendance, selon moi.

Icks PEY