Imhotep

Quelques études, un peu de sport antan, encore un peu de temps en temps, j'aime lire. J'ai l'espoir que la générosité et l'honnêteté puissent, le plus possible, guider nos actes.

A propos, vous pouvez toujours télécharger gratuitement ici : Les douze lunes du guide ou in Sarkozyae annus horribilis

Et également gratuitement cet ouvrage, une biographie pamphlétaire non autorisée que vous pouvez agrémenter de cette vidéo (une lettre d'amour) : Monsaigneur Lefebvre

Un autobiographie apocryphe de Nicolas Sarkozy tout autant gratuite : Avant je n'étais pas Carlito.

Et un dossier complet gratuit sur l'affaire Tapie/Adidas ici et les affaires de Woerth là.

Et un petite nouvelle tout autant gratuite : Révolution

Et enfin Sarkozy et ses méfaits :

Apple Store
Le Sarkozyland et ses méfaits

Le Sarkozyland et ses méfaits(issuu)

Par ailleurs, en 2012, rédaction d'une petite histoire du Mouvement Démocrate et de François Bayrou

Tableau de bord

Premier article le 23/10/2007
Modérateur depuis le 27/11/2007

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	665	4304	34320
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	2473	1899	574
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 |...

Il y a très longtemps j'ai commencé à écrire ici (Agoravox) des articles (660) dans un combat très simple : Sarkozy. Je ne ferai pas comme certains qui disent : vous savez combien je n'aime pas ce politique mais là … etc. Là sous-entend que finalement il y a (...)

2764 visites 1er oct. 2021 | 44 réactions | Imhotep + Partager

COVID-19 Hommage(s) à la France et aux Français

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 |...

Derniers commentaires

Une histoire magique (suite)

Imhotep 26 novembre 2009 08:10

L’objet n’est pas de concurrencer Bose ou Cabasse mais d’utiliser une caractéristique du bois qui est intéressante et de faire aussi une espèce d’œuvre d’art. Ce n’est donc pas une recherche « compétitive » de reproduction du son, ni de miniaturisation. Du reste l’un vise les dizaines de milliers ou centaines de milliers d’exemplaires, ici Opere Sonore ne fait que 21 exemplaires tous différents de par la nature de ce produit, quand Bose veut que tous soient les plus proches possible les un des autres. Ce n’est absolument pas comparable.

Pour les amortisseurs c’est très intéressant mais - je m’étais renseigné - ils ne sont actuellement qu’en fin de période de recherche et malgré leur communication sur leur produit ne le proposent pas à la vente du moins il y a quelques mois et en France il faut passer par l’Allemagne pour avoir des réponses bien qu’il y ait une structure ici.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’impossible et dangereux débat sur l’Identité Nationale

Imhotep 16 novembre 2009 21:28

Si vous avez lu je dis que je ne partage pas tout à fait la définition d’Hamé. Par ailleurs il me semble m’être expliqué. L’Identité nationale ne peut pas être définie par l’Etat, ni même après débat par une majorité d’un peuple. c’est ce que j’ai dit. c’est impossible. Du côté de l’Etat il ne peut y avoir qu’une identité française juridique. Comme être né de parent(s) français, ou avoir acquis cette nationalité par naturalisation, par mariage etc.

Dire qu’il est impossible de donner une définition d’Etat imposée à tous, ne veut en aucun cas dire qu’il ne peut y avoir de sentiment d’appartenance à un même peuple. Ce que je dis c’est que l’on peut se retrouver sur le fait qu’un objet est bleu, mais pas sur la façon dont on apprécie ce bleu. C’est cette impossibilité de communauté de pensée identique qui crée le danger.

La nationalité française est un constat, un fait. On l’est ou on ne l’est pas français. Mais se sentir français c’est autre chose et il y a 65 millions de façons de sentir français et il n’y a aucune raison pour qu’une façon l’emporte sur l’autre pour qu’une façon soit imposée aux autres.

Pour me faire comprendre prenons l’exemple d’un homme ou d’une femme. Ce qui les définit et encore ce sont les deux chromosomes X et Y ou XX. Mais si vous commencez à donner une autre définition vous les saucissonnez et vous créez des conflits. Est-ce être poilu ou non ? Est-ce être plus ou moins agressif ? est-ce être plus ou moins fort physiquement ? Que fait-on d’une femme qui est plus forte qu’un homme ? Elle change de catégorie ? Une femme c’est porter un enfant ? Que fait-on d’une femme stérile ? Elle n’est plus une femme ? Ceci veut dire que définir comment se sentir un homme (ou une femme) ne peut être générique et universel.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’impossible et dangereux débat sur l’Identité Nationale

Imhotep 16 novembre 2009 21:13

Vous continuez à tout mélanger. L’identité n’est que juridique, ce qui est personnelle c’est la façon d’appartenir à une nation. Vous me faites rire à moins que vous ne niez à un guadeloupéen de se considérer comme français. Vous faites l’intellectuel et le savant mais votre raisonnement n’est qu’idéologique.

Que peut avoir de commun un naturalisé qui est pourtant français, d’identité française alors que toute sa famille, tout ses ancêtres sont d’une autre nation avec un ardéchois de 20 générations ? Vous lui retireriez le droit de se sentir français, ce droit qu’il a acquis par la loi y compris s’il parle incorrectement la langue, y compris s’il n’est en France que depuis 5 ans et qu’il a été naturalisé à 50 ans ayant passé toute sa vie dans un autre pays avec une autre culture.

Vous vivez de cliché à bon marché. Vous confondez se sentir français et avoir des marqueurs français indélébiles et visibles. C’est absurde. L’histoire ne forme que des nations juridiques avec des frontières arbitraires et des pressions, des diktats. L’Alsace et la Lorraine sont françaises selon vous ? Et la Savoie qui appartenait aux Princes de Savoie qui a été en guerre contre la France et qui fut plus souvent historiquement hors de France que française. Un savoyard est-il français ?

Vous dites reconnaître un français ah bon ? Et donc un Chti ou un Marseillais vont se comporter de la même façon alors que les comportements locaux sont complètement différents. Il n’auront pas un comportement commun français.

Enfin le fait que d’autres pays regardent la France et en tire une conclusion comme la France va tirer une conclusion des autres pays n’en fait pas une définition de l’identité. Cela ne fait qu’une vague analyse de certains comportements majoritaires. C’est à mourir de rire en fait. Qu’y a-y-il de commun entre Zola, Gide ou Hugo ? Le génie français ? Parler de culture c’est additionner les pommes et les poires. C’est vous qui regardez la France avec le petit bout de la lorgnette, trouver un dénominateur commun pour en tirer une différence avec les autres peuples et si possible qui valorise. Mais qu’il y ait des différences avec d’autres nation en générale ne crée en réalité qu’une différenciation vague et changeante. En plus comme déjà dit il y aura plus de différence entre un Basque et un Alsacien qu’entre un Alsacien et un Allemand. Et de ce fait cette identité française universelle vole en éclat.

Et vous vous contredisez avec cette tarte à la crème de la diversité. Si votre définition c’est la diversité alors nombre de pays sont identiques car divers. Et malgré vos affirmations péremptoires la seule définition de l’identité d’une nation n’est que juridique et ponctuelle. Par exemple la Russie avec l’ex URSS, par exemple la réunification de l’Allemagne. Il suffit même qu’un coup d’Etat dans un pays le change, change sa destinée et change sa nationalité à commencer par son nom, le nom de ses villes. L’identité n’est que juridique et le sentiment d’appartenance n’est que personnel. Ce qui les lie c’est le terme de français et le droit de s’en référer par la nationalité, celle qui donne un passeport pour les pays qui l’exigent. C’est tout. Les points ponctuellement communs avec des sous groupes n’en fait pas une identité commune dans sa notion acceptée.

En fait vous êtes comme tous les nationalistes doctrinaire un incompétent majeur en histoire de France, vous faites croire à un destin national unique et glorieux, destin unificateur. Vous picorer comme une poule des événements de l’histoire qui arrangent vos théories. Un exemple l’Europe de Charlemagne existait avant la France d’aujourd’hui, elle couvrait à peu près l’Europe des six. Ce qui donnerait une antériorité historique à l’Europe sur la France d’aujourd’hui. La France Historique n’existe pas. Elle a été envahie, dominée, métissée, enrichie par les italiens, les hollandais. Les meilleurs ébénistes sont venus d’Allemagne donner des leçons aux Français, les peintres et les sculpteurs les plus fins sont italiens ou plus avant grecs et non gaulois, l’administration est romaine, la banque est anglaise, l’industrie est anglaise. Mais ces nations sont tout aussi volatiles. L’Angleterre a subi les invasions des Celtes et des Normands, des Vikings jusqu’aux romains et au mur d’Hadrien. L’Europe de l’Est a été envahie par les asiatiques, les romains ont eu sur leur territoire la grande Grèce, Marseille était grecque. L’Egypte la grande Egypte a eu Ptolémée, la Perse Alexandre, les rois de France ont eu l’italien Mazarin et l’écossais Laws, les Hollandais ont eu Charles Quint.

Puisque vous voulez des expériences je vous confie celle-là : regardez partout dans le monde un enfant de deux ans. Il vous dira ce qu’est la nationalité.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’impossible et dangereux débat sur l’Identité Nationale

Imhotep 16 novembre 2009 17:27

votre argumentaire en prend un sacré coup !

affirmation hâtive et non démontrée, sans argument.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’impossible et dangereux débat sur l’Identité Nationale

Imhotep 16 novembre 2009 16:39

Vous confondez un peu tout.

Il faudra alors que vous m’expliquiez quelle est votre notion d’identité nationale et qu’elle est selon vous la mienne. Que se passe-t-il si elle ne correspondent pas ?

Vous confondez le fait de comportements majoritaires mais non universels des membres d’un même pays avec une identité commune et identifiable. J’ai quelque peu voyagé à l’étranger. Et s’il est à peu près évident de reconnaître quelqu’un par sa langue quand il l’ouvre et encore à condition de savoir la reconnaître, je vous mets au défi de reconnaître un asiatique se promenant en France venant par exemple de pays limitrophes comme le Cambodge et la Thaïlande.

Oui c’est un rêve de grandeur que ce débat et vous en êtes une preuve. Er quant à croire qu’un Français serait si stéréotypé et si différent c’est d’une absurdité totale. Qu’y a-t-il de commun entre une Alsacien dont les grands-parents sont allemands et un Basque Français dont les grands parents viennent du pays basque espagnol ? Et qui serait le plus proche de qui ? Vous dites en fait n’importe quoi. Il peut y avoir plus de commun entre deux scientifiques qui travaillent sur le même sujet que deux Français l’un président d’une multinationale et l’autre ouvrier à moitié analphabète car il a commencé à bosser à 15 ans et qu’il ne s’est jamais intéressé à l’école. Ils n’ont rien en commun si ce n’est de travailler - et encore - sur le même sol. Ils ne vivent ni dans les mêmes quartiers, ni de la même façon, ne pense pas la même chose, n’ont pas la même notion de l’histoire, n’ont pas la même culture, ne parlent vraisemblablement pas de la même façon et l’un des deux pense peut-être tous simplement à survivre et faire vivre sa famille et n’en a rien à carrer de Jeanne d’Arc et se fout complètement qu’il est sur le même sol que celui où fut deux cents avant lui Napoléon. Et celui lui fait une belle jambe que ce serait un français qui aurait découvert le cinéma.

Les comportements de certains nationaux deviennent des comportements internationaux. Par ailleurs ceux qui voyagent pour le plaisir ou qui vivent à l’étranger ne représentent en rien une majorité de Français. Du simple fait qu’ils peuvent faire ces voyages ce qui indique soit les moyens financiers soit la volonté pour le faire et en cela ils se distinguent des autres de ceux qui ne le font pas.

Votre théotrie est contredite par les groupes altermondialistes qui ont plus en commun qu’en divergence et viennent de pays profondément différents. Votre théorie ne tient pas pour ceux qui aiment et adoptent d’autres modes de vie et de pensée.

La réalité c’est que vous mettez dans un même sac vos volontés d’être différents des autres peuples en étant une parcelle identique des autres d’un autre peuple et vous utilisez quelques comportements qui sont des comportements majoritaires mais non universels pour une nation donnée. Les exemples alimentaires en sont multiples. N’êtes vous pas français si vous détestez le vin et le fromage ? N’êtes vous pas allemands si vous ne buvez pas de bière ? N’êtes vous pas français si à l’étranger vous ne beugler pas comme un veau, que vous préférez être avec les « autochtones » plutôt que regroupés dans les dîners de l’ambassade ? Et ces supporters de foot de tous les pays européens et ailleurs qui brisent tout sur leur passage d’où tiennent-ils cette culture de la violence et de la haine ? chacun des racines de leur pays ?

Et enfin lisez un peu correctement cela vous fera du bien.

Je ne nie pas qu’il y ait une identité française je dis qu’elle n’est que personnelle et que l’on ne peut pas la définir de façon universelle. Que la seule définition commune à tout un peuple n’est que juridique. Et cela ne veut pas dire ni que l’on ne sent pas français ni même que l’on ne puisse aimer l’être ou fier de l’être. Mais cela impose une analyse personnelle et non une notion collective. Et cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y ait pas des sous-groupes de personnes qui se retrouvent sur certains points. Donc il vous faudrait lire un peu plus profondément et non en superficie.

Répondre Signaler un abus Lien permanent