Imhotep

 suite (j’ai fait une fausse manip) :

Je reprends On a Ek = Ev pour une seconde de vol on a une énergie égale à Ev/(4*3600) on divise cette énergie de tout le trajet par 4 fois 3 600 secondes. Et si on parle d’(un millième de seconde c’est 1 000 fois moins. Au millième de seconde les tuyères brûlent une énergie de EV/(4*3600*1000). On appelle cette énergie Ems. Cette énergie est donc celle qui est apportée quand le kérozène brûle. Et votre théorie parle de brûler et non d’exploser contre les faits, contre ce que vos yeux voient. Venons en à l’explosion. L’explosion du Kérozène dure un millième de seconde. Cela veut dire que l’explosion dégage 14,4 millions de fois l’énergie d’un millième de seconde et je vous rappelle que cette énergie d’un millième de seconde permet de déplacer en l’air un avion de plusieurs dizaines de tonnes. Cela veut dire que cette énergie est colossale et extraordinairement supérieure à un simple feu, à de simples flammes. Cela est incontestable et cela vos yeux le voient mais pas vous, vous vous le niez. Vous le niez car si vous acceptiez ce que vos yeux voient vous seriez obligée d’admettre qu’au moins sur ce point votre théorie ne colle pas, au moins sur ce point vos experts vous mentent, au moins sur ce point votre envie de croire au complot est mise à mal. Si on vous parle d’une bonbonne de gaz qui explose (ce qui est infiniment moins énergétique, mais à des années lumières de l’explosion du kérozène de l’avion) vous ne mettriez pas en doute une seconde les dégâts que cela causerait. Pas une seconde. En revanche il suffise que ce soit le 11/9 pour que votre esprit fasse un court-circuit et fasse un déni de constat. 

Ensuite regardez les commentaires ici. J’ai posé des questions. Deux internautes ont " répondu " à ces questions. Le premier Jean Lanson n’a répondu qu’à deux d’entre elles, une toute petite minorité des questions. En fait n’a pas répondu. Je demandais un seul témoignage, un seul d’un des intervenants actifs de ce complot. Dans tous les attentats mêmes des services secrets (qui pourtant sont des équipes restreintes, très restreintes) on finit toujours par avoir des témoignages et ou des noms. Comme exemple l’assassinat du dissident russe en Angleterre. Il me donne un lien avec une interview d’un mort qui vivait à Hollywood qui parle à la place d’un autre mort. Mais ni le premier ni le second ne sont des intervenants directs. Et de plus sa théorie comme quoi le terrorisme est une invention des USA et qu’il n’existe pas et qu’il n’y aurait pas d’autre attentat de ce genre a été contredit par les faits à Londres et à Madrid, comme pour le 11/9 avec des équipes simultanées . De plus cela devait aussi entraîner l’attaque contre Chavez. Donc non seulement il fait parler un mort mais en plus la suite des événements contredisent de la façon la plus absolue ses théories. Out donc cette réponse. Pas de témoignage. Zéro. Sa seconde réponse concerne la Thermite car sa théorie ne tient pas. Le métal en fusion selon lui (avec ses formules chimiques d’oxydo-réduction) nécessite la présence de la thermitre durant les 3 semaines. Or par définition la thermite  a exposé, a brûlé lors de l’attentat. Cette théorie donc est impossible. Et cela vous ne pouvez pas le nier. Or votre architecte tient pour vraie cette théorie de la thermite. Il y a un second écueil. Il parle d’avoir badigeonné la thermite directement sur le métal en ayant retiré le béton. Lorsque je prouve que c’est impossible il va chercher une autre explication. Le béton qui entoure le métal est du béton vivré il faut un marteau piqueur pour le casser. Comment imaginer une seconde que l’on puisse utiliser un marteau piqueur avec le bruit à des dizaines de mètres à la ronde avec les vibrations qui ébranle l’immeuble, évacuer les tonnes de gravas sans que personne jamais ne s’en aperçoive. Or il faut plusieurs centaines de points d’accroche pour faire sauter ces trois tours. Comme il se rend compte que cette théorie est à nouveau fausse il dit qu’alors il faut deux explosifs. Je lui démontre l’impossibilité technique de cette nouvelle théorie. Ceci démontre comme je le disais qu’avec les tenants du complot on est comme avec l’horizon chaque fois que l’on démontre une impossibilité de cette théorie ils herchent une autre théorie jusqu’à l’absurdité scientifique totale. L’autre internaute tout simplement ne répond pas mais me renvoie à un livre. Simple.

Venons en à votre avant dernier commentaire

Vous semblez penser qu’il est impossible que des civils s’en prennent à d’autres civils, de façon monstrueuse. Les rwandais (qui ne sont pas américains) se sont massacrés entre civils, sans qu’il y ait eu de régime tyrannique de révolution ou d’idéologie politique. 
Vous continuez à faire des comparaisons qui -excusez-moi -n’ont pas de sens. Les Rwandais ce sont deux ethnies qui sont depuis des temps immémoriaux en guerre, ce sont les pasteurs contre les éleveurs (Caïn contre Abel). Le massacre a duré (vous semblez tout le temps ignorer ce phénomène de durée tous vos exemples ne valent que dans la durée et dans des situations complètement différentes) . Ce massacre a eu lieu à la suite de l’explosion de l’avion du président rwandais. Ces massacres font suite à une lutte inter-ethnique ancestrale. Comment pouvez-vous comparez cela à la mort d’un patchwork de personnes (je crois qu’il y avait dans les tours 67 nationalités différentes) qui n’ont aucun caractère commun définissable sauf celui de se trouver là à ce moment précis ? Les Huttus et les Tutsies eux avaient dans chaque groupe des caractéristiques d’appartenance. Cette comparaison ne tient pas une seconde. Et ce fameux temps. Les avions cela a été dans un laps de temps réduit les Rwandais cela a duré un mois. Les Rwandais avaient des hanes entre eux. Où voyez vous une seconde une similitude de faits ? Où sont les deux camps ? où sont les excitations ? Où sont les mouvements de foules ? Il y a dans ces tours rien qui ne réunisse les gens entre ux de façon à ce qu’ils représentent ensemble un groupe cohérent pour être les ennemis d’un autre groupe ; Donc toutes vos comparaisons avec les nais, les massacres inter ethnique, les massacres religieux ou idéologique ne peut pas tenir à l’analyse. Ni par leur fondement ni surtout et vraiment j’iinsiste par le développement dans le temps. De plus je n’ai jamais écrit que des civils ne pouvaient pas massacrer des civils. Jamais.

Où est la notion de volonté si l’on est un simple maillon de la chaîne, un exécutant soumis à sa hiérarchie ? 
Est-il nécessaire d’être soumis à une doctrine pour être un simple maillon de la chaîne ?
Dans cette réponse que vous faites vous déconnectez complètement le fait d’obéir avec l’acte et les conséquences. Il ne s’agit pas de révolter contre la volonté d’un chef de service qui veut que vous mettiez ici un bout de papier de façon autoritaire alors que vous pensez qu’il faut le mettre là. Cette remarque de votre part est extravagante. Il s’agit que le simple maillon au bout de la chaîne participe - ce que vous excluez complètement de votre raisonnement sauf à imaginer que tous les hommes ont un niveau de conscience zéro - et l’accepte comme tel au massacre inhumain de plus de  3 000 personnes. Et toute la différence est là. Vous comparez ce qui ne peut l’être. L’obéissance à une hiérarchie pour des actes dont vous ne parlez pas de conséquence avec une obéissance qui aboutit à un massacre. Et c’est là, enfin là aussi, que vous n’arrivez pas à accrocher à mon raisonnement. Pour moi il est impossible qu’il n’y ait pas un de ces lampistes, ou un autre maillon de la chaîne qui ne se soit révolté. Impossible. Et cela s’est vu pendant toutes les guerres et pourtant contre des ennemis que des soldats aient refusé des ordres qui aboutissent à des massacres d’innocents. Alors cela paraît encore bien plus improbable que des américains, que parmi des américains impliqués, parmi ces lampistes il n’y en ait pas eu un qui se soit rebeller. Et vous vous mettez complètement hors du contexte. Même si le gouvernement voulait la guerre avec l’Irak - au passage ni vous ni les comploteurs ne donnent jamais de réponse à cette contradiction que ce n’est pas le 11 septembre qui a déclenché la guerre en Irak mais les soi-disantes armes de destruction massives et donc que cet arguent est inopérant - et même si les américains n’hésitent pas à envoyer des bombes partout c’est tout autre chose de leur demander, y compris et même pour servir de prétexte  à massacrer leurs ressortissants. Si cette solution peut émerger dans un certain nombre de cerveaux malades, cela est statistiquement et humainement impossible que cela puisse se passer dans tous les cerveaux de tous les hommes qui auraient participé à ce massacre. Impossible.

 Je ne sais pas pourquoi vous vous raccrochez absolument à cette participation (massive à vous entendre) de "civils" dans le cadre des attentats. Les agences gouvernementales américaines (et le Pentagone) sont suffisamment "fournies" pour ne pas avoir besoin d’impliquer de civils dans une telle opération. 
Je ne parle pas de participation massive, mais d’une masse nécessaire de participants. Dans votre réponse vous tordez la vérité au besoin de votre théorie. Vous affirmez de façon péremptoire que le pouvoir américain aurait suffisament de personnel engagé et enragé et fou à leur côté pour réaliser ce massacre. Vous éludez complètement les implications complètes d’une telle opération. D’une part rien ne vous prouve que pami le personnel tous, mais tous seraient d’accord avec cette hypothèse délirante de prétexte. Vous éludez complètement le fait que pour la préparer il faut en parler et qu’en en parlantvous tomberiez forcément sur une personne réticente et que parmi les personnes réticentes vous tomberiez forcément sur un homme ou une femme qui ne pourrait absoluemnt pas accepter cette idée. Vous confondez une mission d’un groupe restreint d’hommes, un vommandfo qui irait faire sauter un navire dans les eaux territoriales d’une autre nation, avec l’organistaion gigantesque qu’il faut pour détourner quatre avions partant de trois aréoports différents. Vous oubliez les déclarations de ce fameux architecte qu déclare que les pompiers étaient au courant ce qui implique que ceux-ci dont la vie de tous les jours est de  sauver ces mêmes américains, que ceux-ci devenus lampistes de votre complot, acceptent sans broncher de faire exploser 3 000 personnes dont leurs camarades qu’ils auraient volontairement envoyés se faire tuer. Il faut vraiment penser que tous les hommes aient une âme damnée pour imaginer un tel scénario. Vous négligez vomplètementtoutes les vomplicités qu’i faudrait : tour de contrôle, pilotes des avions, services de sécurités des aéroports, complicité dans les tours, du service de surveilance et de sécurité de ces tours, des services d’entretien, de la police. Et c’est là que votre aveuglement vous empêche devoir ce fait incontournable : il faudrait une quantité invraisemblable de complicités multiples justement parmi les civils dont je parle. Vous l’évacuez d’une phrase. Vous ne vous répondez pas à vous même par exempe : mais comment sans complicité peut-on installer 600 points d’explosifs das trois tours qui ont un service de gardiennage la nuit et qui est plein de personnel le jour et qu’il faut installer ces bombes qui ne pourront être détectées dans les bureaux mêmes de ceux qui travaillent. A ce genre de question vous répondez comme les autres par une phrase définitive qui ne prouve rien : ce sont les services secrets et ils ont des moyens. Non il faut répondre à chaque question non par une réponse générale mais par des détails, par un réponse circonstanciée et détaillée et probante et non un vague c’est eux le pouvoir. Il faut des réponses aux comment.. Par exemple comment ont-ils réussi à convaincre quatre pilotes de se sacrifier, de sacrifier leurs passagers, leurs collègues de travail, d’abandonner leur femme et leurs enfants, et comment les complices nécessaires dans les compagnies d’aviations ont-ils pu être convaincu de participer à ce massacre et ensuite comment ont-ils pu ne pas parler et se taire et supporter la vue et la mémoire de ce massacre ? Je vous proose du reste tout simplement de répondre point par point sans biaiser à chacune des questions que j’ai posées plus haut. De plus vous me dites que vous avez étudié vous avez donc la compétence nécessaire pour le faire. Mais toutes les questions sans faux fuyants sans réponse : on ne sait pas parce que c’est un service secret, ou on nous ment. Non à une question simple : comment peut-on faire sauter du béton dans 3 tours différentes en six cents points différents avec des marteaux piqueurs snas que personne ne s’en rende compte ? Voilà une question simple. Il fat une réponse simple.

Et pour terminer :
 "c’est désespérer de tous les hommes" : Vous oubliez aussi que des exemples "récents" dans l’histoire des USA, ont montré qu’un prix nobel de la paix (Martin Luther King) et un président (JFK) peuvent être assassiné, aussi simplement que le premier quidam venu, parce qu’ils dérangeaient certains intérêts, en coulisse. Vous imaginez l’effet que ça peut faire, si jamais quelqu’un de parfaitement inconnu avait des remords sur son implication dans les attentats.

Cela ne résume pas mais continue à démontrer ce qui vous empêche de voir les choses et vous pousse à n’imaginer cet attentat que comme la seule possibilité que c’est l’administration Bush. Vous comparez à nouveau quelque chose qui n’est pas comparable. D’abord vous ne savez rien des remords possibles par exemple de l’assassin de Kennedy il est mort sous les balles de Rudy. On peut prendre l’exemple inverse d’Ali Agça qui a tenté de tuer le pape Jean-Paul 2. Il a émis des regrets. Vous comparez des attentats contre des individus qui sont des symboles par un autre individu. Et même s’il y a eu des comploteurs cela n’a impliqué qu’un individu au final et à la différence du 11/9 il y a eu des tonnes de témoignages des participants. Dans le cas du 11/9 ce n’est pas un individu qui a tué un individu mais l’implication qu’il faudrait si votre théorie est la bonne, de centaines de personnes. Pas une mais des centaines. E si c’est déjà difficile de tenir un secret dans un service secret dans lequel les personnes engagées ont une conformation d’esprit, une formation, une rémunération et ou un idéal il est tout simplement impossible quand vous impliquez des personnes extérieures qui ne peuvent en aucun cas partager ces aspects communs de personnalités,de conformation, de formation de rémunération et ou d’idéal. Car là vous intervenez dans le monde de l’aléatoire. Ce qui vous permet de ne pas voir autre chose que ce qui plaît à une partie de votre personnalité c’est de nier au moins deux évidences : 1- vos yeux vous montrent une explosion et vous niez cette évidence, vous transformez de façon irrationnelle et mensongère à vous-même (non volontairement) une explosion en un feu ce qui est énergétiquement absolument incomparable 2- vous ne voulez pas voir l’implication en organisation, en personnel  " civil " en complicité, en difficulté technique que représente votre théorie.

Ce qui nous différencie peut-être ce n’est pas seulement le fait que vous y croyez et moi non, c’est que vos réponses à mes questions ne sont pas franchement efficientes car vous répondez toujours de manière à ne pas mettre en porte à faux votre théorie et non en rationalité et en arguent opposable et que lorsque vous m’avez démontré que ce n’est pas Jean Sarkozy mais Pierre j’ai accepté devant l’évidence qui s’est faite jour. Or vous si je vous démontre que c’est une explosion - ce que j’ai fait avant votre 1ère réponse - vous me répondez que ce n’est qu’un feu et que la preuve c’est qu’il y a des personnes vivantes. Cette différence ne vient ni de votre sincérité ni de votre honnêteté mais du fondement qui fait que vous ne pouvez pas accepter une version qui ne vous prouve pas que l’on nous cache tout, qu’il y a des complots partout et il faut que ce fait vous prouve que décidément Bush est un assassin innommable et qu’enfin vous tenez cette preuve. Vous voulez faire coïncider un acte barbare avec une intuition et un combat. Mais de ce fait vous commettez des dégâts. Les premiers c’est que vous entraînez le peuple américain dans cet amalgame contrairement à ce que vous affirmez et même si vous vous en défendez (vous vous en défendez en plus en niant l’implication inimaginable de personnes que cela nécessiterait), et le second c’est que vous annulez votre combat. 

Répondez à toutes les questions que j’ai posées plus haut, sans fard et sans détours, sans circonvolutions. Par exemple est-ce possible d’utiliser un marteau piqueur dans un immeuble sans que personne ne s’en rende compte ? C’est oui ou c’est non. C’est pour appuyer votre théorie vous dites oui et si vous passez dans la rue et que vous entendez un marteau piquer vous devrez alors vous rendre compte que la réponse est non et si vous persistez à vous répondre oui alors si vous êtes honnête vous devez vous dire, là je déconne et là vous devez revoir votre théorie. De même à la question est-ce un feu ou une explosion ce que j’ai vu ? Si vous dites c’est un feu et si dans un reportage quelconque vous voyez un camion citerne exploser et que vous continuiez à dire que c’est un feu vous devrez vous posez des questions. Mais si vous dites tout de suite ou après avoir vu une autre explosion ailleurs vous finissez par reconnaître que ce n’est pas un feu mais une explosion vous devrez obligatoirement revoir la partie de la théorie du complot qui dit que c’est un feu et alors en tirant le fil d’Ariane vous pourrez vous dire tiens sur le coup là ils ne disent pas la vérité et donc disent-ils la vérité ailleurs ? Pour l’instant aucun de vos confrères ne répondent à mes questions. Et à chacune de mes nouvelles questions ils ne répondent pas plus. Cela devrait vous éveiller.

Mais vous pouvez aussi me bombarder de questions je vous répondrai de la même façon que je le demande sans détours et directement.

 Olga,

Voici une réponse qui sera longue et argumentée. Par deux fois dans votre avant dernier commentaire vous avez parlé d’insulte (de vous sentir insultée). Ce n’est pas mon objet de vous insulter. Partons d’un principe simple. Vous me considérez comme aveuglé par selon vous mon impossibilité d’accepter que Bush ait pu faire un tel massacre et parce que c’est confortable. Pour Bush je vous ai déjà répondu, quant à l’aspect confortable au delà du fait que ce n’est pas très sympathique pour moi (mais bon j’y suis allé un peu fort, mais je vais continuer) cela m’est complètement étranger de nature et ensuite, permettez-moi cette réflexion : je ne vois absolument pas en quoi de suivre la version officielle serait confortable pour moi. Pour information j’ai toujours un esprit qui me fait douter dès qu’une information sort des limites de ’intellectuellement acceptable. Un exemple : quant Sarkozy a parlé d  4 000 heures que pouvaient faire un docker d’Amsterdam je crois je me suis posé la question est-ce possible. Et j’ai fait un calcul : heures divisée par le nombre de jours. Vous voyez, simple et basique. Et cela donnait plus de 10 heures par jour, tous les jours de l’année que le bon Dieu fait (4000/365)£. Simple et efficace. Pour les théories de reopen (puisque vous avez tout étudié) au début (j’ai donc fait le cheminement inverse de ces pseudo experts, ce qui est une technique très courante de manipulation : au début j’y croyais à la théorie officielle, puis je me suis rendu compte qu’il y avait du louche...) j’ai été plutôt favorable à ce fameux comité Voltaire. Tout au moins curieux et ouvert. Et puis j’ai confronté les théories avec la réalité et avec les impossibilités matérielles et psychologiques de cette théorie. Ensuite j’ai remarqué le discours manipulateur, très manipulateur des actifs de ce réseau.

Pour en revenir à vos commentaires et à vous dans cette histoire. D’abord, et je ne fais pas d’ironie là dedans, je n’ai pas compris - et pourtant j’ai cherché - ce que veux dire : je suis en colère pour vous. Mais là n’est pas l’essentiel. Vous pensez donc que je suis aveuglé, et moi que vous l’êtes. Il me paraît juste que vous acceptiez que je puisse le penser par réciprocité à ce que vous pensez de moi, réciprocité et honnêteté. Je pars du principe que vous êtes sincère et généreuse. Je ne mets en aucun doute votre capacité intellectuelle et votre culture. Ceci est clair et définitif. En revanche je pense aussi qu’au fond de vous il y a une part qui motive votre aveuglement cette part repose sur deux fondements : le rejet violent de l’argent roi et du pouvoir du complexe militaro financier dont l’Amérique en est le symbole et Bush son représentant politique. Le second est de nature différente : on nous manipule. De ces deux croyances intimes fait que par " obligation " vous ne pouvez qu’accepter la thèse du complot du 11/9. Vous me disiez que je ne pouvais pas envisager que Bush puisse en être à l’origine or cela est faux. Je peux l’envisager. J’accepte donc que vous tentiez de me convaincre de mon erreur, et de mon côté je vais vous démontrer pourquoi je suis convaincu que la théorie du complot est fausse et pourquoi vous êtes aveuglée par  ce dont j’ai parlé plus haut. Mais, je ne vous demande même pas de changer d’avis. Je pense surtout que cela serait beaucoup trop douloureux car cela vous obligerez à revoir de façon radicale ce qui est une part intime de votre vie. Tout le monde a en soi une part de réaction instinctive : une peine immédiate devant une blessure d’enfant, une colère immédiate devant une injustice... et tout le monde vit avec subjectivité. Lorsque l’on est conscient de ces deux moteurs on peut décider d’essayer d’être objectif quand on sent que c’est la partialité qui nous fait parler et non plus l’objectivité. Je vais vous donner cette exemple qui va vous le faire comprendre. Vous connaissez mes attaques violente contre Sarkozy et contre son fils Jean. Vous vous souvenez de la vidéo de son fils Pierre que j’avais pris pour Jean. Voyez-vous j’étais convaincu que c’était Jean. Ce qui m’avait induit en erreur c’est le titre de la vidéo qui indiquait que c’était Jean. Un premier internaute l’avait dit que c’était Pierre. Je suis allé regardé, j’ai cherché des photos, j’ai comparé, j’ai écouté la voix et je croyais encore que c’était Jean. Vous m’avez démontré que le visage avait des différences. Une fois que j’ai compris mon erreur je l’ai reconnu. Je le fais d’autant plus facilement que j’ai horreur d’utiliser des mensonges d’une part dans ma vie de tous les jours et ensuite dans mes combats car un mensonge utilisé par inadvertance, alors que la matière est suffisamment abondant en l’occurrence contre Sarkozy que cela jette le doute sur le reste de votre argumentation. Je n’aime pas le mensonge par principe et je ne l(utilise pas par efficacité. Je vous dis cela pour vous faire comprendre que je n’hésite jamais à reconnaître es torts et à changer d’avis si on me démontre mes partialités ou mes erreurs. Et mon combat très virulent contre l’(Homme politique Sarkozy ne m’enferme pas dans la partialité, ne m’empêche pas de tenter de rester objectif et ne déclenche pas de haine vis-à-vis de l’homme. C’est cette volonté d’être objectif qui m’a fait ici aussi revenir sur un de mes articles dont une partie (et pourtant j’avais quand-même mis le conditionnel car je n’étais pas sûr) lors de l’altercation de Sarkozy avec la journaliste américaine. Il avait traité Martinon d’imbécile et dans le contexte et le montage de la bande annonce de l’émission américaine j’avais cru que c’était la journaliste qui avait été insultée (imbécile pur le coup n’ayant pas de marque du féminin, donc impossible par le mot d’en déterminer le " bénéficiaire "). Je suis revenu sur mes propos et je les ai corrigés.

Pour en revenir au 11/9. Voici des éléments qui devraient vous faire réfléchir sur la vue que vous avez des choses et sur vous-même. Avant de répondre à vos arguments d’avant dernier commentaire (ce qui sera aussi l’occasion de vous démontrer ce que je crois de votre attitude - soyez certaine que je ne veux ni vous blesser ni vous insulter je reste dans le cadre défini au début nous sommes à égalité d’aveuglement) je vais tenter de vous faire prendre conscience d’une chose simple et évidente : ce que vos yeux voient votre esprit (ou votre cœur) le transforme pour correspondre aux besoins de votre théorie. Il y a un exemple très simple et j’avoue sincèrement que je n’ai pas compris votre réaction et ce que vous avait écrit. Je n’ai pas compris car cela - sans parler de reopen ou de toute autre chose - est tellement opposé à toute vérité scientifique ou aux faits que cela devrait vous amener à réfléchir à savoir pourquoi vous faites ce déni de réalité. Je vais m’étendre sur un point qui ne peut pas être contestable. Un point que tout le monde a vu et que vous avez vu. Un point dont personne n’a contesté l’authenticité : la boule de feu de l’avion qui s’écrase en second vers le milieu de la tour. Dans le reportage de l’architecte il y a une savante démonstration qui dit que le kérozène brûle à 700 ° je crois et que cela ne peut en aucun cas faire fondre l’acier. Vous même vous avez affirmé (et cela il faudra donner une preuve car vous n’étiez pas dans la tour et il ne reste rien du Kérozène et je vois mal qui et à partir de quels éléments visuels ou scientifique eut prouver votre assertion qui plus est paraît invraisemblable) qu’une partie du Kérozène n’avait pas brûlé lors de la collision. Voilà un point très intéressant, un point qui est l’archétype de la manipulation intellectuelle (non la vôtre mais de ceux qui vous ont manipulée - toujours dans ma théorie votre aveuglement, ne vous vexez pas). On fait l’amalgame de deux chose : l’une est visible une définition est vraie mais le couplage des deux est faux. Ce qui est visible c’est la boule de feu. Ce qui est vrai c’est la température du Kérozène qui brûle. Mais ce qui est faux c’est que l’image que l’on a ce n’est pas du Kérozène qui brûle mais qui explose. Je vais prendre un exemple que vous comprendrez sans aucune difficulté : si vous avez une gazinière - de toutes façons vous en avez vu et utilisé dans votre vie - le gaz brûle au travers de brûleurs et de fait pas fondre la casserole. Une bonbonne de gaz a une durée de vie importante (je ne sais pas, disons 40 heures). Lorsque vous regardez le gaz brûler vous voyez une flamme. Vous imaginez bien que c’est complètement différent si la bonbonne de gaz explose : vous ne voyez plus une flamme mais une boule de feu. Et je n’ai même pas besoin de vous convaincre que l’énergie dégagée n’a strictement rien à voir avec le gaz qui brûle. Cela vous l’acceptez sans la moindre hésitation. En revanche, ce que vos yeux vous montrent : une boule de feu, votre esprit et votre cœur vous dit : il brûle. Non il explose. Vous allez plus loin : la preuve que cela ne brûle pas si fortement que cela  et que ce n’est pas trop chaud c’est qu’il y a des personnes vivants. Cela franchement me laisse pantois. Comment vous qui êtes intelligente avec les deux pieds sur terre et la tête sur les épaules vous pouvez imaginez ne serait-ce qu’une seconde qu’une telle explosion puisse laisser en vie quelqu’un dans un rayon d’au moins une dizaine de mètres autour de l’explosion. La seule explication est que vous voulez absolument croire à cette théorie et comme les pseudo experts vous disent le Kérozène brûle il ne peut faire fondre l’acier (démonstration nécessaire à leur théorie), vous ne pouvez associer deux événements, deux faits contradictoires : accepter la théorie du Kérozène qui brûle (celle qui vous est nécessaire pour croire au complot)et qui ne peut faire fondre le métal et ce que vos yeux voient c’est à dire une bombe de Kérozène, une explosion de Kérozène et non un simple feu. Pour aller plus loin. La réserve de Kérozène de cet avion devait permettre admettons de voler 4 heures. Il y a je crois quatre réacteurs. Chaque réacteur a une poussée disons de 20 tonnes. Ceci veut dire que lorsque le kérozène brûle dans les tuyères il dégage l’énergie nécessaire pour propulser l’avion. Je prends la posusée théorique de 80 tonnes. Vous savez que la quantité d’(énergie est constante. Le Kérozène ets de l’énergie (une réserve d’énergie). Si l’avion brûle tout le Kérozène pendant levoyage il brûle toute cette énergie. Posons Ek l’énergie potentielle du Kérozène Ev est l’énergie brîulée pendant le vol. Ek ests le dépat et Ev est son utilisation. On a donc Ek =m Ev Quand l’avion vole on a par seconde Es = Ev/(4*3600) On dibsie cette énergie par 4 fois  3 600 secondes

 @ oenegus : non, ce que je veux c’est comme dans la Bible ici et maintenant vous répondiez à toutes mes objections.

 c’est là :

 olga,

Malheureusement je n’ai pas le temps de vous répondre, mais votre réponse montre que vous ne lisez pas ce que j’écris. Je le ferai plus tard.

Je n’ai jamais pris comme présupposé que Bush ne pouvait pas avoir l’idée ou la volonté d’organiser un tel massacre. Ce n’est pas du tout ce que j’écris. Mon présupposé est ailleurs : il faut des complicités que j’appelle civiles, c’est à dire nécessairement pris dans le public américain, un public non militaire, un public commun comme les pompiers. Et c’est ce que vous ne comprenez pas dans mon raisonnement. De ces complices pris forcément en fonction non de leur motivation, d leur embrigadement, de leur implication, mais de leur place dans le fonctionnement du complot : pompier, pilote de l’air il est impossible qu’il n’y aurait pas eu au moins un homme qui aurait dénoncé le fait. Il ne s’agit pas ici de commandos, il s’agit de ce que j’appelle des civils. Il faut que je parte, je m’étendrai plus plus tard. 

Que vous soyiez en colère contre moi me désole certes mais ne me fera pas changer pour autant.