Imhotep

 Ce n’est pas à vous que je posais ces questions mais à un autre intervenant. Mais dans mes questions il y a une question que je pose qui est engendrée par le fait que si on ne dénude pas les fers du béton il faut un autre explosif. ma question dans cette hypothèse est dans le commentaire.

Quant à votre témoin, ce n’est pas ce que je demande, pas un intermédiaire, mort qui plus est qui parle pour un autre mort, non un des intervenants, mais un des complices américains. Et si vous écoutez avec intérêt votre témoin il donne comme argument que si c’était d’autres que les américains il y aurait eu d’autres attentats. Cet argument ne tient pas car il y a eu d’énorme renforcement de sécurité et que toutes les informations qui autrefois étaient pour certaines prise à la légère comme la DST qui prévoyait un attentat aux USA, ce qui était compréhensible car des informations il devait y en avoir des milliers similaires. Et ensuite parce que l’histoire li a donné tort à Madrid et à Londres. Donc son argumentation tombe à l’eau. Même si vous me dites que ce n’est pas aux USA, car son argumentation dit que le terrorisme n’existe pas. Et alors cela vous entraînerait à dire que c’est aussi la CIA qui a déclenché les attentas de Londres et de Madrid et cela vous imposerait d’étendre les complicités déjà engagées aux USA à l’Angleterre et à l’Espagne et cela fragilise encore plus la théorie du complot.

Enfin vous ne pouvez répondre qu’à deux de mes questions dont l’une n’est pas une réponse car je veux un témoignage d’un combattant de l’apocalypse pas un intermédiaire d’un on dit. Un actif. Ensuite le second point votre réponse ne résout pas le problème d’un second explosif, ni comment ils ont été placés, ni le doublement des masses d’explosif, ni le doublement des mises à feu. Car on ne peut imaginer la combinaison des deux cela n’a pas de sens. Le brisant détruisant les structures la thermite ne pourrait pas agir. Cela nécessite une technologie digne de Star war mais on est sur terre en 2001.

 par japarthur (IP:xxx.x2.32.22) le 17 juillet 2008 à 11H31 

 @ Jean Lasson

Vous avez raison de ne pas être d’accord avec vous ne m’autorise pas à être agressif. Cependant vous donnez ici une nouvelle preuve de l’aberration de la théorie de la thermite :

Enfin, vous êtes sur la bonne piste : pour qu’une température de 1500 °C se maintienne si longtemps sous terre, il faut probablement qu’une réaction exothermique continue. Or, presque toutes les réactions de ce type ont besoin d’un apport important d’oxygène, apport qui devait faire défaut sous terre. D’où l’hypothèse de la thermite qui (a) atteint une température de 3000 °C et (b) peut continuer à réagir sans apport extérieur d’oxygène : 
Fe2O3 + 2Al = 2Fe + Al2O3 + Heat 
Comme vous voyez, le mélange oxyde de fer + aluminium fournit lui-même l’oxygène nécessaire à la réaction. Ainsi, la réaction peut continuer, même sous terre, même dans l’eau, à fournir de la chaleur.

Car votre théorie nécessite la présence continue de la thermite. or cette thermite a, par définition, été consommée lors de la destruction des bâtiments. Il n’y a donc plus de thermite. De plus vous indiquez qu’il aurait fallu faire un badigeon de thermite. On n’est plus dans la théorie développée de minaturisation et de pose facile. Car il faut casser le béton : sans bruit ? sans gravat ? et ce à 600 oui 800 points différents. En combien de temps et sans se faire repérer ? C’est une vaste rigolade. Plus vous donnez des arguments plus vous démontrez que c’est impossible.

Une autre solution de l’échauffement qui est tout à fait différente : il s’agit là de la combustion du fer dans la vapeur d’eau, produisant de l’oxyde de fer et H2. Ladite combustion étant fortement exothermique  elle s’autoentretient sous l’effet de l’arrosage par les pompiers. 
Donc il y a de l’acier chauffé (il faut environ 400°C pour que ça démarre), un espace confiné qui maintient la température, de l’eau qui se transforme en vapeur du fait de la température du milieu, et en plus un peu d’oxygène provenant des poches d’air dans les décombres. D’où le déclenchement de la réaction, la montée en température du fait de l’exothermicité et des faibles échanges (milieu confiné) et l’accélération de la réaction, permettant d’atteindre la température de l’acier en fusion. 

Enfin je le répète cet acier en fusion ne prouve en rien la présence de thermite qui par évidence a disparu et ne peut entretenir la fusion pendant 3 semaines.

 Olga vous continuez à comparer les USA avec l’Alleagne nazie :

Combien de dizaines de milliers d’allemands impliqués directement dans la "gestion" des camps de la mort ? Est-ce que la rebellion ou les remords de quelques uns (il y en a certainement eu) auraient changé la donne ? Quelques "monstres" ont planifié ça en toute "conscience", des milliers de personnes ont exécuté les ordres. Et personne de sensé ne peut dire que tous les allemands étaient des monstres ou des "sous-hommes". Combien d’exemples dans l’Histoire où des peuples ont été massacrés par des tyrans sanguinaires. Est-ce le peuple massacré qui est monstrueux ou la poignée de criminels qui massacre ? 

Excusez-moi mais cela n’est pas acceptable. Dans le cas des twin towers votre théorie implique la complicité de civils contres les membres de leur communauté. Cela n’a rien à voir avec l’Allemagne Nazie dont les camps enfermaient les réfractaires au régime, un régime fondé sur la peut, la torture, la dénonciation et la déportation. Les pires crimes ont été commis à partir d’une idéologie raciale. Ailleurs chez Mao et Staline c’est à partir d’une idéologie politique que les crimes ont été commis. Dans toutes ces nations il n’y avait ni liberté politique, ni liberté de la presse ni justice. Vous ne pouvez pas décemment comparer ces pays et ces périodes avec les USA. Je vois que vous avez mal lu. Ou alors c’est ce que je dis vous considérez que ces civils qui auraient été impliqués volontairement dans ce massacre sont des monstres parce qu’ils sont américains. Pour les affidés de Pol Pot ou toute autre part de population qui s’est rendue complice de crime la situation ne peut absolument pas être comparée avec celle des USA. Du reste la théorie du complot est que c’est le gouvernement qui aurait agi pour faire la guerre en Irak. Cela rend impossible la complicité de tous ceux qui auraient dû être complices pour que cela puisse se réaliser sur le sol américain. Il n’y a aucune doctrine assez forte pour que ces américains décident de participer volontairement à ce massacre. Aucune. Et il n’y avait pas de force de coercition existante pour le leur imposer. Je maintiens donc ce que je dis l’attitude à comparer la possible complicité des civils américains à l’Allemagne naie est une attitude du genre de l’homophobie. Vous faites semblant de confondre une époque qui a duré et qui s’est installée dans le temps. Le pouvoir commence en 1931 à la suite de la crise de 29 et quand le pouvoir gagne en puissance les exactions commencent. Pour l’Urss c’est à la suite d’une révolution qui fait des morts et que s’installe le pouvoir. C’est la même chose en Chine. jamais aucune de ces dictatures ne se trouvent dans la position d’un acte isolé et soudain. Si les exactions ont pu avoir lieu dans ces pays c’est sous deux conditions diverses : l’arrivée au pouvoir brutale par une révolution et des massacres engendrant la peur et l’obéissance ou par la démagogie qui se transforme en pouvoir absolue. Ceci ne peut même pas à un millième être comparé aux USA et à un acte isolé. Et si les résistants ont été peu nombreux ils ont existé. Et cela est évidemment pas comparable à des complicités qu’il faudrait pour cet acte barbare. Vous croyez donc que parmi ces civils en temps de paix, aucun n’aurait eu la conscience de dénoncer ce fait. Alors je n’aimerais pas être à votre place. Car soit c’est désespérer de tous les hommes, soit c’est considérer que parce qu’un homme est un américain c’est forcément un salaud. Et cela c’est justement ce qui a amené les camps nazi.

Olga, voyez-vous, nous sommes ici fortement opposés, pour ne pas dire avec une certaine violence. J’avoue, et ce n’est pas un char, je vous comprends très mal. La plupart des arguments de la thèse conspirationniste sont assez foireux, mais cela n’est rien. Ce qui me trouble terriblement c’est cet orgueil démesuré à se considérer comme le bien et surtout à imaginer, non que certains dirigeants puissent être d’abominables personnages, et puisent penser que la vie d’un homme ne vaut rien, ni même celle de centaines d’hommes, c’est ce qui se passe dans toute guerre décidée par des politiques et menée par des militaires, (un militaire gagne en tuant.) à imaginer car cette théorie - et vous aurez beaucoup de mal à prouver le contraire car pour l’instant ce ne sont que des pseudo arguments techniques des témoignages  d’un pompier par là d’un promeneur ici, mais rien en comparaison des milliers d’autres, mais aucun témoignage d’exécutants et il devrait y en avoir montrez-les moi et on en parlera - implique - à moins que vous me prouviez le contraire - des complicités à tous les niveaux et donc des non professionnels de l’action subversive et donc des non fondus de la guerre en Irak en tout cas pas des fondus assez fondus pour faire tuer leurs camarades comme par exemple - argument auquel j’attends une réponse - les pompiers qui enverraient se faire tuer leurs camarades dans les tours jumelles mais pas dans la tour 7 (mon dieu comment peut-on imaginer qu’il y ait des hommes, pompiers de leur état qui envoient volontairement se faire écrabouiller leurs camarades. Il faut avoir l’âme bien sombre ) donc imaginer que cette théorie implique des complicités qui volontairement enverraient à la mot de leurs concitoyens sans qu’il y en ait un qui se rebiffe. Pour moi cet aspect humain et psychologique est impossible. 

Vous allez être en colère contre moi et pour longtemps, mais cela ne fait rien. Parfois j’ai des certitudes et souvent des doutes. Pour le coup j’ai une certitude car il m’est impensable qu’un père de famille, américain, civil, au moins un, au courant de cette tragédie n’ait pas agi. Au moins un. Au moins un qui aurait été embarqué de façon aveugle ne se soit pas repenti ne se soit pas suicidé , n’ait pas clamé à la face du monde sa participation au regard du résultat, si par une autre voie on l’ait convaincu d’agir en le trompant. Non cela n’est pas possible. Et pourtant j’ai été contre la guerre en Irak, et pourtant la culture américaine n’est pas ma tasse de thé, et pourtant le règne de l’argent est mon ennemi, et pourtant la morale du dollar est aussi mon ennemi, mais je connais des personnes aux quatre coins du monde et je connais des New Yorkais. Non ce n’est pas possible.