Imhotep

Il me semble que cet article a une connotation juridique un peu trop poussée, en sorte un petit bout de la lorgnette ou plus exactement une déformation professionnelle. Il sous-entend un langage toujours calculé, une science savante de la communication. En d’autres mots « faillite » serait employée en tant que déviation économique juridique et médiatique afin de préparer les esprits à un avenir « radieux » de rigueur tout en déculpabilisant et déresponsabilisant le gouvernement actuel le tout étant calculé. Or ce raisonnement pêche par l’histoire car ce n’est pas d’aujourd’hui - déjà sous l’Egypte ancienne - que les gouvernants ont été accusés d’être dispendieux - déjà (lire Ivanhoé ce n’est pas d’hier non comme auteur mais comme contexte) que les états ou les royaumes étaient soumis à l’économie (voir Jacques Cœur en France) et que les privés prêtaient leurs deniers aux gouvernements, ce n’est pas donc d’hier que l’économie a partie liée à la politique. Ensuite le terme même de faillite n’est pas qu’un terme économique mais il est également éminemment politique. Cela fait des décennies que l’on entend les ténors de la politique dire que telle politique de tel politique est une faillite. Faillite de la politique du logement, faillite de la politique du chômage etc. Evidemment il s’agit ici d’un terme économique mais il est à écouter dans son contexte. Sa rugosité économique est en quelque sorte polie par l’habitude et les connotations récurrente du langage politique sous tendant plutôt l’aspect échec. De plus il ne s’agit pas ici d’avoir un langage technique mais bien imagé. C’est aussi en partie une métaphore.

Mais, ce qui, moi ici m’a assez choqué et qui n’a pas été relevé par les journalistes et qui pourtant est une évidence : hormis le fait que Fillon était le ministre des retraites (et là cela fait partie intégrante de la « faillite ») et celui que notre Guide a été pendant la période si décriée ministre des finances avec une amplification non négligeable de la dette c’est que si les gouvernants ont une responsabilité - et on les en rend en permanence responsables à juste titre - ils sont loin d’être les seuls. En effet si les gouvernants font les lois - bien évidemment les décrets qui régissent directement notre vie ne sont pas sans incidence et ne passent pas par un vote, comme les règlements, de même que les décrets d’applications eux aussi ont leur rôle - c’est bien l’Assemblée Nationale qui les votent. Ce qui veut dire que pour le moins l’AN est coresponsable des lois et notamment de la loi de finance, donc des budgets en déficit, donc de l’augmentation de la dette et donc de la « faillite ». Ceci pour en arriver que ce sont les députés qui ont voté ces lois, les députés UMP avec comme président de l’UMP Nicolas Sarkozy qui a fait voté toutes les lois ! Ce sont ces mêmes députés qui aujourd’hui soutiennent la politique du Guide avec cadeaux fiscaux à la clef. Les députés UMP d’aujourd’hui renient et accusent les députés qu’ils furent hier comme si ce n’était pas eux-mêmes. Nous avions un Etat UMP qui a fait les lois et une assemblée UMP qui les a votées. Si faillite il y a nous le devons à Fillon, Sarkozy et à toute l’UMP. C’est simple et sans contestation possible. Cette UMP a eu 5 ans de pleins pouvoirs. N’oublions pas que Bayrou a refusé de voter le budget en déficit.

PS (non pas Parti Socialiste) : ce n’est pas moi qui parle de faillite mais bien Fillon.

A propos de fait du prince je propose la chose suivante puisqu’il s’agit de la voix du peuple (enfin pas tout à fait car sur l’Agora ce n’était pas vraiment la plèbe, mais comme Vox est latin on peut tout se permettre) :

1- Que tous posts supprimés laissent une trace

2- Que le sanctionneur soit nommé

3- que le sanctionneur donne ses raisons

4- que le sanctionné puisse contester (à voir)

C’est simple et au moins transparent. Le coupeur de tête ne le fera plus dans l’anonymat et ainsi nous pourrons juger en fonction de son profil si ce Robespierre est fondé à sanctionner ou s’il n’est que partial.

Le CPE a mis la vox populi dans la rue car on pouvait licencier sans raison, tout au moins sans en donner la raison. Le fait du prince.

supprimait et non supprimer bien sûr

Et j’en profite puisqu’il s’agit de modération pour rappeler ici que tous mes posts - sans aucune insultes, sans diffamation, dans un français correct et compréhensible - ont été non moinsés, ou cachés - mais tout bonnement supprimés. Ils concernaient le sujet de Sibel Edmonds. Je n’ai reçu aucun e-mail m’avertissant qu’on (mais qui est ce on ?) les supprimer. Je demande toujours ici pourquoi et qui les a supprimés. Lorsqu’effectivement on voit ici des propos injurieux, racistes, haineux qui restent indéfiniment j’aimerais bien savoir quelles sont les valeurs défendues par Agoravox quant pourtant il est écrit ? : « Ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d’enrichir cet article. N’hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais. » et qu’effectivement les brefs délais m’ont été appliqués et j’ignore pourquoi quand d’autres propos restent bien en vue. Qui peut m’expliquer ?

Mais je parle surtout de mes posts supprimés. Pourquoi ? Et qui s’autorise à ce petit jeu ?