Imhotep

Juste trois remarques après avoir visionné le début du film qui devrait éclairer ceux qui cherchent la vérité :

1 le commentaire nous dit benoîtement que chacun qui a vu un feu de morceaux de bois qui fume c’est que c’est un feu qui marche mal. N’importe qui qui a vu un feu de pneus sait que cela dégage beaucoup de chaleur, peu de flammes et énormément de fumée. Ce premier argument est naïf et surtout naïfs sont ceux qui l’acceptent. Les fumées imposantes ne veulent en aucun cas dire que le feu manque d’oxygène ou qu’il brûle forcément mal. C’est le cas avec du bois mouillé certes mais pas avec des pneus. Cet argument out.

2- l’argument du crayon dans la grille est aussi inepte car si vous regardez cette même vidéo vous voyez très bien que l’avion cisaille complètement plus de la moitié d’un étage car les ailes (un simple stylo n’a pas d’ailes) font un dégât considérable. Et là je me demande comment quelqu’un de bonne foi peu accepter cet argument quand il voit une image du crayon avec un petit trou et par ailleurs l’image de l’impact de l’avion. Il faut soit être aveugle soit de mauvaise foi pour accepter cet argument du simple petit trou.

3- l’explosion avant l’effondrement. Tout le haut de la tour est entouré d’un halo de poussière tel que l’on ne voit rien du haut. On peut supposer (à condition que ce son ne soit pas trafiqué) qu’il soit dû à la rupture de la structure de l’étage qui a reçu l’avion qu’ensuite les étages du dessus masqués par la poussière intense et invisibles tombent d’un coup sur les étages inférieurs qui s’effondrent ensuite. Il paraît des plus logiques que les étages au-dessus de l’impact de l’avion qui a fait d’énormes dégâts (il a traversé complètement le building et non fait un simple trou de crayon) a fragilisé de façon irrécupérable le reste de la structure de l’étage ce qui a entraîné son effondrement. Le poids ce ces étages venant frapper sur celui où était l’avion comme un marteau de plusieurs centaines de tonnes (il ne faut pas oublier que le poids de l’avion est venu s’ajouter en partie (hormis ce qui a brûlé) au poids des étages supérieurs qui sont très nombreux car cette tour est celle qui a été frappée le plus bas. Cette explosion ne prouve strictement rien donc. Cela prouverait même le contraire car en écoutant bien on entend un grondement plus qu’une explosion qui est donc l’effondrement des étages du dessus non visible et qui bien évidemment précède le grondement des étages du dessous visibles. Enfin comment le calcul avec les vidéos du temps d’effondrement a-t-il pu être réalisé avec toutes la poussière qui est autour de la tour et qui masque parfaitement l’étage qui s’effondre. Tout cela est inepte.

Juste ces trois points me font donc penser que croient ceux qui veulent croire car non seulement ils ne démontrent rien mais en plus ils contredisent leur démonstration. Rien qu’en repensant au coup du rayon cela me fait rire d’autant que l’on voit dans le film un petit trou au travers de la maille quand l’avion lui coupe presqu’en deux le building.

Et le Titanic avec des doubles parois, sa conception en caissons, était garanti sur facture insubmersible. Foi de tous les experts. N’aurait-il pas coulé ?

euh héliorégalien et non holéorégalien mon doigt a fourché 

A mon mea culpa je vais ajouter un bémol, moi qui ai l’esprit d’escalier. En effet notre chère amie Morano a voulu - si je ne m’abuse - insulter DDV et non le flatter. Et c’est là où le bât blesse. D’après ce qu’il me semble en langage 9-3 bouffon veut à peu près dire que c’est une personne qui veut faire la maligne sans en avoir les moyens et qui est particulièrement ridicule. Or - petite parenthèse historique - le fou du roi est un fou ou prétendument fou qui a ce privilège de pouvoir dire au roi ses quatre vérités quand la cour le flatte sans risque car justement sa folie le protège du courroux royal. Ce fou est considéré comme un sage qui dit la vérité habituellement pas bonne à dire. Ceci implique qu’en disant que DDV est un bouffon du roi elle lui rend justice et dit que ce qu’il proclame est la vérité. Elle conforte donc les déclarations du nouveau ennemi numéro 1 du royaume de Sarkoland. Elle dit donc le contraire de ce qu’elle voudrait dire. En somme elle utilise une expression d’essence médiévale dans un contexte holéorégalien avec un sens racailleux. Elle complimente quand elle veut insulter.

Exact, elle a bien dit bouffon pris comme bouffon du roi. Je suis allé un peu vite en besogne, il est vrai que l’expression plus littéraire est fou du roi et que le fou du roi est l’apanage de la cour médiévale alors que le bourgeois gentilhomme lui se passe sous le roi soleil qui n’avait - à ce qu’il m’en souvienne - plus ni de fou ni de bouffon. Malgré tout je me suis trompé. Mea culpa. Pour punition j’écouterai trois discours de Morano et lirai le soir avant de me coucher la lettre du nouveau Jules Ferry à nos éducateurs à genou la tête basse, et comme la Saint Nicolas approche je ferai don d’un gigantesque paquet de bonbons pour les enfants du Parti. Et je vérifierai mieux mes informations...