Imhotep

@AlLusion
Merci

@Imhotep

PS cadeau : https://lephilosophesansqualits.blogspot.com/2020/12/said-marhane-du-point-nous-bien-lu.html

@totof
Mon pauvre si je dis que le peuple n’existe pas, comment pourrais-je le haïr ?
Le peuple n’existe pas. C’est un invention d’idéologues afin de justifier leur doctrine. Il existe des pauvres, des malheureux, des riches des classes moyennes, des nationalistes, des internationalistes, des régionalistes, des catégories professionnelles, des catégories politiques, mais le peuple n’est qu’une invention. Votre discours est si stéréotypé, si pauvre en arguments, si riche en slogans qu’il ne vaut pas le pet d’un lapin. Vous faites du délit de sale gueule à partir d’un présupposé qui vous permet de vous vautrer dans votre langage d’endoctriné. Et votre aveuglement assez haineux. Et vous parlez de haine ? Vous parlez de vous sans doute.

Dire que le peule n’existe pas ne veut en aucun cas que l’on se désintéresse des pauvres, des laissés pour compte, des fragiles, des injustices. C’est même tout le contraire.

Où est donc votre peuple dans le résultat des élections présidentielles ? Si vous respectez ce peuple alors vous respectez le résultat des élections et celui-ci est que Macron est le président de la République.

Vous, vous n’aimez ce peuple imaginaire que quand une petite partie de lui dit la même chose que vous, mais en fait, c’est vous qui le haïssez car vous haïssez la démocratie qui permet à des idées différentes des vôtres de l’emporter.

@Attila
Il faudrait que vous évitiez de faire d’une phrase une généralité. Je posais une question. Je ne pouvais accuser le peuple puisque je dis que le peuple n’existe pas. C’est un invention idéologique. Ce qu’il y a de certain c’est qu’Hitler est arrivé au pouvoir par des élections. La foule existe et la foule, elle, dans un sentiment d’impunité totale, est amenée à faire des horreurs. Que dire des 800.000 (tous des hommes) qui a Grozny ont défilé, pleins de haine, pour condamner les caricatures de Charlie et qui, plus tard, ont explosé de joie à la suite des assassinats des journalistes au nom d’Allah akbar.

Et excusez-moi, mais si ce peuple inventé était si vertueux, comment se fait-il qu’étant plus nombreux ne s’est-il jamais révolté contre les régimes de Pol Pot, de Kim (père et fils), Mao, Staline, Lénine etc et/ou se sont laisser enrôler en nombre suffisant pour que le reste de leurs compatriotes en soient réduits à la peur, la délation, l’emprisonnement, la déportation, l’endoctrinement ?

Tiens à propos, puisque je vois que vous êtes très présent sur Twitter et que vous menez un combat pour la science et contre les fraudes de Raoult, et que vous avez de l’influence, je suppose que vous avez parlé de ce livre sur Raoult dont j’ai parlé et remis ici les liens.

@DACH

Les Raoultiens ne sont que des magnétophones qui recrachent les mêmes contrevérités mille fois pensant les rendre crédibles et en faire des vérités. Les études de Raoult ont toute été démontées scientifiquement. Leurs biais et fraudes ont été prouvées.

Les études prouvant l’inefficacité de l’hydroxychloroquine et sa haute dangerosité associée à l’azithromicyne sont nombreuses et portent sur des dizaines de milliers de cas.

L’Italie est une catastrophe au nombre de morts par habitant.

Les vrais médecins, et non les charlatans comme Raoult poursuivi devant l’ordre des médecins pour charlatanisme et avoir violé neuf règles de la déontologie médicale, sous le coup d’une enquête du procureur de la République pour infraction pénale, ont, eux fait des progrès en réduisant de 70 % la mortalité grâce à une meilleure connaissance de la maladie et des soins : corticostéroïdes, anticoagulants et oxygénation douce précoce.

Le Lancet la tarte à la crème des Raoultiens, qui nous le sortent comme unique preuve, bien incapables d’en trouver d’autres. C’est leur totem. Leur talisman. Le Lancet a retiré l’article, ce n’est pas le cas de la revue qui a publié l’article de Rapult copinage, article dont le réviseur indépendant néerlandais a demandé après étude son retrait. Le rédacteur en chef, bras droit de Raoult (conflit d’intérêts qu’il dit le Raoult pour les autres), a refusé la rétraction disant que ce n’est qu’une divergence de point de vue alors que la revue par cet éminent Néerlandais est d’une sévérité sans nom demandant le retrait. Article de Raoult publié en 48 heures, revue du Néerlandais en mai, publiée en juillet sans retrait de l’article.