Internaute

L’auteur part de deux principes erronés.
1 - Les peuples n’ont aucun droit particulier sur leur pays.
2 - Tout le monde est interchangeable, l’individu n’étant qu’une pièce produite à millions

Dans une de ces réponse il illustre bien ce principe en mettant en avant une immigration en Hollande, où il précise que des lois différentes s’appliquent dans les zones d’immigration différente.

Si c’est cela qu’il appelle une intégration réussie, mois j’appelle cela une désintégration réussie. On en est arrivé à ce que des poches du territoire hollandais ne soient plus peuplées par des hollandais et soient régies par des lois différentes de celles des hollandais.

Et les hollandais, où iront-ils quand ils seront minoritaires ? Pourquoi personne ne pense à eux ?

Bien entendu, pour justifer ses propos il fait l’amalgamme entre l’immigration européenne (nos cousins) et l’immigration africaines. Autrement dit, pour lui seul compte le critère géographique. A l’avenir on prpoposera aux touristes la nationalité temporaire. Français à Paris, Américain de plein droit à l’aterrissage à New-York et Italien le temps d’une escale à Milan. Pire encore et on a déjà pris ce chemin, on propose à ceux qui n’ont pas la nationalité du pays les mêmes droits et avantages que ceux qui l’ont.

La nation est le meilleur périmètre existant aujourd’hui pour défendre les droits des citoyens. En la supprimant ou déclarant citoyen n’importe qui sans lien particuliers avec le pays, vous supprimez tout respect du peuple sous couvert de lui donner plus de droits et plus de libertés. Nous ne seront plus que des zombies gérés par une caste mondialiste qui s’auto-entretiendra au pouvoir quitte à nous faire revoter quand on vote mal.

L’autre question évidente est le rejet de la culpabilité des accrochages futurs sur les "nationalistes". Vouloir mélanger de force les gens a toujours conduit à des heurts car les gens n’en veulent pas. Bien entendu, quand ces heurts arrivent on accuse le nationalisme de tous les maux alors que ce sont les mondialistes métisseurs et immigrationistes qui ont provoqué ces problèmes. Nous les nationalistes ne faisons que vous avertir et essayons d’éviter le pire.

Le concept de nation n’a rien de fourre-tout ni rien de récent. Déjà sous la monarchie ont appelait nation un peuple, même indépendamment de son Prince. Ainsi, la nation italienne existait bien qu’ elle fut gouvernée par différents Princes. (Dictionnaire de l’Académie 1778, sans doute écrit sur le comptoir d’un bistrot selon certains)

Evidemment ceux qui nient l’existence des peuples et pensent qu’un simple papier d’identité vous fait appartenir de facto à une nation sont bien embêtés pour donner un sens à ce mot.

Les peuples évoluent trés doucement au fil du temps. Il a fallu des siècles pour faire le peuple français à partir de ses composantes régionales bien qu’elles soient issues du même germe.

Comme d’habitude les immigrationistes ne font pas de différence entre l’immigration européenne et l’immigration africaine. Ils se servent de l’évidente intégration des premiers pour essayer de se convaincre que l’immigration africaine prendra le même chemin. Mais les faits sont têtus et suffit de regarder autour de soi pour voir la réalité de la vie. Entre temps on a détruit notre pays, créé des problèmes sociaux graves et cassé l’unité nationale. Trés curieusement ceux qui sont le plus virulent contre la notion de nation sont les premiers à se serrer les coudes quand ils sentent que la leur est critiquée.

Si le gouvernement français n’arrive pas à gérer la cohabitation entre les immigrés de Seine St Denis et les français, je ne vois pas comment le gouvernement mondial, si cher à Bruxman et à Santi, arriverait à ménager simultanément les intérêts des papous de micronésie, des classes aisées de Mayfair et de la banlieue pourrie de Rio de Janeiro. Sous un pouvoir mondial nous ne serons plus que des zombies exploités par une caste qui s’auto-entretiendra sur notre dos ad vitam aeternam.... pour notre bien, notre sécurité, pour la démocratie et les droits de l’homme bien entendu.

L’erreur grave a été de donner la citoyenneté française à n’importe qui et à jouer sur l’amalgame des mots pour faire croire qu’un citoyen français ou un français, c’est pareil. On n’a fait que diminuer nos droits dans notre propre pays et créer des problèmes communautaristes dont personne n’avait besoin. C’est ce qu’ils appellent l’apport indispensable des cultures étrangères.

La libre circulation des biens et des personnes restera dans l’Histoire comme la raison profonde de la fin de la civilisation européenne.

J’ai longtemps pensé comme vous et j’en suis un peu revenu car l’histoire a quand même évolué depuis 1914. Les banquiers ne gouvernent rien du tout dans le sens où gouverner c’est organiser la vie des autres et diriger leurs actions. La seule chose qu’ils font est s’assurer qu’ils peuvent continuer à parasiter le système ce qui est trés différent.

Dans les citations de votre référence, celle de Napoléon me convient bien.

L’exemple le plus frappant est Goldman Sachs qui recommande de spéculer sur la faillite de 11 états américains aprés avoir pendant des années convaincu ces 11 états de lui acheter ses produits dérivés. Quand on pense que le comité économique chargé de la crise à Washington est composé d’anciens de Goldman Sachs on prend conscience du peu de crédit à accorder au gouvernement américain.